Заочное производство. 7

Введение 

12 декабря 1993 г.  на всенародном референдуме была  принята Конституция Российской  Федерации[1], которая провозгласила  человека, его права и свободы  высшей ценностью. Статья 45 Конституции  РФ гарантирует государственная  защиту прав и свобод человека  и гражданина в Российской  Федерации. При этом каждый  вправе защищать свои права  и свободы всеми способами,  не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод.  

В связи с этим первоочередной задачей государства  является создание правового механизма, посредством которого установления власти должны претворяться в практической деятельности его органов.  

Реформирование системы  гражданского судопроизводства подчинено  целям практической реализации задач  развития гражданских правовых отношений  и улучшения механизма разрешения возникающих при этом противоречий между их субъектами. На современном  этапе преобразование судебного  механизма зашиты гражданских прав развивается в направлении совершенствования  существующих и создания новых институтов, призванных обеспечить реальность осуществления  конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций  и их объединений, правильность и  своевременность рассмотрения и  разрешения поступающих в суды заявлений. Придание динамичности и эффективности  судебной процедуре способствует укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере гражданско-правовых отношений, обеспечивает защиту нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций  и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов. 

Вместе с тем  необходимо создание таких норм, которые  бы эффективно влияли на укрепление процессуальной дисциплины участников гражданского судопроизводства. 

Одним из важнейших  принципов современного гражданского процесса является принцип состязательности. В соответствии с этим принципом  от самих сторон зависит, участвовать  ли им в состязательном процессе или  нет, причем уклонение от участия  в таком процессе может повлечь  неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны. Одной  из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции является заочный порядок рассмотрения дела и вынесения решения, которое  именуется заочным. 

Институт заочного производства давно известен мировой  практике судопроизводства, существовал  также и в дореволюционном  российском гражданском процессе. 

В советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой  являлся принцип объективной  истины. В соответствии с этим принципом  обязанность суда заключается в  том, чтобы на основе всестороннего  и полного исследования обстоятельств  дела вынести решение, представляющее собой отражение объективно существующей действительности. Ранее разрешение дела в отсутствие одной из сторон расценивалось как препятствие  установлению истины и защите прав и интересов лица, обратившегося  в суд. Поэтому заочное производство, основанное на односторонних объяснениях  истца, представлялось «буржуазным  пережитком, где юридическая незащищенность личности выступает достаточно явственно»[2]. 

Заочное производство, появившееся еще в римском  процессе, уже долгое время используется мировой юридической практикой  и зарекомендовало себя эффективным  правовым средством в руках правосудия. Осознание ответчиком того, что заявленное истцом к нему требование будет судом  удовлетворено в случае его пассивности, уклонения без веских причин от участия  в процессе, должно побудить его  к активному участию в судебном разбирательстве, использованию всех предоставленных законом полномочии, процессуальных прав, причем с первого  заседания по делу. Это положительно сказывается на ускорении рассмотрения гражданских споров. 

Данная работа посвящена  исследованию порядка заочного производства в гражданском процессе. 

Как представляется из изложенного, тема данного исследования достаточно актуальна в свете  реализации судебной реформы в Российской Федерации. 

Целью данной работы является исследование института заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации. 

Данная цель достигается  посредством решения следующих  задач: 

· Рассмотреть историю  развития заочного производства в гражданском  процессе. 

· Рассмотреть понятие  и сущность заочного производства. 

· Рассмотреть основания  и порядок заочного производства 

· Рассмотреть порядок  обжалования и основания для  отмены заочного решения. 

· Выявить плюсы  и минусы данного правового института. 

· В заключении подвести итоги работы. 

Объектом исследования являются общественные отношения в  сфере защиты нарушенных прав субъектов  гражданского оборота. 

Предметом исследования являются нормы права, входящие в  институт заочного производства в гражданском  процессуальном праве, а также положения  науки гражданского процесса о заочном  производстве. 

Методологической  базой работы является диалектический метод, сравнительно исторический метод, сравнительно-правовой метод. 

Тема заочного производства является достаточно разработанной  в российском гражданском процессе. При этом теоретическая база данного  раздела науки гражданского процесса была заложена в конце 19 века. Труды  видных российских дореволюционных  процессуалистов Румянцева А.М., Анненкова К.М., Малышева К.И., Боборыкина Г.С. актуальны и сейчас. Их труды  использованы при написании данной работы. Также при написании работы использованы труды современных  российских процессуалистов Черных И.И., Шакарян М.С., Грось Л А., Лонской С. и др. Также при написании работы использовались тексты нормативных актов и материалы судебной практики. 

Работа состоит  из двух глав. Первая глава посвящена  рассмотрению теоретических основ  заочного производства. Вторая глава  посвящена рассмотрению порядка  заочного производства в гражданском  процессе. 
 
 
 
 
 

-------------------------------------------------------------------------------- 
 

[1] Конституция Российской  Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская  газета» от 25 декабря 1993 г. 

[2] Мельникова Э.Б.  Буржуазная юстиция и права  человека М. 1987. С. 106 

1.1. История развития  заочного производства 

История развития института  заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления  понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских  споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика. 

Так, в римском  праве существовало положение, в  соответствии с которым претор давал  истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика». «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда но владение его имуществом»[1]. Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявки влекла осуждение. 

Из приведенных  примеров следует, что имело место  вынесение заочного решения, но собственно заочного производства не существовало, поскольку отсутствовал такой его  важный признак, как исследование обстоятельств  дела с целью разрешить спор. 

Организация заочного производства стала достижением  римского когниционного процесса. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора—анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение[2]. При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке. 

Возможность отменить решение, постановленное в отсутствие ответчика, введена во Франции Ордонансом 1667 г. Такое решение отменялось отзывом  ответчика и его заявлением о  готовности явиться к рассмотрению дела[3]. 

В истории российского  гражданского процесса можно проследить подобное развитие заочного производства. 

В истории развития института заочного производства большое  значение имела организация судебных вызовов. 

Характер процедуры  вызова отражался непосредственно  на действии, следовавшем за ним. Уклонение  от вызова побуждало применение властями суровых мер, иногда сопровождавшихся насилием. 

В германском праве  ответчик мог быть приведен к суду приставом, а «в крайних случаях  ослушания и укрывательства от суда, ответчик объявлялся вне покровительства  закона, и все его имение отбиралось в казенную опеку». Такие же меры принимались по отношению к скрывающемуся  ответчику в Англии. 

Исторически сложилось  так, что законодатель, руководствуясь тем соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд  и расценивал неявку как ослушание  своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство. 

По отношению к  ответчику как к лицу, по вине которого не состоялось полноценное  разбирательство, применялись самые  разнообразные меры, носящие характер санкции. 

На Руси к «провинившемуся» не явившемуся ответчику применялось  битье батогами и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты Руси XV—XVI столетии устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика[4]. 

В истории российского  гражданского процесса можно встретить  существенную суровость мер, применяемых  к не явившемуся. 

Один из способов извещения, применявшийся на Руси, —  «позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ино дать на него грамоту обешную», потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить»[5]. 

Уложение 1649 г. содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения  первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей следовало обвинение в иске без суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для не явившегося. В раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела. 

Отсутствие четкой системы вызовов порождало недоверие  к заочным решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка  вообще отменить заочные решения  и взыскивать с не явившегося ответчика  только «проссти и волокиты», т. е. затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет (в 1685 г.) заочные решения были вновь разрешены. 

В каноническом праве  практиковалась экскоммуникация, отлучение от церкви, пока ответчик «не станет на суд». 

При рассмотрении гражданского спора в суде не явившийся ответчик обвинялся прежде, чем истец сделал какой-либо шаг к убеждению судьи. Проигрыш дела был наказанием для не явившегося[6]. 

С течением времени  общество осознало суровость подобных мер и их противоречие характеру  гражданского процесса, где до рассмотрения спора нельзя решить, кто прав: истец  или ответчик. Тем не менее, в современном  англо-американском гражданском процессе неявка ответчика расценивается  как ослушание, нежелание его  подчиниться власти суда. Последствием этого всегда являлись строгие меры против ответчика, и в итоге —  проигрыш им дела[7]. 

Позднее при рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд  производил разбирательство спорного правоотношения, и на этом основывалось выносимое решение. Неявка, однако, все равно влекла за собой невыгодные последствия, и состояли они в  том, что спорное право разрешалось  на основании односторонних объяснений наличной стороны. Это правило соблюдалось  даже в том случае, когда отсутствующий явился, но не к сроку, назначенному ему для явки. Постепенно такое положение подкрепилось убеждением, что неявка выражает отказ от защиты и, таким образом, является молчаливым признанием права за противником. При таком взгляде на неявку не имело смысла существование заочного производства, так как независимо от результата исследования обстоятельств дела, право присуждалось явившемуся, кроме того, позднее не явившийся стал приравниваться к признавшемуся на суде. 

В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства по образцу модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, т. е. решения, принятого по делу без участия  ответчика, не явившегося и не просившего о рассмотрении дела без его участия. 

Правила о заочном  решении соединялись в Уставе с правилами о заочном производстве, которые нашли отражение в  двух основных тезисах: 

· спор разрешался на основе исследования односторонних  объяснений, представленных истцом; 

· заочное решение  могло быть отозвано ответчиком через  суд, вынесший решение, или обжаловано в вышестоящую инстанцию. 

Как видно, по отношению  к современному гражданскому процессу такая трактовка понятия «заочный», как происходящий в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, неприменима из-за своей узости, использование этого термина должно быть дополнительно разъяснено, и, кроме того, увязано с понятием «производство».  

В Англии заочное  решение может быть направлено против ответчика или третьего лица по заявленной к нему ответчиком претензии. Это  означает, что право просить о  постановлении заочного решения  принадлежит как истцу, так и  ответчику, но последний сам выступает  в роли истца по отношению к  третьему лицу. Французский гражданский  процессуальный кодекс 1865 г. употреблял общее выражение «наличная сторона», которой присуждались доказанные ею требования, однако современное французское  законодательство говорит о заочных  решениях только в связи с неявкой  ответчика». Устав гражданского судопроизводства Венгрии относился одинаково  к последствиям неявки истца и  ответчика: он уполномочивал суд  в случае неявки истца поступать  на том же основании, что и в  случае неявки ответчика.  

ГПК УССР 1924 г. допускал постановление заочного решения  в отсутствие как ответчика, так и истца. 

ГПК РСФСР 1964 г.[8] устанавливал обязанность сторон явиться в  судебное заседание и предусматривал определенные санкции за неявку без  уважительных причин (ст. 158), они носили штрафной характер. При неявке как истца, так и ответчика дело откладывалось, независимо от причин неявки. Неблагоприятные последствия процессуального характера в виде оставления судом иска без рассмотрения возникали только в случае вторичной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие без уважительных причин. Если ответчик мог быть вполне удовлетворен таким исходом дела, так как сфера его субъективных прав и обязанностей оставалась неизмененной, то основная часть бремени неблагоприятных последствий возлагалась на истца, поскольку его право на судебную защиту оставалось нереализованным — исковые требования оставались без удовлетворения, не будучи рассмотренными по существу из-за неявки ответчика. 

Сегодня в ГПК  РФ[9] действует глава 22 (ст.ст. 233-244 ГПК РФ), которая регламентирует порядок заочного производства. 

Если предположить, что ответчик получил извещение  о вызове в суд и злоупотребляет своими правами, не являясь в суд, то с этой точки зрения заочное  производство просто необходимо и служит цели повышения уровня ответственности  сторон за свои действия (бездействие), предотвращения судебной волокиты и  является наилучшим способом разрешения спора. Нельзя же поставить возможность  рассмотрения дела в зависимость  от усмотрения и произвола ответчика  — это было бы отрицанием правосудия. 

Поэтому можно сделать  вывод, что пройдя большой исторический путь развития, институт заочного производства занял свое законное место в гражданском  процессе.  
 
 
 
 
 

-------------------------------------------------------------------------------- 
 

[1] Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 55. 

[2] Римское частное  право/ Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М. 1994. С. 79. 

[3] Хрестоматия по  гражданскому праву / Под ред. М.К. Треушникова. М. 1999. С. 132. 

[4] Законодательство  периода образования и укрепления  Русского централизованного государства  // Российское законодательство X—XX вв. М. 1991 Т. 2 С. 57. 

[5] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права Ростов-на-Дону, 1995. С. 184-185 

[6] Румянцев Л.М.  Румянцев АМ. О заочном производстве  дел гражданских. Казань. 1876. С  . 1—16 // СПС «Гарант» // Российское  правое наследие 

[7] Пучинааш В К. Английский гражданский процесс М . 1974 

[8] Гражданский процессуальный  кодекс РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости  Верховного Совета РСФСР - 18 июня 1964г. - №24 - Ст. 407. 

[9] Гражданский процессуальный  кодекс РФ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской  Федерации - 18 ноября 2002г. - №46 - Ст. 4532.

1.2 Понятие и сущность  заочного производства 

Заочное производство можно трактовать как порядок  рассмотрения гражданского дела по существу в соответствии с установленной  законом процессуальной формой. 

Таким образом, понятие  «заочное» должно наделять данный вид  производства особенностями по сравнению  с обычным порядком рассмотрения дела. 

В литературе заочное  производство называют упрощенной процедурой[1]. 

В соответствии с  традициями русского гражданского процессуального  права упрощенному, сокращенному и  другим видам производств, обладающим особенностями по сравнению с  обычным, всегда отводилось особое место  в законе. Так, например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.[2] порядок сокращенного рассмотрения дел, равно как и регламентация упрощенного рассмотрения, выделены в самостоятельные разделы. В УГС были приведены исчерпывающие перечни дел, которые могли рассматриваться в сокращенном или упрощенном порядке, причем для каждой из указанных процедур были свойственны некоторые особенности. Так, сокращенный порядок характеризовался особым сроком явки сторон, обязательностью письменной формы, более коротким сроком обжалования, таким образом, производство как бы сжималось, прежде всего, по срокам. 

Что касается упрощенного  порядка, то здесь можно говорить о некоторых отступлениях от соблюдения процессуальной формы, характерной  для обычного состязательного порядка  производства. Отличия проявлялись  в том, что некоторые процессуальные действия «опускались», не осуществлялись и данном способе разбирательства. В результате их устранения производство упрощалось, становилось как бы усеченным. Так, например, упрощенный порядок предусматривает  только единоличный порядок рассмотрения дела; не допускает предъявления встречного иска, участия в деле третьих лиц, приостановления, отложения разбирательства  дела; упрощенный порядок предусматривает  возможность вынесения решения  в отсутствие сторон, причем такое  решение не считается заочным. 

Указанные выше характеристики позволяют утверждать, что заочное  производство не является сокращенным  или упрощенным. Порядок заочного разбирательства подчиняется общим  правилам судебного разбирательства, однако имеет ряд особенностей, весьма существенных для того, чтобы быть закрепленными в отдельных нормах. Чтобы выяснить, есть ли для этого  основания, следует выявить отличительные  черты заочного производства по отношению  к обычному состязательному производству. 

«Материальное гражданское  право, подвергшееся спору, должно выйти  из процесса бесспорным, неопределенность его характера, сомнительность принадлежности должны уступить место полной определенности, сфера прав и обязанностей сторон должна быть точно установлена. Миссия суда — в его решении, в установлении истины»[3]. Для разрешения спора  суду необходимо исследовать совокупность материалов, имеющих значение для  дела, но он не осуществляет их собирание  по своей инициативе. Суд является арбитром, он наблюдает за происходящим спором, руководит им и направляет разбирательство в нужное русло, следит за тем, чтобы стороны не выходили за пределы установленных законом  форм и условий процесса. Право  судебной защиты не может быть устранено  или ограничено. Стороны состязаются  до тех пор, пока не исчерпают имеющиеся  у них средства нападения или  защиты, материалы, подтверждающие или  ограждающие их права. Право судебной защиты может считаться удовлетворенным  лишь когда собран и исследован материал, относящийся к делу, — тогда можно считать, что основание для вынесения судом решения имеется. Таким образом, сам характер устно-состязательного процесса предполагает непосредственное участие в деле спорящих сторон. 

В юридической литературе можно встретить мнение, согласно которому состязательный процесс —  единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона  отсутствует, то спора нет вообще.  

С таким мнением  трудно согласиться. Ведь сам факт неявки ответчика в судебное заседание  не прекращает и не разрешает гражданский  спор и не освобождает суд от обязанности  сделать это в соответствии с  законом, важной особенностью состязательного  процесса является одновременность  существования состязательности и  устности. 

Основа заочного производства — фактическое отсутствие одной из сторон при рассмотрении дела в суде. Неявка оказывает существенное влияние на процесс, так как влечет за собой устранение из судебного  разбирательства тех процессуальных действий, которые составляют осуществление  права судебной защиты. Особенности  заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных  дебатов между сторонами, нет  борьбы, состязаний словом. Заочный  процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что  здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона  принимает участие в исследовании доказательств — это один из существенных признаков заочного производства. В  отсутствие одной стороны хотя и  неполно, но воплощается форма процесса, которая подразумевает рассмотрение спора; любые процессуальные или  материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это  не должно, однако, означать, что заочный  процесс не способен достигнуть целей  судопроизводства. Их достижение обеспечивается тем, что при заочном рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств[4].  

Заочное производство не дает ни суду, ни присутствующей стороне  таких прав, которых они не имеют  при обычном порядке судебного  разбирательства. 

Решение, вынесенное в заочном производстве - результат  исследования обстоятельств дела, но не санкция, применяемая к ответчику  за неявку. 

Использование заочного производства продиктовано как теорией, так и практикой, и в настоящий  момент созданы все его правовые основания. 

Говоря о теоретических  предпосылках заочного производства, мы имеем в виду прежде всего закрепление в Конституции РФ норм, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, это означает, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов. Это право гарантировано наличием системы судебных органов и установленной законом гражданской процессуальной формой рассмотрения споров. Никому не может быть отказано в рассмотрении по существу предъявленного с соблюдением законных требований искового заявления. 

Существует точка  зрения, согласно которой институт заочного решения является процессуально-правовой санкцией, применяющейся к ответчику  за несоблюдение им стандартов состязания, и выражающейся в неблагоприятных, с точки зрения процесса, последствиях[5].  

Полагаем, что к  мотивации существования данного  института следует подойти с  другой стороны: возможность рассмотрения гражданско-правового спора в  порядке заочного производства является мерой вынужденной и направленной на реализацию права истца на судебную защиту его интересов при неявке ответчика к рассмотрению дела. 

В основе организации  заочного производства лежит сочетание  двух важнейших постулатов процесса: во-первых, никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным, и, во-вторых, судебное разбирательство не должно затягиваться до бесконечности. 

Заочный процесс  — всего лишь способ существования  гражданской процессуальной формы, необходимый и приспособленный  для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося за разрешением  спора, в тех случаях, когда отсутствует  возможность соблюсти стандарты  состязательной формы. 

Следует признать, что  рассмотрение дела в порядке заочного производства обусловливает определенную односторонность при восприятии судом обстоятельств дела, это  может отразиться на выносимом решении. Учитывая это и руководствуясь принципом  равноправия сторон в процессе, необходимо предоставить ответчику льготу в  виде права требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке, при  соблюдении им некоторых условий. Именно такой порядок и предусматривает  заочное производство.