Заочное производство. 3

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская правовая академия

Министерства  Юстиции Российской Федерации»

ИЖЕВСКИЙ  ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (филиал) 
 
 

Заочное отделение

Кафедра гражданско-правовых дисциплин 
 
 

КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина: Гражданское процессуальное право

На тему: Заочное производство 
 
 

      Выполнила студентка 

      Научный руководитель

      Старший преподаватель

      Кандидат юридических наук 

            Дата защиты   ___________________

           Оценка _________________________ 
 

Ижевск,  2011 г. 

     Содержание 

     Введение  ………………………………………………………………… 3

1. Заочное производство в системе гражданского судопроизводства ……. 4
1. История развития заочного производства ……………………………… -
2. Понятие и признаки заочного производства …………………………… 8
2. Порядок заочного производства в гражданском процессе ……………. 11
1. Основания и порядок заочного производства ………………………….. -
2. Особенности содержания заочного решения суда …………………… 15
3. Высылка копии решения суда …………………………………………. 17
4. Порядок обжалования заочного решения суда ……………………….. 18

 Заключение  ……………………………………………………………. 24

      Библиографический список …………………………………………… 26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Институт  заочного производства имеет давнюю историю (нормы о заочном производстве содержались еще в Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г.). С 1 февраля 2003 г. вступил в силу новый ГПК РФ. В главе 22 ГПК РФ закреплены основание, условия и правила рассмотрения дел в заочном производстве. Институт заочного производства является одной из гарантий реализации принципа состязательности в российском гражданском процессе. Данный институт закрепляет возможность рассмотрения судами гражданских дел в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Тем самым институт заочного производства способствует повышению ответственности сторон за свои действия, предотвращению волокиты и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

     В настоящее время суды на практике сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела. Вопрос, какова должна быть концепция данного института, является дискуссионным, поэтому тема данной работы актуальна.

     Цель  настоящей работы - изложить и проанализировать правила заочного производства по действующему российскому законодательству.

     В соответствии с поставленной целью, предполагается решить следующие задачи: изложить основания для заочного производства, его порядок, а также порядок и особенности обжалования решения суда при заочном производстве.  
 
 

1. Заочное производство в системе  гражданского судопроизводства

1. История развития заочного производства

     История развития института заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.

     Так, в римском праве существовало положение, в соответствии с которым  претор давал истцу право пользования  имуществом уклоняющегося от суда ответчика». «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда но владение его имуществом»¹. Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявки влекла осуждение.

     Из  приведенных примеров следует, что  имело место вынесение заочного решения, но собственно заочного производства не существовало, поскольку отсутствовал такой его важный признак, как исследование обстоятельств дела с целью разрешить спор. Также при такой организации отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

     Возможность отменить решение, постановленное в отсутствие ответчика, было введена во Франции Ордонансом 1667 г. Такое решение отменялось отзывом ответчика и его заявлением о готовности явиться к рассмотрению дела².

     В истории развития института заочного производства большое значение имела организация судебных вызовов.

     Характер  процедуры вызова отражался непосредственно  на действии, следовавшем за ним. Уклонение  от вызова побуждало применение властями суровых мер, иногда сопровождавшихся насилием.

     Исторически сложилось так, что законодатель, руководствуясь тем соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

     По  отношению к ответчику как  к лицу, по вине которого не состоялось полноценное разбирательство, применялись  самые разнообразные меры, носящие характер санкции.

     На  Руси к «провинившемуся» не явившемуся ответчику применялось битье  батогами и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты  Руси XV—XVI столетии устанавливали, что  в случае неявки ответчика истец  получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика³.

     В истории российского гражданского процесса можно встретить существенную суровость мер, применяемых к  не явившемуся.

     Один  из способов извещения, применявшийся на Руси, — «позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ино дать на него грамоту обешную», потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить»⁴.

     Уложение 1649 г. содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей  следовало обвинение в иске без  суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для не явившегося. В раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела.

     Отсутствие  четкой системы вызовов порождало  недоверие к заочным решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка вообще отменить заочные решения и взыскивать с не явившегося ответчика только «проссти и волокиты», т. е. затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет (в 1685 г.) заочные решения были вновь разрешены.

     С течением времени общество осознало суровость подобных мер и их противоречие характеру гражданского процесса, где до рассмотрения спора нельзя решить, кто прав: истец или ответчик.  Позднее при рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд производил разбирательство спорного правоотношения, и на этом основывалось выносимое решение. Неявка, однако, все равно влекла за собой невыгодные последствия, и состояли они в том, что спорное право разрешалось на основании односторонних объяснений наличной стороны. Это правило соблюдалось даже в том случае, когда отсутствующий явился, но не к сроку, назначенному ему для явки. Постепенно такое положение подкрепилось убеждением, что неявка выражает отказ от защиты и, таким образом, является молчаливым признанием права за противником. При таком взгляде на неявку не имело смысла существование заочного производства, так как независимо от результата исследования обстоятельств дела, право присуждалось явившемуся, кроме того, позднее не явившийся стал приравниваться к признавшемуся на суде.

     В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства по образцу модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, т. е. решения, принятого по делу без участия ответчика, не явившегося и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

     Правила о заочном решении соединялись  в Уставе с правилами о заочном производстве, которые нашли отражение в двух основных тезисах:

     · спор разрешался на основе исследования односторонних объяснений, представленных истцом;

     · заочное решение могло быть отозвано ответчиком через суд, вынесший решение, или обжаловано в вышестоящую инстанцию.

     Как видно, по отношению к современному гражданскому процессу такая трактовка  понятия «заочный», как происходящий в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, неприменима из-за своей узости, использование этого термина  должно быть дополнительно разъяснено, и, кроме того, увязано с понятием «производство».

     ГПК РСФСР 1964 г.⁵ устанавливал обязанность сторон явиться в судебное заседание и предусматривал определенные санкции за неявку без уважительных причин (ст. 158), они носили штрафной характер. При неявке как истца, так и ответчика дело откладывалось, независимо от причин неявки. Неблагоприятные последствия процессуального характера в виде оставления судом иска без рассмотрения возникали только в случае вторичной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие без уважительных причин. Если ответчик мог быть вполне удовлетворен таким исходом дела, так как сфера его субъективных прав и обязанностей оставалась неизмененной, то основная часть бремени неблагоприятных последствий возлагалась на истца, поскольку его право на судебную защиту оставалось нереализованным — исковые требования оставались без удовлетворения, не будучи рассмотренными по существу из-за неявки ответчика.

     Сегодня в ГПК РФ⁶ действует глава 22 (ст.ст. 233-244 ГПК РФ), которая регламентирует порядок заочного производства.

     Если  предположить, что ответчик получил  извещение о вызове в суд и  злоупотребляет своими правами, не являясь  в суд, то с этой точки зрения заочное  производство просто необходимо и служит цели повышения уровня ответственности сторон за свои действия (бездействие), предотвращения судебной волокиты и является наилучшим способом разрешения спора. Нельзя же поставить возможность рассмотрения дела в зависимость от усмотрения и произвола ответчика — это было бы отрицанием правосудия.

     Поэтому можно сделать вывод, что пройдя большой исторический путь развития, институт заочного производства занял  свое законное место в гражданском  процессе. 

2.   Понятие и признаки  заочного производства

     Глава 22 ГПК РФ в ст.233 определяет заочное решение как решение, вынесенное судом в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и при отсутствии возражения против этого со стороны истца, порядок вынесения заочного решения закон называет заочным производством.

     Заочное производство-это, прежде всего порядок  рассмотрения гражданских дел, обладающий процессуальными особенностями.

     Условием  заочного производства является  фактическое  отсутствие одной из сторон при рассмотрении дела в суде. Неявка оказывает существенное влияние на процесс, так как влечет за собой устранение из судебного разбирательства тех процессуальных действий, которые составляют осуществление права судебной защиты.

     Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов между сторонами, нет борьбы, состязательности. При этом заочный процесс не лишен состязательности как таковой, однако своеобразие его в том, что здесь оно проявляется не полно. Установленные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств⁷.

     В отсутствие одной стороны хотя бы и неполно, но воплощается форма  процесса, которая подразумевает  рассмотрение спора; любые процессуальные или материально - правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Их достижение обеспечивается тем, что при заочном рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств.

     Заочное производство не дает ни суду, ни присутствующей стороне таких прав, которых они  не имеют при обычном порядке  судебного разбирательства. Решение, вынесенное в заочном производстве - результат исследования обстоятельств дела, но не санкция, применимая к ответчику за неявку.

     Заочный процесс это способ существования  гражданской процессуальной формы, необходимый и приспособленный  для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося за разрешением спора, в тех случаях, когда отсутствует возможность соблюсти стандарты состязательной формы.

     Итак, на основании всего выше сказанного, можно выделить следующие признаки заочного производства:

1. спор разрешается на основании исследования обстоятельств дела, материалов, предоставленных лицами, участвующими в деле, а так же устных объяснений присутствующей стороны;
2. в исследования обстоятельств дела участвует только присутствующая сторона;
3. при рассмотрении дела отсутствуют устные состязания сторон;
4. отсутствовавшей стороне предоставляется право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.

2. Порядок заочного производства в российском гражданском  процессе

1. Основания и порядок заочного производства

     Для наиболее четкого  представления механизма заочного производства, принятого действующим  гражданским процессуальным законодательством, необходимо исследовать основание, на котором строится такой порядок  рассмотрения дела и при наличии  которого данный механизм может действовать.

     Основанием  для заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание. При этом «во главу угла» ставится факт своевременного извещения ответчика о слушании дела, о существе иска.

     Срок  извещения ответчика должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.

     Своевременное извещение о времени и месте  слушания дела обязательно и в тех случаях, когда сторона просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     На  основании изложенного можно  прийти к выводу, что, решая вопрос о том, признать ли ответчика надлежаще  извещенным, суд должен выяснить:

1. какой способ извещения выбран;
2. заблаговременно ли отправлено извещение;
3. правильно ли составлено извещение, присутствуют ли все реквизиты, предусмотренные законом;
4. вручено ли извещение ответчику лично, либо другим лицам, указанным в законе и в соответствии с установленным законом порядке; своевременно ли вручено уведомление;
5. получены ли судом документы (в зависимости от способа извещения), подтверждающие получение уведомления ответчиком⁸.

     Только  выяснив все эти обстоятельства, суд может правильно разрешить  вопрос о том, извещен ли ответчик надлежащим образом.

     Как отмечалось ранее, факт неявки ответчика является основанием, базисом заочного порядка рассмотрения гражданских дел и одновременно достаточным поводом, «оправдывающим» применение такого порядка.

     Но  вместе с тем установленное основание является только предпосылкой, т. е. предварительным требованием, предъявляемым к формуле заочного производства. Для рассмотрения дела в заочном порядке необходимо еще соблюдение некоторых условий.

     Одним из таких условий следует признать отсутствие просьбы со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Стороны имеют право просить суд о  рассмотрении дела в их отсутствие. В этой ситуации речь не идет о постановлении  заочного решения. Последствия неявки в данном случае как бы аннулируются в связи с тем, что имеет место сознательный отказ стороны от выгод личного участия в судебном разбирательстве — от дачи объяснений по делу, участия в исследовании доказательств и т.д.

     Следующие  условие - неявка ответчика в суд. Это условие часто объединяется с перечисленным выше. Ответчик может не явиться в суд по разным причинам.

     Заочное решение не выносится, если ответчик:

1. не явился по причинам, признанным судом уважительными, и суд был извещен о причинах неявки;
2. просил рассмотреть дело без его участия.

     Следовательно, помимо факта надлежащего извещения ответчика другим условием должна быть его неявка.

     Третье  условие - несообщение ответчиком суду об уважительных причинах неявки и  отсутствие его просьбы о рассмотрении дела без участия ответчика. Это  условие органично взаимосвязано со вторым условием.

     По  ранее действовавшему законодательству допускалось по одному делу вынесение  заочного и обычного решения, если в  деле участвовало несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание  одного или некоторых из них в  отношении не явившихся разрешалось вынесение заочного решения. ГПК РФ 2002г. устранил это правило, введя норму: «При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков» (ч.2 ст.233 ГПК РФ).

     Четвертое условие - согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве. Выяснение  согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве является проявлением принципа диспозитивности  в гражданском процессе. При выявлении согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве суду следует разъяснить ему последствия: невозможность изменить предмет и основание исковых требований, увеличить размер требований, возможность для ответчика не только кассационного обжалования заочного решения, но и подачи заявления о его отмене. Если истец не согласен с рассмотрением дела в заочном производстве, то суд откладывает рассмотрение дела, направляя ответчику извещение о времени и месте нового рассмотрения дела.

     Только  при наличии указанных условий суд вправе рассматривать дело в заочном производстве.

     Необходимо  также обратить внимание на то, что рассмотрение дела в заочном производстве - право, а не обязанность суда, и он может при наличии возражения явившегося истца на заочное производство продолжить разбирательство дела в обычном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда в таком случае не будет заочным.

     Разбирательство дела в порядке заочного производства должно осуществляться лишь по предмету и основанию иска, о которых  ответчик своевременно был поставлен в известность путем высылки ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца (ч. 3 ст. 114, 132, п. 1 ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Это очевидное требование, обусловленное отсутствием в заседании ответчика. Причем без извещения ответчика об изменении в исковом требовании и направления ему соответствующих документов суд не вправе рассмотреть дело не только в заочном производстве, но и в обычном производстве, поскольку иное бы противоречило принципам состязательности и процессуального равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

     Следовательно, при изменении истцом предмета или  основания иска в данном судебном заседании разбирательство дела при неявке ответчика в любом  случае должно быть отложено, а ответчику  направлено соответствующее извещение с соблюдением требований ст. 114 ГПК РФ о его содержании и приложениях к извещению. В случае неявки ответчика и в новое судебное заседание после того, как судебное разбирательство было отложено в связи с изменением исковых требований, дело при наличии предусмотренных ст. 233 ГПК РФ условий может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     По  той же причине при рассмотрении дела в заочном производстве не может  быть увеличен и размер исковых требований. Однако если в процессе рассмотрения дела размер взыскиваемой суммы увеличивается  лишь номинально в результате инфляции, показатели которой от воли сторон не зависят и носят по отношению к ним объективный характер, суд при вынесении заочного решения вправе применить соответствующую индексацию.

     Вопрос  о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства должен обсуждаться судом в подготовительной части судебного заседания после проверки явки участников процесса, объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей. Решение о рассмотрении дела в таком порядке отражается в определении, которое может быть вынесено без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания, в котором должен быть отражен и весь ход обсуждения этого вопроса.

     Содержание  определения должно соответствовать  требованиям ст. 225 ГПК РФ с обязательным указанием в нем обсуждаемого вопроса, мотивов принятого решения со ссылкой на ст. 233 ГПК РФ, а также изложением постановления суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  для заочного производства требуется  наличие всех условий, оговоренных в статье 233 ГПК РФ, при которых у суда появляется право, но не обязанность рассмотреть дело в заочном порядке. 

2. Особенности содержания заочного решения суда

     Порядок изложения содержания судебного  решения четко определен ГПК. Хотя процедура заочного производства является упрощенной, результатом его должно быть полноценное судебное решение, отвечающее всем требованиям процессуального законодательства. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ такое решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

     Вводная часть решения начинается с того, что решение принимается именем Российской Федерации. Далее указываются:

1. время вынесения решения, которое определяется днем его подписания;
2. место вынесения решения, которое определяется местом проведения судебного заседания;
3. точное и полное наименование суда, рассматривающего дело;
4. состав суда, в котором было принято решение (фамилия, имя, отчество каждого из судей или судьи, если решение принималось судьей единолично);
5. фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания;
6. данные о сторонах (истце и ответчике), а также о других участниках процесса, их процессуальное положение, представитель (на чьей он стороне), третье лицо, заявляющее или не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора;
7. предмет спора или заявленное требование, исходя из содержания искового заявления.

     Описательная  часть судебного решения содержит краткое изложение исковых требований, обстоятельств, подтверждающих эти  требования, и возражений ответчика. При этом обстоятельства дела излагаются так, как это представляют стороны и другие участвующие в деле лица.

     Мотивировочная  часть судебного решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда об обстоятельствах  дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства. В этой части судом анализируются доказательства по делу, определяются подлежащие применению нормы материального права, дается их толкование. Судом могут применяться не только нормы материального права внутреннего законодательства, но и нормы, содержащиеся в международных договорах и соглашениях, заключенных Российской Федерацией. Если сторонами были заявлены требования по процессуальным вопросам, суд обязан обосновать принимаемое по ним решение с указанием норм процессуального права.

     Резолютивная  часть судебного решения должна содержать краткий и окончательный  вывод суда, вытекающий из установленных  им фактических обстоятельств.

     Комментируемые  нормы обязывают суд четко  сформулировать ответ на исковые  требования: удовлетворение исковых требований (полностью или частично), отказ в иске (полностью или частично).

     Четкость  в изложении резолютивной части  решения необходима, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя  не возникло сомнений в ее содержании, поскольку эта часть судебного решения полностью переносится в исполнительный лист.