Злоупотребление правом. 5

Курсовая работа по актуальным проблемам  теории государства и права на тему

«Злоупотребление правом»

ПЛАН РАБОТЫ

Введение

Актуальность темы настоящего курсового исследования заключается в том, что термин «злоупотребление правом» достаточно часто встречается в текстах нормативных правовых актов различных стран мира, в том числе и России. При этом данный термин преимущественно используется для обозначения правонарушений, заключающихся во вредоносном осуществлении лицами принадлежащих им субъективных прав.

Критериями вредоносного осуществления  субъективных прав выступают: исключительный умысел поведения управомоченного  лица на причинение вреда другим лицам (критерий шиканы), противоречие поведения управомоченного лица принципу добросовестности, социальному назначению права и т.д. В связи с тем, что указанные критерии, являются весьма абстрактными и оценочными, квалификация тех или иных деяний в качестве злоупотребления правом весьма затруднительна и остаётся на широкое усмотрение судов.

Вместе с тем, вопросы о сущности, характерных признаках злоупотребления  правом в юридической науке являются вопросами далеко неоднозначными и  вызывают массу споров. Это обстоятельство обуславливается тем, что в научной литературе злоупотребление правом рассматривается в контексте, весьма сложных проблем, таких как проблема интереса в праве; неопределённости права и обеспечения прочности субъективных прав; проблема соотношения права и морали; проблема соотношения духа и буквы закона; проблема широкого судейского усмотрения; проблема определения пределов субъективных прав и т.д.

Кроме того, в юридической науке  наблюдается дискуссия относительно вопроса о правовой оценке явления злоупотребление правом. Так, достаточно часто критике подвергается официальная позиция, относительно противоправности злоупотреблений правом, и высказываются мнения о правомерности данного явления или, что встречается гораздо реже, о том, что злоупотребление правом представляет собой самостоятельный тип правового поведения. Мало того, дискуссионным является вопрос о самом существовании явления злоупотребления правом в правовой действительности.

Таким образом, в условиях отсутствия общего представления о сущности, разновидностях и признаках злоупотребления правом, возникает необходимость всестороннего исследования злоупотребления правом как явления правовой действительности, определения понятия данного явления. Всё вышесказанное подтверждает актуальность диссертационного исследования.

Говоря о ситуации, сложившейся  вокруг исследования злоупотребления  правом в юридической науке, представляется вполне обоснованным мнение А.Б. Венгерова, в соответствии с которым, данное явление в теоретическом плане  является малоизученным¹. В последнее время в теории государства и права наблюдается повышение интереса к исследованию) злоупотребления правом. Но в целом, следует констатировать, что в юридической науке наблюдается недостаток теоретических исследований в данной области (прежде всего речь идёт о монографических исследованиях).

В разное время исследованием злоупотребления  правом занимались такие отечественные  авторы, как В. Доманжо, И.А. Покровский, Ю.С. Гамбаров, И.Б. Новицкий, П.И. Стучка, Я.А. Канторович, М.М. Агарков, М.И. Бару, М.В. Самойлова, С.Н. Братусь, Ю.С. Васильев, В.А. Рясенцев, В.П. Грибанов, В.В. Лазарев, Н.С., Малеин, Т.С. Яценко, В.И. Емельянов, Г.А. Гаджиев, К.И. Скловский, А.Н. Садиков, О.А. Поротикова, С.Д. Радченко, А.В. Юдин, М.В. Лушникова, С.Т. Зайцева, О.Н. Цыбулевская, А.А. Малиновский, В.И. Крусс, и т.д.²

Объектом курсового исследования является:

1) правовая доктрина, касающаяся проблем определения  сущности, признаков и других  юридически значимых характеристик  злоупотребления правом;

2) российское и зарубежное  законодательство в сфере регулирования  отношений, связанных с злоупотреблением  правом и правоприменительная  практика в данной сфере; 

3) злоупотребление правом  как явление правовой действительности

Предметом исследования является:

1) злоупотребление правом  как понятие юридической науки; 

2) рассматриваемые с  точки зрения теории государства  и права нормы законодательства  России и зарубежных стран,  связанные с правовым регулированием  злоупотребления правом.

Целью курсового  исследования является научно-теоретический; анализ, сущности, характерных признаков и черт явления злоупотребления правом, обобщение результатов исследований явления злоупотребление правом; в отраслевых юридических науках и решение теоретических проблем, осложняющих исследование явления? злоупотребление правом.

Структура работы обусловлена её содержанием, объектом, предметом, целью и задачами курсового, исследования.

Курсовая работа состоит из введения; двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Развитие представлений о злоупотреблении правом в теории государства и права

В юриспруденции под  злоупотреблением правом понимают акты человеческого поведения, состоящие  во вредоносном осуществлении управомоченными  лицами принадлежащих им прав. Говоря другими словами, злоупотребление правом представляет собой деяние, состоящее в причинении вреда посредством осуществления лицом своего права. При этом необходимо отметить, что под правом, которое осуществляется вредоносным способом, в юриспруденции традиционно понимается субъективное право.

Появление и дальнейшее развитие в юриспруденции представлений  о злоупотреблении правом было обусловлено  тем, что факт существования в  правовой действительности указанных  случаев осуществления управомоченными  лицами своих прав, явно негативный характер такого поведения вызывали потребность в соответствующей реакции со стороны государства, то есть в правовом регулировании сферы осуществления прав, целью которого являлось недопущение возможности или, по крайней мере, минимизация последствий вредоносного использования права. Поэтому _ исследование в юриспруденции того, что же представляет собой злоупотребление правом происходило в прямой взаимосвязи с развитием и осмыслением практики борьбы с данным, деянием.

В этом смысле развитие представлений о злоупотреблении правом теснейшим образом связано с развитием юридической конструкции частного и общего запрета вредоносного осуществления лицами своих прав, где конструкция частного запрета характеризуется установлением запретов на совершение тех или иных конкретных способов вредоносного осуществления прав, а конструкция общего запрета — установлением запрета на совершение всех  возможных  вредоносных  способов   осуществления   прав.   В данном случае речь идёт о том, что именно частные и общие запреты злоупотребления правом, явились теми способами, которые государство избрало для борьбы с вредоносным осуществлением права, то есть - явились своеобразным ответом юриспруденции на потребность в правовом регулировании, которую породила действительность.

Следует отметить, что  такое положение дел, когда развитие представлений о том или ином явлении или процессе правовой действительности тесно связано и обусловлено  практикой правового регулирования  соответствующих общественных отношений  вовсе не является удивительным и уж тем более не является исключением, поскольку в юридической науке существует множество аналогичных понятий и связанных с ними юридических конструкций, которые рассматриваются подчас нераздельно друг от друга. Речь идёт о понятиях отраслевых юридических наук, где существование специфических юридических конструкций обусловлено и вызвано к жизни потребностью в правовом регулировании определённого круга общественных отношений, связанных с теми или иными определёнными актами поведения человека. В этом смысле многие юридические конструкции отраслевых юридических наук представляют собой устоявшиеся и воплощённые в законодательстве, правоприменительной практике способы регулирования общественных отношений.

Так, например институт заочного производства в гражданском процессуальном праве представляет собой совокупность норм регулирующих особый порядок рассмотрения гражданского дела в случае неявки ответчика в судебное заседание, то есть, представляет собой определённый способ решения достаточно часто встречающегося в этой сфере процессуальных отношений случая, а именно, случая неявки ответчика в судебное заседание. Этот способ имеет свою историю, традиции, научную дискуссию, а также присущие только ему характерные черты. Другими словами, в описываемом случае, если можно так выразиться, речь идёт о свойственных той или иной отрасли права конкретных «технологиях» правового регулирования.

Юридическую конструкцию  частного и общего запрета злоупотребления  правом, в свою очередь, следует также  охарактеризовать как один из способов или «технологий» правового регулирования общественных отношений, а именно, отношений; связанных с вредоносным осуществлением управомоченными лицами своих, прав³.

Исторически юридическая  конструкция, частного и общего запрета злоупотребления правом возникла и долгое время развивалась в сфере регулирования гражданско-правовых отношений; Это обстоятельство не является удивительным, поскольку гражданское право характеризуется преобладанием диспозитивного метода правового регулирования, характеризующегося наличием большого числа дозволений, а следовательно; - и большим количеством субъективных прав, что соответствует особенностям предмета правового регулирования данной отрасли.

Глава 2. Понятие и признаки злоупотребления правом

2.1. Понятие злоупотребления правом и подходы к его пониманию

В юриспруденции существует достаточно большое количество мнений относительно того, что же представляет собой злоупотребление правом и  каковы характерные признаки данного  явления. Вместе с тем, чётко сформулированные определения, дефиниции злоупотребления правом в литературе встречаются гораздо реже, причём данные дефиниции отличаются друг от друга не только по признаку различной правовой оценки данного деяния их авторами, но также — по степени их абстрактности, по набору специфических признаков, которые посчитали нужным отразить в определении понятия злоупотребление правом какой-либо определённый исследователь и по другим критериям. Данные различия обусловлены, конечно же, различиями в подходах авторов к пониманию сущности и характерных признаков явления злоупотребление правом.

Так, например, большую  популярность приобрело лаконичное, но и столь же неопределённое определение, основанное на буквальном толковании термина «злоупотребление правом», предложенное В.П. Грибановым⁴, согласно которому злоупотребление правом представляет собой «употребление права во зло». При этом, следует отметить, что В.П. Грибановым было предложено и более конкретизированное определение, где злоупотребление правом определялось как особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения». А.А. Малиновским⁵, было сформулировано следующее определение:     «злоупотребление правом     представляет    собой     способ осуществления субъективного права в противоречии с его назначением, посредством которого причиняется вред личности, обществу, государству». Также обращает на себя внимание определение В.И. Крусса⁶, который под злоупотреблением правом понимает «конституционно-недопустимое (неправомерное по сути) формально законное недобросовестное деяние (действие или бездействие) субъекта права, нарушающее права и свободы человека и гражданина и способное причинить вред частным и публичным конституционным     интересам,      а     также      другим      конституционным ценностям».

Однако, несмотря на различия в подходах к пониманию злоупотребления  правом, в большинстве своём, авторы подразумевают под исследуемым явлением деяние, которое заключается в осуществлении либо использовании субъективного права, в противоречии с его социальным назначением (либо в противоречии с духом закона, доброй совестью, нравами и т.д.), в результате чего другим лицам (и в результате всему правопорядку) причинялся вред. Указанные признаки были выработаны в юриспруденции благодаря внушительному опыту правового регулирования сферы вредоносного осуществления права и осмыслению данного опыта юристами, как учёными, так и практиками. В связи с этим, представляется необходимым сосредоточить внимание именно на данных признаках.

Прежде всего, обращает на себя внимание то, что деяние злоупотребление  правом на протяжении всей истории  своего осмысления юристами, понималось как вредоносное осуществление именно субъективного права. Поэтому вне зависимости от того, в сфере регулирования каких отношений имеет место тот или иной случай злоупотребления   правом,    выводы    относительно    основных    признаков злоупотребления гражданскими правами справедливы и в отношении злоупотребления правами, к примеру, трудовыми.

Указанное обстоятельство в юридической науке практически  не подвергается сомнению и приобретает  почти аксиоматические черты. Так, например, В.П. Грибанов пишет, что, «когда лицо совершает какие-либо действия,     не     основанные     на     субъективном     праве,     говорить     о злоупотреблении правом нельзя». А.А. Малиновский, поддерживая вышеуказанный тезис, в свою очередь утверждает следующее - «мысль о том, что злоупотребления правом могут совершаться за пределами субъективного права вообще представляется абсурдной»⁷.

Что касается значения термина  «субъективное право», то исторически  сложилось, что значение данного  термина определяется через его соотношение с термином «объективное право». В юридической науке наиболее распространённой является позиция, согласно которой, термином «объективное право» обозначали совокупность обязательных для всех норм права, а термином «субъективное право» обозначались «те конкретные возможности, полномочия, действия, которые люди могли предпринимать и фактически предпринимали, на основе и в пределах этих норм».

В связи с тем, что  субъективное право, если определить его  кратко, представляет собой меру возможного поведения лица, и, поскольку поведение лиц направлено на обладание и извлечение полезных свойств из того или иного материального или духовного блага, то субъективное право следует рассматривать так же, как меру обладания определённым социальным благом. «Пользование благом - это цель и вместе с тем содержательная сторона субъективного права. Возможность же пользования определённым благом не является самостоятельным структурным элементом субъективного права, так как раскрывает содержательную сторону всех возможных вариантов внешнего поведения в границах субъективного права». Из этого, в свою очередь, следует ещё одна характеристика субъективного права, а именно его связь с интересами.

Дело в том, что, посредством субъективного права, лица имеют возможность реализовать свои интересы, которые заключаются, в общих чертах, в пользовании теми или иными социальными благами. Но, вместе с тем, было бы ошибочным говорить о том, что лица наделяются субъективными правами сугубо для того, чтобы реализовывать свои личные интересы, поскольку, в таком случае, имела бы место ситуация, при которой интересы различных людей по пользованию каким-либо определённым благом неминуемо сталкивались и приходили в противоречие друг с другом.

В условиях ограниченности благ и наличия множества людей, желающих обладать ими (пользоваться), возникает интерес совсем другого рода, а именно общественный интерес, который заключается в разумном ограничении (примирении) интересов людей, нахождении своего рода баланса между ними. В этом отношении, роль примирителя противоречащих и сталкивающихся друг с другом интересов отводится государству.

Субъективное право  в таком случае предоставляет  возможность людям реализовывать  свои интересы, но только в той мере, в которой они не противоречат интересу государства и всего общества в целом. Интерес же общества и государства заключается в установлении определённых ограничений в пользовании благами (в разумной реализации интересов обладателей субъективных прав), что вызвано необходимостью недопущения столкновения этих интересов и нежелательных последствий такого столкновения. Государственным и общественным интересом в данном случае определяется та самая «мера» возможного поведения людей, и именно государственным и общественным интересом определяется назначение того или иного субъективного права. Таким образом, посредством осуществления (использования) субъективного права реализуется не только интерес конкретного лица, но и интерес государства и общества.

Злоупотребление субъективным правом также представляет собой акт осуществления лицом своего субъективного права, но при этом указанный акт характеризуется тем, что субъективное право используется управомоченными лицами в противоречии с его назначением, то есть интересы, которые удовлетворяются посредством осуществления лицом своих субъективных прав, противоречат интересам общества и государства.

Для квалификации того или иного деяния в качестве злоупотребления субъективным правом не достаточно только того, что данное деяние представляет собой использование субъективного права в противоречии с его назначением. Помимо этого злоупотребление субъективным правом во всех случаях характеризуется тем, что в результате использования права в противоречии с его назначением причиняется вред другим людям, обществу и государству.

Под вредом, в общих  чертах, в юриспруденции понимается умаление какого-либо блага. Так, например, В.П. Грибанов понимал вред, как всякое умаление личного или имущественного блага. А.А. Малиновский определяет вред (в контексте исследуемой  тематики) как любые негативные последствия, явившиеся прямым либо косвенным результатом осуществления субъективного права. «Это означает, что если лицо, осуществляя своё субъективное право, умаляет тем самым какое-либо благо, то можно говорить о причинении вреда посредством осуществления права». Но, в то же самое время существует точка зрения, согласно которой под вредом следует понимать «всякое умаление охраняемого законом блага». Кажущееся на первый взгляд незначительным различие между данными определениями, в действительности имеет очень важное именно юридическое значение, поскольку, представляется, что вред, как юридическое   понятие   имеет  определённый   специфический   смысл.   Этот смысл заключается в том, что далеко не всякое умаление блага влечёт за собой юридические последствия и факт причинения вреда может быть признан государством как юридический факт. Речь идёт о том, что вред, если под ним понимать «всякое умаление блага», может причиняться лицу «нормальным» осуществлением права таким, как, например, право на судебную защиту. В этом случае, исполнение решения суда (что является конечным этапом реализации права на защиту, в форме осуществления правосудия), а именно, исполнение, например, установленной в судебном решении обязанности возместить убытки, можно оценивать как причинение вреда обязанной стороне.

Поэтому, представляется, что вред возможно рассматривать  в широком и узком (специально-юридическом) смысле. Так, вред в широком смысле означает всякое умаление какого-либо блага принадлежащего тому или иному  лицу. Но вред в узком (специально-юридическом) смысле, как особенное обстоятельство, имеющее юридическое значение для оценки деяния в качестве правонарушения; следует определять именно, как всякое умаление охраняемого законом блага.

Поскольку злоупотребление правом представляет собой правомерный акт человеческого поведения, то вред, причиняемый другим лицам посредством осуществления управомоченным лицом «своего субъективного права следует рассматривать как вред в широком смысле. В противном же случае речь бы шла о запрещённом деянии лица, то есть о деянии, совершать которое лицо не имеет права.

Таким образом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать,  правомерный акт человеческого  поведения,  заключающийся  в осуществлении  управомоченным   лицом   своего   субъективного   права,   в противоречии с его назначением, в результате чего причиняется вред другим лицам, государству и обществу.

Вместе с тем, помимо злоупотреблений субъективным правом в юриспруденции существует ещё  целый ряд деяний, которые обозначаются (именуются) термином «злоупотребление».  Речь  идёт о злоупотреблении полномочиями.

2.2. Злоупотребление правом  и злоупотребление полномочиями

Действующее законодательство многих стран содержит в себе составы  преступлений и правонарушений, содержащих в себе запрет на совершение злоупотребления полномочиями в различных сферах. Если брать в пример законодательство Российской Федерации, то, наиболее показательными в этом плане являются составы преступлений, предусмотренные в Уголовном кодексе РФ. Так, статьёй 285 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение злоупотребления должностными полномочиями. В ч.1 ст.285 УК РФ законодатель определяет злоупотребление должностными полномочиями, как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Статьёй 201 УК РФ установлен запрет на «злоупотребление полномочиями», под которым понимается использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Разница между указанными выше составами преступлений состоит лишь в специальных субъектах и некоторых признаках объективной стороны. Так субъектами преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, являются должностные лица, то есть лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные   функции   в   государственных   органах,   органах   местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; а субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ являются, в свою очередь, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Кроме указанных статьей, в УК РФ существует также ст.202, устанавливающая запрет на злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, то есть в отдельной и весьма специфичной сфере деятельности.

Анализируя содержание данных статей УК РФ, представляется возможным выделить ряд признаков злоупотребления полномочиями вообще.

В первую очередь, следует  иметь ввиду, что злоупотребление  полномочиями представляет собой определённый акт человеческого поведения, то есть - деяние.

Во вторых, злоупотребление полномочиями могут совершаться не всеми без исключения физическими лицами, а только теми, которые обладают полномочиями, в силу наличия у них специального правового статуса. Этот специальный правовой статус данные лица приобретают благодаря существованию трудовых и иного рода отношений между ними и организациями, государственными органами и иными публично-властными организациями, то есть с юридическими лицами, которые являются, сами по себе отдельными субъектами разнообразных публичных и частноправовых отношений.   В  связи   с  этим,   можно  выделить  целый  ряд  специальных правовых статусов, таких как статус государственного и муниципального служащего, статус руководителя и иного уполномоченного работника какой-либо организации, статус: нотариуса, аудитора и т.д. Факт наличия у субъектов злоупотребления полномочиями специальных правовых статусов, имеет очень важное значение, поскольку полномочия; которыми, благодаря, данным статусам, наделяются данные лица предоставляются им; не для удовлетворения личных; интересов, как это имеет место в случае с субъективными правами, а для, достижения целей; и задач, то есть, интересов государства, муниципального образования и; других организаций (коммерческих и некоммерческих юридических лиц).

В качестве еще одного признака злоупотребления полномочиями следует выделить то обстоятельство, что данное деяние заключается в использовании полномочий? в: противоречии с их назначением, которое (то есть назначение полномочия) состоит, как уже говорилось ранее, в реализации интересов государства, муниципального образования, и. других организаций; различных форм собственности.

Следующим признаком  данного деяния, является, непременное  наступление негативных последствий^: для« того публичного образования или иной организации; которое наделяет полномочиями лицо, что происходит в результате использования данных полномочий данными лицами в противоречии с их назначением. То есть, речь» здесь идёт о причинении действиями уполномоченного лица вреда.

Таким образом, анализ признаков  злоупотребления полномочиями позволяет сделать вывод о том, что указанные деяния и деяния, обозначенные в современном законодательстве и юридической доктрине термином «злоупотребление правом» (злоупотребление субъективным правом) весьма схожи между собой.

Это обстоятельство отмечалось в юридической литературе, и на его основе некоторые авторы предлагали понимать злоупотребление полномочиями в качестве одной из разновидностей злоупотребления правом, а именно, злоупотребления субъективным правом. Так, например, В.И. Емельянов⁸, рассматривая злоупотребление гражданскими правами, под которым он понимает «нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица в непредвидимых условиях», фактически отождествил субъективное право и полномочие. Доказательством данного утверждения является то, что, по мнению В.И. Емельянова, «понятием «должностные полномочия» ... охватывается совокупность прав и обязанностей, предоставленных лицу государством для выполнения общественно необходимых функций. Следовательно, под злоупотреблением должностными полномочиями надо понимать причинение вреда с использованием должностных прав и обязанностей». К тому же, по результатам анализа статей 285, 201 и 202 УК РФ и ряда статей Семейного кодекса РФ, где речь идёт о злоупотреблении родительскими правами, указанный автор пришёл к выводу, что термин «злоупотребление», используемый в действующем законодательстве, «в большинстве случаев обозначает злоупотребление правами, что позволяет ответить на вопрос о средстве злоупотребления; таким средством являются различные субъективные права. Злоупотребляя правом, субъект использует его вопреки интересам других лиц».

Также, по мнению В.И. Емельянова, «единственное определение понятия «злоупотребление правом» содержится в Уголовном кодексе», а элементный состав объективной стороны злоупотребления гражданскими правами должен быть аналогичен тому, который предусмотрен уголовно-правовыми; запретами, так как в обоих случаях противоправные действия заключаются в использовании, субъективных прав вопреки определенной цели. Отождествление В.И. Емельяновым субъективного права и полномочия нашло своё выражение также и в. его концепции «целевого права-обязанности», как средства злоупотребления правом".

Подобное отождествление подверглось критике со стороны О.А. Поротиковой⁹, которая считает, что «полномочия должностных лиц некорректно рассматривать в качестве их субъективных прав, так как они не предполагают возможности неосуществления, выбора способа осуществления и т.п., одновременно выступают обязанностями этих лиц, поэтому внешне похожий состав нормы ст. 285 УК РФ не тождественен правилу ст. 10 ГК РФ».

К тому же, выводы О.А. Поротиковой  о сугубо цивилистической 
природе явления злоупотребление правом и необходимости обозначать 
деяние, именуемое злоупотреблением полномочиями, каким-нибудь другим 
термином, являются несостоятельными, поскольку термин «злоупотребление», как нельзя лучше характеризует как поведение лиц, выражающееся во вредоносном использовании субъективного права, так во вредоносном использовании полномочия. Поэтому представляется вполне возможным     говорить     о     том,     что,     имеющиеся     между     данными злоупотреблениями различия, обусловлены лишь различиями между субъективным правом и полномочием как юридическими явлениями.