Злоупотребление правом. 8

КУРСОВАЯ  РАБОТА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Выполнила:

Студентка 2 курса, поток 3      Шаламова Л.В. 

Проверил:

К.ю.н.        Кириллов Д.А. 

     Введение

     Проблема  злоупотребления субъективным правом имеет давнюю историю. Еще древнеримские  юристы сталкивались с тем, что управомоченный субъект реализовывал предоставленное  ему право в ущерб другим лицам. Несмотря на то, что с тех пор  прошло не одно столетие, проблема злоупотреблений  гражданскими правами актуальна и поныне [1].

     Юридической природе и обоснованию «злоупотребления права» посвящено множество монографий, статей, диссертаций. Не осталось это  вне поля зрения законодателя. Так  в частности, статья 10 Гражданского кодекса РФ [2] запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В последние годы судебные органы активно применяют положения указанной статьи, отказывая в защите субъективных прав тем участникам гражданского оборота, которые нарушили установленные в законодательстве границы их осуществления [3]. Это связано, с тем, что относительно недавно, Высший арбитражный суд РФ принял Информационное письмо от 25.11.2008 N 127[4], которое стало большим подспорьем, как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции. Вместе с тем суды либо необоснованно широко толкуют ст. 10 ГК РФ и применяют ее при отсутствии в этом необходимости или, наоборот, не применяют тогда, когда лицо явно злоупотребляет своим правом. Это происходить потому, что единственная общая норма российского гражданского законодательства, касающаяся злоупотребления правом, не определяет признаков состава этого деяния; не содержит четкого перечня границ осуществления прав, выход за которые будет свидетельствовать о злоупотреблении лица своим правом; не характеризует ни одного вида (формы) злоупотребления за исключением шиканы; не предусматривает конкретных мер ответственности за ненадлежащее осуществление гражданских прав, дифференцированных в зависимости от степени общественной опасности содеянного и т.д. Все сказанное свидетельствует о недостаточно высоком уровне юридической техники в этой области, что позволяет считать исследование проблемы злоупотребления одной из насущных задач современного правоведения. На его основе будет возможно совершенствование действующего законодательства, облегчение толкования норм о злоупотреблении на практике [5].

     Итак, целью моей работы стало изучение проблемы злоупотребления правом в  гражданском праве. Для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи:

• дать понятие и выделить основные признаки исследуемого явления;
• рассмотреть классификацию форм злоупотребления правом;
• определить возможные последствия злоупотребления гражданскими правами;
• рассмотреть данное понятие в контексте реформирования гражданского законодательства

     1. Понятие злоупотребления правом

     В настоящее время в общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (некоторые из которых применимы к юридическим лицам) не должно нарушать права и свободы других лиц. Иными словами, недопустимость злоупотребления правом является конституционно закрепленным общим (общеправовым) принципом в виде общего запрета, который предопределяет порядок реализации всех прав и свобод [6].

     В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ [2] не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

     По  своему местонахождению статья 10 ГК помещена в общей части ГК РФ в  первых 16 статьях, составляющих костяк современного Гражданского кодекса. Ценность этой нормы заключается в её нормативной  универсальности и применимости ко всем субъективным правам и обязанностям. Другими словами, норма статьи 10 ГК РФ, как и любая другая норма, определяет дозволенное и недозволенное, но на более высоком иерархическом, системном уровне, т.е. на уровне принципов, правовых начал.

     Статья 10 ГК РФ как норма прямого действия работает только в том случае, если нет соответствующей специальной  нормы, либо в том случае, если специальная  норма не способна в силу своего юридического содержания качественно  разрешить, стоящую перед ней  задачу.Например, если к моменту совершения сделки купли-продажи в отношении проданного имущества имелись притязания третьих лиц (впоследствии признанных правомерными), а приобретателю было известно об этих притязаниях, то появляется фигура недобросовестного приобретателя, знавшего о юридическом пороке имущества, но употребившего свои "права покупателя" "во зло" собственнику. Попадают ли действия недобросовестного приобретателя в таком случае под положения статьи 10 ГК РФ? В общем плане полагаем, да. Но на неё нет смысла ссылаться, поскольку в кодексе есть специальные статьи (167, 301, 302 ГК), напрямую регулирующие частные случаи злоупотребления правом [7].

     Переходя  к анализу содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, прежде всего, необходимо отметить, что лексическое значение понятия "злоупотребление правом" дает основание для вывода о том, что  действия по злоупотреблению правом может совершить лишь то лицо, которое  обладает соответствующим правом, в  ином случае ему злоупотребить нечем. Как следствие, в качестве злоупотребления  правом не могут быть квалифицированы  действия при отсутствии самого права  либо действия, не связанные с осуществлением каких-либо прав.

     Из  содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ невозможно вывести  понятие злоупотребления правом, так как для того, чтобы дать определение понятия, необходимо иметь  информацию обо всех его формах (видах), а не только об одной из них [8]. Тем самым список деяний, которые можно будет отнести к злоупотреблениям, остался открытым. Законодатель не позаботился и о введении критериев, с помощью которых то или иное деяние можно отнести к злоупотреблению правом. Что, собственно говоря, делает необходимым разработку таких критериев на практике (имеется в виду, в первую очередь, судебная практика) и в теории. В противном случае каждый судья свободен будет решать вопрос о признании осуществления права злоупотреблением или нет в зависимости от собственных представлений, что неминуемо приведет к тому, что одни и те же действия могут как признаваться злоупотреблением права, так и не признаваться.

     Проведенный анализ позволяет нам сделать  вывод о том, что в судебной практике отсутствует не только единое понятие злоупотребления правом, но и критерии отнесения тех или  иных отношений к злоупотреблениям [9]. Можно выделить несколько подходов к определению этого понятия.

     Известно, что реализация права есть процесс  воплощения предписаний юридических  норм в жизнь посредством правового  поведения и действия. Правовое поведение  выступает в двух противопоставленных  друг другу формах. Первой формой правового  поведения является правомерное  поведение субъектов общественных отношений. Правомерное поведение  выступает как юридически значимое, поощряемое правовой нормой или юридически безразличное. Второй формой правового  поведения является противоправное поведение. Противоправное поведение  противоречит закону, нарушает права  и свободы граждан, приносит вред государству и обществу. Противоправное поведение проявляется в поступках  и действиях человека.

     Правомерная и противоправная форма правого  поведения и деятельности характеризуется  социальной значимостью, сознательно-волевым  своеобразием и подконтрольностью  со стороны правомочных субъектов  и органов государственной власти. Правовое поведение и действие оценивается  государством на основе правовых предписаний, определяющих границы запрещенного и дозволенного. И, наконец, правовое поведение и действие влекут за собой юридические последствия.

     Равноудаленным  от правомерного и противоправного  поведения и деятельности является злоупотребление правом, поскольку, осуществляя его, субъект права  опирается на право, использует право, демонстрирует свою правомерность, но, в конечном итоге, применяет его  так, что приносит существенный ущерб  обществу, государству и его отдельным  представителям. То есть по форме и  видимости это правомерное поведение и деятельность, по содержанию и сущности – противоправное поведение и действие.

     Вот это своеобразное положение злоупотребления  правом в системе способов реализации нормы права и является определяющим для понимания его внутренней двусмысленной сущности [10].

     Для определения этого особого положения  злоупотребление правом также существует несколько подходов. Так, В. Д. Горобец  считает, что злоупотребление правом представляет собой осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением. В результате злоупотребления правом причиняется  ущерб правам и законным интересам  граждан, государству и обществу в целом. С точки зрения В. П. Грибанова, особенность злоупотребления правом состоит в том, что оно возникает  на базе осуществления субъективного  права, т. е. на базе дозволенного законом  поведения. При этом обязанность  управомоченного лица состоит в  том, чтобы не нарушать пределов осуществления  права. Таким образом, согласно данному  подходу злоупотребление правом можно определить как недозволенные  формы его реализации в рамках дозволенного ему типа поведения. Представленный подход связывает злоупотребление  правом с такими признаками, как  наличие причинения вреда и совершение действий, причиняющих вред с умыслом.

     Представители второго подхода под злоупотреблением правом понимают осуществление субъективного  права в противоречии с доброй совестью, добрыми нравами. Так, доктор права, профессор Р. Ковачевич-Куштрумович (Югославия) считает, что злоупотребление  правом – это осуществление права  в противоречии с общепризнанной и защищенной законом целью или  в противоречии с господствующей моралью общества.

     Другой  подход отвергает само существование  злоупотребления правом. Так, по мнению Н. С. Малеина, «одно из двух: или субъект  действует в границах "принадлежащего ему права" и тогда не злоупотребляет своим правом, или он выходит "за пределы, установленные законом", и, таким образом нарушая закон, не злоупотребляет правом, а совершает элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность. В обоих случаях для идеи и общей нормы о злоупотреблении правом нет места».

     Однако, непризнание категории злоупотребления правом ведет к тому, что всякое отклонение от общего дозволения квалифицируют как деликт, правонарушение, преступление. В законодательстве невозможно (да и не должно) расписывать дозволенное поведение «от и до», что входило бы в противоречие с природой права личности. Очевидно, что в этом случае не учитываются специфика действия правового дозволения, особенности его конструирования в законе.

     И наконец, ряд ученых отождествляет  понятие злоупотребление правом и правонарушение. Известный русский юрист конца XIX в. И. А. Покровский считал злоупотребление правом гражданским правонарушением: «Шикана есть не что иное, как самый обыкновенный деликт. То обстоятельство, что средством для причинения вреда является здесь осуществление права, никоим образом не может послужить оправданием, так как права представляются для удовлетворения собственных законных интересов, а не для причинения зла другим». Аналогичную позицию занимают и некоторые современные авторы.

     Так, по мнению Т. С. Максименко, если вред намеренно  причиняется другим лицам путем  злоупотребления правом, то такое  деяние является гражданским правонарушением. Более того, при злоупотреблении  правом вред может быть причинен не только другим лицам, но и самому себе, однако общественный интерес требует  наказания за совершение таких действий или во всяком случае их пресечения, недопущения впредь. По мнению И. Я. Дюрягина, злоупотребление правом является правонарушением и выражается в искажении назначения права, противопоставлении буквы закона его духу: складывается ситуация, когда формально человек поступает в соответствии с законом, а по существу – вопреки ему (например, фиктивный брак, неосновательные иски). Таким образом, представители этого подхода считают, что злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения [6].

     Проводя сравнение злоупотребления правом и правонарушения, необходимо выделить их общие признаки: и то и другое деяние совершается под постоянным контролем сознания и воли человека. Нельзя злоупотреблять своим правом, не зная об этом. Случайное причинение вреда другому лицу при осуществлении  своего права не есть причинение вреда  «во зло».

     Обязательным  признаком злоупотребления правом, как и правонарушения является наличие вреда. Отсутствие вредоносного последствия позволяет нам говорить о том, что субъект действовал в рамках предоставленного ему субъективного права, не нарушая его пределы. Соответственно, нет вреда – нет ответственности. Но в отличие от правонарушения этот вред должен быть причинен правомерными действиями. Такое утверждение не нарушает общей концепции гражданского права в отношении возмещения вреда (п. 3 ст. 1064 ГК РФ) [9].

     Противоправность  – это тот признак, который  отличает правонарушение от злоупотребления  правом. Злоупотребление правом не будет являться правонарушением  в том случае, если субъект не нарушает конкретные юридические запреты  или обязанности, а действует  в пределах субъективных прав. Если при этом он причинил вред охраняемым законом отношениям, то мы имеем  дело с правонарушением. Если вред причинен не охраняемым законом общественным отношениям, то перед нами – легальное злоупотребление правом, т. е. такое, при котором субъект либо аморально, безнравственно, нецелесообразно по отношению к другим реализует свое субъективное право, либо не должным образом пользуется своим особым правовым статусом (депутатским или дипломатическим иммунитетом), осуществляя свое субъективное право в противоречии с его назначением.

     Проведенный анализ показал, что злоупотребление  правом не является правонарушением, однако это явление правовое, ибо предполагает: а) наличие у лица субъективных прав; б) деятельность по реализации этих прав; в) использование прав в противоречие их социальному назначению или причинение этим ущерба общественным либо личным интересам; г) отсутствие нарушения  конкретных юридических запретов или  обязанностей; д) установление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом; е) наступление юридических последствий [6].

     2. Формы злоупотребления правом

     В Гражданском кодексе РФ впервые  в отечественном гражданском  законодательстве появилась норма, не допускающая злоупотребление  правом (ст. 10). Имеются в виду три  случая злоупотребления: а) злоупотребление  правом с прямым умыслом нанести  ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление  правом, хотя и не имеющее такой  цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам; в) злоупотребление  доминирующим положением на рынке в целях ограничения конкуренции [6].

     При ближайшем рассмотрении приведенного разделения злоупотребления правом на формы становится заметно отсутствие единого критерия классификации [5]. Как минимум спорным является выделение третьей формы — «использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке» (ст. 10 ГК РФ), так как по сути это всего лишь конкретный случай второй формы, упомянутой в той же статье Кодекса, — «злоупотребления правом в иных формах», отличных от шиканы. Закрепление в законе указанного положения можно объяснить только тем, что в условиях развития рыночных отношений защите конкуренции государство придавало исключительное значение. В целом же третью форму злоупотребления правом нельзя рассматривать в качестве таковой хотя бы потому, что она акцентирует внимание только на отношениях, регулируемых антимонопольным законодательством [1].

     Следовательно, устанавливая особый запрет на использование  гражданских прав в целях ограничения  конкуренции и на злоупотребление  доминирующим положением на рынке, законодатель не имел целью противопоставить этот вид формам, перечисленным в ч. 1 ст. 10 ГК РФ [5].

     Первый  из упомянутых видов злоупотребления, так называемая шикана, выделен по цели использования права. Это тот случай злоупотребления правом, когда необходимо установить вину субъекта деяния [6]. На умысел в шикане указывает намерение причинить вред другому лицу. Воля субъекта направляется на достижение социальных благ через причинение вреда другому лицу. Классический пример шиканы – постройка гражданином забора с единственной целью - преградить соседу короткий путь к его участку. В этом нет нарушения закона, однако с позиции гражданского законодательства намерение причинить вред другому лицу предосудительно.

     «Шикана»  — термин, заимствованный российской доктриной из немецкой правовой науки XIX в. Исходное его значение нашло  отражение в Германском гражданском  уложении (1900 г.), в § 226 которого сказано: «Недопустимо осуществление права  исключительно с целью причинения вреда другому». Данная трактовка категории шиканы получила название принципа чистой шиканы.

     К середине XX в. немецкие юристы сделали  попытку расширить содержание этой категории за счет смещения акцента  с установления единичности и  исключительности намерений лица на определение и оценку умысла и  иного побудительного мотива к совершению указанного деяния. В каждом случае ненадлежащего осуществления субъективного  гражданского права судье надлежало  выяснить наличие других целей помимо причинения вреда конкретному лицу. В дальнейшем в науке были предприняты  новые попытки расширительного  толкования шиканы.

     Не  согласимся со сторонниками широкой  трактовки шиканы, которые отмечают, что при этой форме злоупотребления  помимо причинения вреда преследуются и другие цели. Такие цели, может  быть, и имеются, но в правовом смысле важно одно — при осуществлении  своего права специально причиняется  вред другому лицу. Необходимость  выделения «иных форм» злоупотребления  можно объяснить развитием категории  шиканы [1].

     При втором из отмеченных видов злоупотребления  правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно приводит к такому результату. Другими словами, для установления злоупотребления нет необходимости выявлять наличие вины, достаточно установить наличие вреда для третьих лиц. Должник, против которого были выданы исполнительные листы по договорам займа, получил жилой дом по наследству. Однако он, подав заявление в нотариальную контору, уклонялся и от принятия наследства, и от регистрации права собственности на дом. Очевидно, что такие действия или, точнее, бездействие преследовали цель избежать обращения взыскания на дом. Еще в римском праве подобное поведение квалифицировалось как злоупотребление, и наследник (не желающий исполнить легат) понуждался к принятию наследства [6].

     Злоупотребление правом в иных формах возможно:

     1) при осуществлении гражданских  прав в предпринимательской деятельности (ненадлежащее использование наименования  юридического лица, товарного знака  и других объектов промышленной  собственности; поведение, связанное  с ненадлежащим использованием  прав из гражданско-правовых договоров,  к примеру права на отказ от предоставления или получения кредита и др.);

     2) в отношениях, не связанных с  предпринимательской деятельностью  участников гражданского оборота:

     а) при осуществлении права собственности: собственниками-соседями (недвижимое имущество которых имеет общую  границу, т. е. прилегает друг к другу, или расположено в непосредственной близости друг от друга); собственниками животных при условии жестокого  обращения с последними; собственниками жилых помещений при условии  бесхозяйного отношения к данному  имуществу; собственниками культурных, исторических и т.п. ценностей, бесхозяйное  отношение к которым влечет их утрату или повреждение; сособственниками имущества, которые злоупотребляют правами, вытекающими из режима общей собственности на имущество;

     б) при ненадлежащем использовании  иных прав (нанимателей) на жилое помещение;

     в) при несоблюдении пределов осуществления  родительских прав и прав лиц, заменяющих родителей;

     г) когда деяния сопряжены с реализацией  авторских и смежных прав [1].

     Третий  случай злоупотребления правом включает запрет на ограничение конкуренции  и осуществление монополистической  деятельности и адресован прежде всего хозяйствующим субъектам (предпринимателям), занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Само доминирующее положение не является противоправным. Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает злоупотребление им и содержит запрет в общей форме [6].

     С конца XIX в. особую актуальность и масштабы приобрело осуществление хозяйствующими субъектами гражданских прав (на рекламу своей продукции, на свободный выбор контрагентов и партнеров, на самостоятельное управление производством и т.п.) для создания неблагоприятных условий другим производителям товаров. При этом не только ограничивалась конкуренция, причинялся ущерб предпринимателям, но вводились в заблуждение и несли убытки потребители. Таким образом, в этой области подобное поведение затрагивало одновременно права и интересы неопределенного круга лиц, приобретало характер, пагубный для общества в целом.

     Этим  объясняется особое внимание законодателя к злоупотреблению конкурентными  правами, закрепленное в ст. 10 ГК РФ. По этой же причине заметна разница  между уровнем разработанности  института злоупотребления правом в целом и той его частью, которая затрагивает конкуренцию товаропроизводителей. Тем не менее, каких-либо принципиальных особенностей состава, позволявших бы выделить злоупотребление конкурентными правами в особую форму, нет.

     Еще одним вероятным мотивом для  особого выделения анализируемой  формы злоупотребления в ст. 10 ГК РФ является то, что законодатель желал указать на возможность  применения к этим отношениям не только административных норм, но и гражданско-правовых, включая установленные в них  меры ответственности. Можно предположить, что и отказ в защите соответствующего права субъекту рыночной экономики, который совершил злоупотребление, как общая санкция за этот вид деликта (п. 2 ст. 10 ГК РФ), и другие меры воздействия на правонарушителя, например, возмещение убытков, могут быть применены в суде по требованию пострадавшей стороны независимо от административных средств воздействия, очерченных в законе о конкуренции.

     Наряду  с анализом форм злоупотребления  правом, предложенных российским законодателем, в современной юридической литературе общетеоретического характера приводятся научные классификации, которые  пытаются охватить все имеющиеся  в российском праве упоминания злоупотребления [5]. Обычно в качестве оснований деления выбирают признаки существенные для данных явлений. Приняв за основу найденные в результате анализа исследуемых явлений те или иные их существенные признаки и свойства можно произвести научную классификацию этих явлений.

     Злоупотребления субъективным правом могут классифицироваться по различным основаниям. Однако при  этом, учитывая вышесказанное, следует  помнить, что любая классификация  будет отражать лишь часть свойств  исследуемого явления, поэтому и  возникает необходимость в различных классификациях, которые в своей совокупности дадут адекватное (объективное) представление об анализируемом феномене [11].

     В теоретическом плане классификацию  форм злоупотребления правами можно проводить по различным признакам:

     а) в зависимости от вины;

     б) в зависимости от вида причиненного вреда;

     в) по субъектному составу;

     г) по предметам злоупотреблений (по видам  имущества);

     д) по объектам злоупотреблений (власть, право, интересы);

     е) в зависимости от источника возникновения  злоупотребительных ситуаций;

     ж) по объему в содержании юридических  норм;

     з) по внешним критериям – разумность, добросовестность и т.п.

     и) в зависимости от цели;

     к) в зависимости от средств злоупотребления и т.д.

     При несомненной сложности задачи все  же рискнем предложить, исходя из практической значимости, следующие классификации форм злоупотребления правами:

     1) исходя из средств злоупотребления правом;

     2) исходя из цели злоупотребительных  актов.

     Средство  злоупотребления правом – это  то или иное гражданское право (обязанность), а в технико-юридическом плане – это та или иная норма либо часть нормы либо совокупность норм в гражданском праве, опираясь на которые, лицо осуществляет недобросовестные действия. Классификация этих средств путем их детализации образует следующие четыре формы злоупотребления правом:

     а) злоупотребление правом собственности;

     б) злоупотребление неимущественными правами (требованиями);

     в) злоупотребление гражданско-правовыми  обязанностями;

     г) злоупотребление правом на защиту (в  том числе и возможностями статьи 10 ГК РФ);

     Право собственности – является хорошей "опорой" управомоченному лицу, действующему для достижения своих незаконных целей под маской легального правоосуществления. Согласно ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». При этом "собственник" забывает, что его "безграничное" право собственности не должно нарушать права, а также интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

     Например, на практике, в этой связи, не раз  поднимался вопрос об оценке действий продавца недвижимого имущества, когда он, заключив договор купли-продажи с одним покупателем и передав ему имущество (переход права на которое еще не зарегистрировано), затем заключает договор купли-продажи на то же имущество с другим лицом. В теоретическом плане право продавца на заключение договора купли-продажи недвижимости с другим лицом до регистрации перехода права собственности на него обосновывается преимуществом более сильного вещного права – права собственности – над более слабым – обязательственным правом. Однако такое, в общем-то верное теоретическое правило дает возможность собственнику злоупотреблять "властью" вещного права, что противоречит интересам гражданского оборота: 1-ый покупатель, получив титул законного владельца, тем не менее не станет собственником, а 2-ой покупатель, зарегистрировав право собственности, не может стать фактическим владельцем, так как недвижимое имущество находится в законном владении у 1-го покупателя. При этой коллизии можно и нужно применять статью 10 ГК РФ в контексте разумности действий и добросовестности участников правоотношений.