миниcтерство образования и науки российской федерации

     федеральное агентство по образованию

     Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

     «Восточно-Сибирский  государственный технологический  университет» 

     Институт  экономики и права

     Юридический факультет 

     Кафедра государственно-правовых дисциплин 
 
 

     Допущен к защите:

     Заведующий кафедрой

     ____________ / к.ю.н., доцент  
 
 

     КУРСОВАЯ  РАБОТА 

 на  тему: ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ, ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 

     Исполнитель:       студент очной формы обучения группы ______

 /подпись,  дата/ 

          Руководитель работы  /подпись, дата/  к.ю.н. 
 
 
 
 
 

 Улан-Удэ  2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………...…3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ……………………………………………………………………………..71.1. Теории злоупотребления правом…………………………………...………….7

1.2.   Понятие злоупотребления правом……………………………………..……14

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ……………...…………………………………………………………….19

2.1. Отказ в применении способа защиты права…………………………………19

2.2. Лишение субъективного права……………………………………………..…21

2.3. Понуждение к совершению действия………………………………………24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………30

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ...........................................................................................................32…………... 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность  темы исследования. Принцип самостоятельного и беспрепятственного осуществления  прав пронизывает каждую отрасль  права. Гарантировать лицу свободное  использование, принадлежащих ему правомочий можно при условии, что будет обеспечиваться не только выполнение обязанностей другими участниками правовых отношений и защита от явных противоправных действий, но разумно ограничиваться свобода реализации прав третьих лиц.

     Общая норма российского законодательства, касающаяся злоупотребления правом, не определяет признаков состава  данного деяния; не содержит четкого  перечня границ осуществления прав, переход за которые будет свидетельствовать  о злоупотреблении лицом своим  правом; не характеризует ни одного вида (формы) злоупотребления; не предусматривает конкретных мер ответственности за ненадлежащее осуществление прав, дифференцированных в зависимости от степени общественной опасности содеянного.  Нередко модель злоупотребления правом, благодаря эмоциональной окраске термина, используется правоприменителями в качестве средства борьбы с процессуальными нарушениями или восполнения различных нормативных пробелов.

     Отсутствие  легально зафиксированного состава  особого вида правонарушений, каким является злоупотребление правом, служит причиной нежелания судебных органов выносить решения, связанные с применением этого института. В тех же случаях, когда такие решения выносятся, значительная их часть подлежит отмене как несоответствующая закону. Квалификация любой из форм злоупотребления правом отличается на практике многочисленными противоречиями. Следовательно,  это говорит о недостаточно высоком уровне юридической техники в данной области, что позволяет считать исследование проблемы злоупотребления одной из самых насущных задач современного правоведения. На его основе может быть  совершенствование действующего законодательства, облегчение толкования норм о злоупотреблении на практике. Это определяет и практическую актуальность настоящего исследования. Степень разработанности темы в юридической литературе.

     Вопросы ненадлежащего осуществления лицом, принадлежащего ему права, сопутствовали  общетеоретическому анализу сущности субъективного права и форм его  реализации, а, например,  в науке гражданского права - осуществлению права собственности, использованию права на жилое помещение в противоречии с назначением и т.п. Короткие упоминания о злоупотреблении правом встречаются в публикациях о правомерности и противоправности поведения участников правовых отношений.

     Цель  исследования. При написании работы ставилась цель всестороннего и комплексного исследования теории и практики злоупотребления правами, формирования системы элементов данного отраслевого института. В связи с указанной целью были определены конкретные задачи:

1. рассмотреть развитие представлений о злоупотреблении правами, начиная с первых упоминаний о нем, далее в законодательстве и доктринах государств;
2. проанализировать концепции злоупотребления правом: понятие субъективного права и категорию осуществления субъективных прав, определив их значение применительно к обозначенной проблеме;
3. исследовать юридическую природу и сформулировать понятие пределов осуществления прав;
4. выделить критерии классификации пределов осуществления прав, дать характеристику и обосновать прикладное и теоретическое значение;
5. охарактеризовать злоупотребление правом как особый вид правонарушения, исследовав каждый элемент его состава: противоправность, общественную опасность, вину, причиненный вред.
6. обосновать правовые последствия злоупотребления правом - отказа в защите права, рассмотрев ее соотношение с мерами ответственности.

     Методологическую  основу данного исследования составили методы исторического, комплексного, системно-структурного анализа, а также способы толкования норм и категорий в праве, в частности посредством формальной логики, лексики и сравнительного правоведения, с учетом практики судов.

Теоретическую основу составили труды русских  дореволюционных правоведов: Н.Н. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, Н.А. Гредескула, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, В. Доманжо, Н.А.Зверева, Н.М. Коркунова, В.И. Кур-диновского, Д.И. Мейера, И.К. Малышева, П.И. Новгородцева, И.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, и других.

Использовались  научные работы известных зарубежных юристов ХІХ-ХХ

вв.: Э. Аннерса, И. Барона, Г. Дернбурга, Л. Дюги, Р. Давида, Р.Ф. Иеринга,

Ф X. Кетца, Д. Медикуса, Ф. Регельсбергера, Р. Салейля, К. Цвайгерта, Л. Эннекцеруса и других. Научную базу курсовой работы составляют произведения советских и современных российских ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Н.А.Баринова, М.И. Бару, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.П. Белова, Е. Богданова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, О.С. Иоффе, В.П. Камы-шанского, B.C. Константиновой, О.А. Красавчикова, В.Н. Кудрявцева, СТ. Мак-сименко, Н.С. Малеина, А.А. Малиновского, А.В. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, .Н. Нешатаевой, И.Б. Новицкого, Е.Б. Пашуканиса, И.С. Перетерского, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Г. Свердык, В.Н. Селиванова,А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, Л.С. Явича и других авторов.

     Нормативную основу и предмет исследования составили положения Гражданского кодекса РФ об осуществлении гражданских прав, способах защиты гражданских  прав, недействительных сделках, праве собственности, цессии и т.п., а также нормы Семейного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ  и других нормативных актах.

Научная новизна определяется тем, что данная работа является исследованием материально-правовых аспектов отраслевого института злоупотребления субъективным правом, раскрывая понимание пределов осуществления прав, рассматривая их в системе правовых стимулов, подходы к их классификации, характеризуя значение каждого вида пределов осуществления прав. Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в процессе злоупотребления правом. Теоретическая и практическая значимость курсовой работы. Ценность теоретических положений, сформулированных в работе, связана с новизной и комплексностью. Можно использовать при подготовке лекционных курсов по дисциплине теория государства и права, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме и близким к ней темам.

     Практическая  значимость заключается в сделанных автором рекомендациях и предложениях по совершенствованию действующего законодательства. Структура работы, ее объем, и содержание обусловлены целями и задачами курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ…

………………………

1. Теории злоупотребления правом

      Вопросы, требующие исследования в рамках проблематики злоупотребления правом, напрямую вытекают из содержания правовых норм, регулирующих данный правовой институт. Разные ученые выделяют свои теории злоупотребления правом.

Теория  пределов осуществления  гражданских прав

      Самая влиятельная теория. Ее основоположник, В.П. Грибанов, исходил из следующих  посылок. Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления. Наряду с обеспечением реального осуществления субъективных прав управомоченного лица право призвано также гарантировать защиту интересов всего общества в целом, прав и интересов других граждан и организаций, которые могут быть затронуты при осуществлении права управомоченным лицом. Данная функция выполняется установлением "пределов осуществления гражданских прав".¹ К их числу В.П. Грибанов относил субъективные границы осуществления права, определяемые рамками дееспособности; временные границы - сроки осуществления прав; требование осуществлять права в соответствии с их назначением; способы осуществления права (в том числе соблюдение предусмотренной формы); средства принудительного осуществления или защиты (например, пределы необходимой обороны). Пределы осуществления прав - это юридическое выражение и гарантия существующего экономически равного положения людей в системе общественных отношений. Выход лица за пределы этого экономического и правового равновесия путем использования принадлежащих ему прав, нарушение пределов их осуществления является злоупотреблением правом. Последнее представляет собой "особый тип правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения". По мнению В.П. Грибанова, если управомоченное лицо превышает границы дозволенного типа поведения, то оно действует противоправно. Если же общий тип дозволенного поведения им соблюдается, однако его конкретные формы, избранные управомоченным лицом, недопустимы, имеет место злоупотребление правом.

      В своей основе теория пределов осуществления  прав восходит к позиции М.М. Агаркова, определявшего злоупотребление  правом как поведение лица, остающегося  в пределах границы, очерченной законом, но вышедшее за пределы той границы, которую суд сочтет по данному делу правильной. Подобного подхода, с некоторыми уточнениями редакционного характера, придерживались ранее и придерживаются в настоящее время многие ученые. В одной из последних монографических работ злоупотребление правом определяется как неправомерное осуществление субъективного  права, нарушение управомоченным лицом установленных пределов осуществления.²

      В.П. Грибановым верно сформулированы исходные положения: злоупотребление правом может быть допущено только лицом, имеющим  данное право; злоупотребление правом имеет место только при осуществлении права; злоупотребление правом - это использование права "во зло".

      В.И. Емельянов выдвигает против нее  возражения:

Субъективное  право есть мера дозволенного поведения, определяемая всей совокупностью правовых норм, влияющих на его объем. Поэтому пределы осуществления субъективного  права совпадают с пределами субъективного права. Действие может считаться правомерным только в том случае, если оно не выходит за пределы, установленные как управомочивающей правовой нормой, которая определяет исходный объем субъективного права, так и совокупностью обязывающих и запрещающих правовых норм, которые ограничивают это право. Если же действия находятся в пределах меры дозволенного поведения, установленной управомочивающей нормой, но при этом выходят за границы дозволения, уменьшенного различными запретами и предписаниями, то такие действия должны считаться совершенными уже за пределами права, т.е. не осуществлением права, а правонарушением.³

      А.А. Малиновский объявляет это противоречие нормой, называет его разновидностью злоупотребления правом и вводит для его обозначения новое понятие - "правомерное злоупотребление правом". В.М. Пашин отмечает, что пределы права и пределы осуществления права, если они существуют, устанавливаются законом, который всегда абстрактен и объективен, не зависит от поведения и воли участников правоотношений. Соотношение между пределами права и пределами осуществления права не может подобно соотношению между поведением, составляющим содержание субъективного права, и поведением, составляющим содержание осуществления права, характеризоваться как соотношение объективного и субъективного, общего и конкретного, как соотношение между возможностью и действительностью. И пределы права, и пределы осуществления права, поскольку и те и другие устанавливаются законом, всегда являются объективными, общими и действительными.

      Таким образом, научный потенциал теории "пределов осуществления прав" на современном этапе развития отечественной  науки недостаточен для объяснения природы и назначения института злоупотребления субъективными правами.⁴

Теория  целевых прав-обязанностей

      Заслуга в разработке этой теории принадлежит  В.И. Емельянову. В его понимании  злоупотреблением субъективным правом является нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное право в интересах другого лица в непредвидимых условиях.

      К такому выводу автор приходит следующим  образом. По его мнению, состав элементов  правонарушения "злоупотребление правами" в части конструкции объективной и субъективной сторон совпадает с составом уголовного преступления, которое называется "злоупотребление должностными полномочиями". Это объясняется тем, что единственное определение понятия "злоупотребление правом" содержится в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ), "поэтому полезно более внимательно рассмотреть структуру уголовно-правовых норм (ст. 201 и 285 УК РФ), устанавливающих ответственность за злоупотребления субъективными правами (полномочиями), поскольку элементный состав объективной стороны злоупотребления правами должен быть аналогичен тому, который предусмотрен названными уголовно-правовыми запретами, так как в обоих случаях противоправные действия заключаются в использовании субъективных прав вопреки определенной цели".⁵

      Особый  акцент ученый делает на анализе ст. 201 УК РФ, устанавливающей уголовную  ответственность за злоупотребление  полномочиями, под которым понимается использование лицом, выполняющим  управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, поскольку именно "она представляет собой уголовно-правовой запрет злоупотребления правами". При злоупотреблении должностными полномочиями наряду с нарушением одного генерального запрета - не причинять вред нарушается еще один запрет - не использовать право в недозволенных целях. Только сочетание нарушения обоих этих запретов является необходимым признаком злоупотребления полномочиями. Поскольку во многих случаях право должно реализовываться различными действиями, зависящими от конкретных жизненных ситуаций, многообразие которых невозможно предвидеть, то в этих случаях право предоставляется в сочетании с установлением обязанности его использования в определенных целях ("целевое право-обязанность").

      В обоснование своей позиции В.И. Емельянов приводит ряд норм российского  законодательства, называющих определенные действия злоупотреблениями правом: ст. 69 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) (лишение родительских прав в случае злоупотребления ими), ст. 201 и 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями руководителя), ст. 31 Закона "О психиатрической помощи" (злоупотребления законных представителей при госпитализации несовершеннолетнего). ⁶

      В качестве примера  договор доверительного управления, содержащий обязанность доверительного управляющего действовать в интересах учредителя управления, т.е. чужом интересе, принимается на основании договора за вознаграждение (ст. 1012, 1023 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности образует не злоупотребление правом, а обычное правонарушение.

Теория "легальной видимости"

      По  мнению одного из сторонников данной теории, сущность злоупотребления правом заключается в "выстраивании определенных логических цепочек, в которых мысленная  модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо", и положения законов вступают в особое отношение, называемое "легальной видимостью", в результате которого не происходит видимого нарушения определенных предписаний нормативных правовых актов, однако происходит нарушение принципов права, равенства потенциальных возможностей субъектов к действию, заложенных в праве, страдает юридически признанная свобода других лиц. По мнению других авторов, злоупотребление правом представляет собой одну из форм "обхода закона", т.е. видимости правомерности, под которой понимается попытка представления при помощи любых способов и форм действий, неправомерных с точки зрения объективного права, в качестве правомерных.⁷

      "Видимость"  в контексте данной теории - это  реально существующий внешний, эмпирический признак злоупотребления правом, когда формальное осуществление права на деле ведет к результату, определенным образом несовместимому с признаваемыми и защищаемыми правом ценностями (свобода, равенство, автономия воли и др.). Подобное поведение вполне согласуется с таким аспектом философского понимания зла, как "призрачного бытия, призрачного пути к полноте, свободе и блаженству", поскольку "зло в человеческой жизни наиболее беспокойно и наиболее жутко не тогда, когда оно видно и бьет в глаза, а тогда, когда оно прикрыто ложью и обманом, когда соблазняет добром. Большая часть зла в мировой истории принимает обличье добра".

      Вместе  с тем само по себе ощущение "видимости" исключительно субъективно. Квалификация злоупотребления правом зависит от способностей правоприменителя усмотреть "видимость". Отсутствие видимого нарушения правовых норм означает, что действия, образующие, по мнению сторонников данной теории, злоупотребление правом, правовые нормы нарушают, однако имеются трудности с их квалификацией в качестве противоправных. Поскольку принципы права находят свое выражение в конкретных правовых нормах, то любое действие, противоречащее принципам права, является противоречащим нормам права, т.е. противоправным.⁸

Теория  интереса

      Включает  в себя три группы теорий. Общим для данных теорий является признание в качестве обязательного признака злоупотребления правом отсутствие интереса в осуществлении права. Разница между ними - в указании сопутствующего ему дополнительного признака, который может быть одним из следующих:

      1. Намерение причинить вред другому  лицу (Ю.С. Гамбаров, И.А. Покровский, Л. Эннекцерус, Р. Саватье, Раденка  Цветич, Ю.Б. Фогельсон).

      Так, по мнению Л. Эннекцеруса, для признания  каких-либо действий злоупотреблением правом из обстоятельств дела должно вытекать, что осуществление права для лица, совершающего данное действие, не может иметь никакой иной цели, чем причинение вреда. Однако сделать такой вывод можно только тогда, когда осуществление права не имеет для управомоченного лица никакого интереса. Иначе аргументирует данную позицию Ю.Б. Фогельсон: каждая обязанность одного участника оборота должна устанавливаться в интересах какого-то другого участника оборота. Если полномочие на подачу иска о применении принуждения при неисполнении обязанности предоставить участнику оборота, не заинтересованному в исполнении этой обязанности, то этот участник имеет возможность использовать свои полномочия (положительное позволение) не для реализации своих интересов, а исключительно для причинения вреда другому лицу, т.е. злоупотреблять правом.

      2. Наступление "неблагоприятных  последствий" для другого лица (В.М. Пашин).

      3. Нарушение интересов других лиц  (Н.С. Малеин, А.Я. Курбатов, Л.А.⁹ Бирюкова, М.И. Брагинский, В.И. Крусс). Так, по мнению М.И. Брагинского, требование надлежащего осуществления прав означает, что интересы того, кто обладает правом, не должны вступать в противоречие с интересами всего оборота и его отдельных участников. Такое противоречие возникает в случае злоупотребления правом. По мнению А.Я. Курбатова, использование субъективного права исключительно с целью причинения вреда другим лицам невозможно в силу наличия интереса в основе любого субъективного права. Однако под воздействием интереса право может реализовываться с выходом за его пределы, что приводит к нарушению законных интересов других лиц, большей частью не участвующих в конкретном правоотношении, интересы которых выражаются либо в виде частного (группового), либо в виде публичного (общественного) интереса. Именно выход за пределы права под воздействием субъективных интересов и соответствующее нарушение законных интересов других лиц составляют суть злоупотребления правом.¹⁰  

2. Понятие злоупотребления  правом

      Заслуживает внимания позиция тех ученых, которые раскрывают сущность злоупотребления правом на основе категории интереса безотносительно к наступлению каких-либо последствий для других лиц. Исходят они при этом из того, что лицо, обладая субъективными правами, должно иметь интерес в их осуществлении. Два эти элемента (субъективное право и интерес в его осуществлении) существуют неразрывно друг от друга. При этом имеется в виду не всякий, а лишь признаваемый (охраняемый) законом интерес. Законен тот интерес, реализация которого не нарушает норм права.

      Прежде  всего, необходимо отметить, что лексическое значение понятия "злоупотребление правом" дает основание для вывода о том, что действия по злоупотреблению правом может совершить лишь то лицо, которое обладает соответствующим правом, в ином случае ему злоупотребить нечем. Как следствие, в качестве злоупотребления правом не могут быть квалифицированы действия при отсутствии самого права либо действия, не связанные с осуществлением каких-либо прав. Если суд установит незаконность требований истца, что указывает на отсутствие у него подлежащего судебной защите права, то такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. О возможности злоупотребить только при наличии права говорит и то обстоятельство, что суд может отказать в защите принадлежащего лицу права, что невозможно, если признать, что лицо, злоупотребляющее правом, не обладает этим правом.¹¹

     Невозможно  вывести понятие злоупотребления  правом, так как для того, чтобы  дать определение понятия, необходимо иметь информацию обо всех его  формах (видах), а не только об одной из них. Невозможно определить, по каким признакам можно квалифицировать иные виды (формы) злоупотребления правом, так как неизвестное (формы злоупотребления правом) нельзя определять через другое законодательное неизвестное (злоупотребление правом).

      В случае злоупотребления правом действие по осуществлению права квалифицируется  как правонарушение не путем его  сравнения с законом, а путем  установления факта его (действия по осуществлению права) существования  одновременно с другим непротивоправным явлением - исключительной целью (умыслом) причинения вреда, которое даже не является юридическим фактом.

      Именно  таким парадоксальным рождением  противоправности из непротивоправных фактических действий можно объяснить  встречающиеся в судебной практике и науке:

      1. Ошибочную трактовку вопроса  о злоупотреблении правом как  вопроса факта, а не права.  Между тем злоупотребление правом - это не факт, а результат правовой  квалификации факта, т.е. подведение  установленного судом на основании  оценки доказательств факта.

      2. Ошибочные указания на невозможность  признания в действиях управомоченного  субъекта признаков злоупотребления  правом, поскольку эти действия  основаны на законе (зеркальный  вариант этой же позиции: "Злоупотребление  правом не может быть правоотношением, поскольку лежит вне пределов права как такового"). Между тем еще В.П. Грибанов указывал на то, что "понятие "злоупотребление правом" может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определенным субъективным правом".

      Противоправным является действие, совершенное субъектом при отсутствии права. Ситуация отсутствия права возможна в двух видах: либо право у субъекта еще не возникло (и не возникнет), либо это право было, но уже прекратилось.

      Отсутствие  интереса в осуществлении права не является обстоятельством, препятствующим возникновению права, так как при наличии предусмотренных законом юридических фактов право возникает у субъекта вне зависимости от того, имеется ли у него в настоящее время интерес в получении тех выгод, которые ему даст осуществление данного права.

      Отсутствие  интереса в осуществлении права  не является основанием прекращения  права, так как даже если субъект  утратил по каким-то причинам интерес  в получении тех выгод, которые  ему может дать осуществление  права, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве юридического факта, влекущего прекращение субъективного права.¹²

      Таким образом, обстоятельства, дающие основания  для квалификации действий лица в  качестве злоупотребления правом, не могут быть тождественны обстоятельствам, являющимся препятствием для возникновения права, и не могут быть тождественны обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения права.

      Следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действия лица в  качестве злоупотребления правом, не сообщают данным действиям свойства противоправности, т.е. действия управомоченного субъекта по осуществлению принадлежащего ему права при отсутствии в этом интереса по своей правовой природе не являются правонарушением. Противоправными они станут только в том случае, если действия по осуществлению права в такой ситуации достигнут результата. Результат такого осуществления права будет противоправен, как противоречащий ст. 10 ГК РФ. Задача суда - не допустить этого. Отказывая лицу в защите права, суд препятствует превращению действия по реализации данного права из правомерного в противоправное. Если суд этого не сделает, то возникнет ситуация, когда право осуществлено при отсутствии интереса в таком осуществлении.