Проблемы Уголовного процесса и судебной системы

      Министерство  сельского хозяйства РФ

      Государственный университет по землеустройству

      Юридический факультет

      Кафедра правоведения 
 
 
 
 

      Реферат 

      По  дисциплине: Актуальные проблемы теоретической юриспруденции

      На  тему: «Проблемы Уголовного процесса и судебной системы» 
 
 
 
 

    Выполнил: студент 4 курса 44-П группы Федотов А.С.

    Проверил: доцент Матюшкин В.Ф. 
 
 
 
 
 
 

      Москва 2010 год

    Содержание. 

    1.Содержание

    2.Введение

    3.     I. Изменения УПК

1) Понятие  и содержание Уголовного процесса

2) Содержание  изменений Уголовно-процессуального  кодекса

3) Предложения  по решению проблем Уголовного  процесса 

4.       II. Недостатки судебной системы РФ. 

1. Понятие судебной системы в РФ
2. Развитие судебной системы России
3. Цели и задачи Развития судебной системы РФ
4. Выводы, предложения по совершенствованию и решению существующих проблем.

5.Заключение

6.Список используемой  литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение. 

         Уголовное законодательство имеет  своей задачей охрану общественного  строя, собственности, личности, прав и свобод граждан и  всего правопорядка от преступных  посягательств. Для осуществления  этой задачи, оно определяет, какие  общественно опасные деяния являются  преступлениями, и устанавливает  наказания подлежащие применению  к лицам, совершившим преступления. Каждое лицо, должно нести ответственность за содеянное. Уголовная ответственность, возлагается на лицо в особом порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального права и имеющим личный характер. Но обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого, об этом гласит Презумпция невиновности. (Ст. 14 УПК В уголовном праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

    Уголовное законодательство не идеально и  имеет  ряд недостатков, которые явно ослабляют, затрудняют работу, и делают Уголовную  систему Российской Федерации менее  объективной. В данной работе я постараюсь выявить так называемые недостатки и найти наиболее приемлемое решение, для их исправления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Изменение Уголовно-процессуального  кодекса.

1)Понятие и содержание Уголовного Процесса. 

     Уголовный процесс-это регламентированная законом  деятельность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя и других участников уголовного судопроизводства, включающая в себя проверку сообщений  о преступлениях, предварительное  расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, исполнение и пересмотр решений суда, которые  предназначены для защиты прав и  законных интересов потерпевших  от преступлений, а также прав и  законных интересов, подвергаемых уголовному преследованию лиц, с тем, чтобы исключить незаконное ограничение их прав и свобод, что призвано обеспечивать надлежащее применение норм уголовного закона.

        Таким образом, уголовный процесс - это осуществляемая в установленных законом и иными правовыми актами пределах и порядке деятельность (система действий) наделенных соответствующими полномочиями государственных органов по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, установлению лиц, виновных в их совершении, и назначению им мер уголовного наказания или иного воздействия, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения между органами и лицами, участвующими в ней.

         Уголовно-процессуальная деятельность является содержанием уголовного процесса и носит целенаправленный характер и протекает в определенном порядке. Достигается это с помощью уголовно-процессуального права, которое представляет собой совокупность норм, закрепленных в законе. Уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения, складывающиеся в процессе возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2)Содержание изменений Уголовно-процессуального кодекса. 

    7 сентября 2007 года вступил в действие 

    Федеральный закон Российской Федерации 

    № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». 
 

    5 июня 2007 года Федеральным законом  Российской Федерации № 87-ФЗ  в Уголовно-процессуальный кодекс  РФ внесены существенные изменения,  являющиеся очередным этапом  в реформировании государственного  устройства Российской Федерации,  как демократического правового государства. Эти новшества тем более актуальны в период интеграции Российской Федерации в мировое сообщество, все более возрастающей роли России на мировой арене.

           Системный и полный анализ изменений, внесенных в УПК РФ, вряд ли возможен в рамках небольшой газетной публикации, поэтому рассмотрим вопрос о том, каким образом законодательные новации сказались на основном предназначении уголовного судопроизводства – защите прав и законных интересов граждан и организаций, пострадавших от преступлений.

           Так, с 7 сентября 2007 года упростилась сама процедура возбуждения уголовного дела. В настоящее время следователю при возбуждении уголовного дела не требуется согласовывать с прокурором принятие данного решения. Однако это не означает, что следователь, получив столь значительную самостоятельность, перестал быть поднадзорен прокурору, так как, согласно вступившим в силу изменениям УПК РФ, в случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов имеет право отменить решение следователя, о чем выносит мотивированное постановление.

      Вместе с тем, названный закон  также сохранил полномочия прокурора  по осуществлению надзора за  органами предварительного следствия  на всех стадиях расследования  уголовных дел.

            Прежняя же процедура возбуждения уголовного дела не раз подвергалась критике со стороны правоохранительных органов, так как работа следователя по «горячим следам», в рамках материала до следственной проверки (когда уголовное дело еще не возбуждено), практически сводилась к нулю.

                В частности, указывалось на то, что прокуратура и правоохранительные органы, как правило, размещаются в разных зданиях, находящихся порой в противоположных концах города. Поэтому согласование решений о возбуждении уголовного дела, о проведении следственных действий и принятии иных процессуальных решений (таких, как заключение под стражу, производство обыска и т.д.), правомочия по рассмотрению которых принадлежат в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ исключительно суду, требовало дополнительных и немалых затрат рабочего времени как от прокурорских сотрудников, так и от следователей, которые вынуждены были ежедневно, зачастую на общественном транспорте или отвлекая служебный транспорт от исполнения других, не менее важных задач, ездить в прокуратуру, где давать пояснения по каждому материалу до следственной проверки.

    И в это время работа следователя  по соответствующему заявлению о  преступлении фактически приостанавливалась, что давало преступнику дополнительный шанс уйти от уголовной ответственности,

      а главное – нарушались основные  принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 УПК РФ, направленные  на защиту прав и законных  интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Особенно опасна такая ситуация при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, когда для раскрытия преступлений «по горячим следам» требуется незамедлительное реагирование органов правопорядка. Известно, что значительная доля насильственных и корыстно-насильственных преступлений совершается в вечернее и ночное время, в то время когда рабочий день в прокуратуре уже закончен. В результате на согласование решения о возбуждении уголовного дела и задержание впоследствии лиц, совершивших преступление, требовались значительные затраты времени. Принятие же законодателем поправок в УПК РФ значительно упростило данную процедуру.

    Подтверждением  этому служит недавнее происшествие, когда именно процессуальная самостоятельность  и независимость следователя  способствовала оперативному и своевременному раскрытию преступления, а также  сбору доказательственной базы. Так, 17 декабря 2009 года в 21 час в дежурную часть ОВД по району Строгино поступило сообщение о совершении открытого хищения денежных средств из сейфа, расположенного в кабинете административного учреждения. Следственно-оперативная группа в полном составе немедленно выехала на место совершения преступления, где благодаря совместным оперативным действиям следователя и представителей других служб преступление было раскрыто «по горячим следам».

    Уголовное дело возбуждено, а лица, совершившие  тяжкое преступление, задержаны и впоследствии арестованы.

            Таким образом, следователь в аналогичной ситуации, пользуясь предоставленным ему законодателем правом, имеет возможность принять решение о возбуждении уголовного дела и вынести постановление, находясь фактически на месте совершения преступления. Безусловно, нормы обновленного УПК РФ благотворно повлияли на оптимизацию осуществления предварительного следствия.

    Законодатель, вернув свою прежнюю позицию (в УПК  РСФСР, действовавшем до 2002 года, содержались  аналогичные нормы о процессуальной самостоятельности следователя  в части возбуждения уголовного дела без согласия прокурора), засвидетельствовал тот факт, что принятые поправки в УПК РФ востребованы обществом  и в полной мере отражают его стремление к развитию правового государства. Федеральным законом от 05 июля 2007 года № 87-ФЗ принципиально изменен процессуальный статус начальника следственного отдела. Понятие «начальник следственного отдела» заменено понятием «руководитель следственного органа». Приняв данное решение, законодатель значительно расширил процессуальные полномочия руководителя следственного органа, повысил его процессуальный статус и максимально увеличил степень его ответственности за принимаемые решения и результаты расследования. Как и ранее, руководитель следственного органа продолжает осуществлять контроль за производством предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела до принятия законного решения, но при этом ему предоставлены дополнительные права: отменять необоснованно принятые следователем решения по уголовным делам, утверждать постановления о прекращении производства по делу. И это только малая часть из возложенных на него полномочий.

    Предоставив руководителю существенную самостоятельность, законодатель увеличил степень его  ответственности за качество предварительного следствия.¹

           В настоящее время следствие стало более динамичным, наступательным. Согласование действий с руководителем следственного органа, который располагается в том же здании и находится в курсе того, что происходит во вверенном ему подразделении (так как осуществляет текущий контроль за расследованием) происходит значительно быстрее. В связи с чем, следователь получил возможность более оперативно реагировать на изменяющиеся следственные ситуации, расследование преступлений стало более продуктивным, что, безусловно, отвечает интересам участников уголовного процесса. Но существует так же и обратная сторона медали.

    Следствие получило гораздо больше свободы  в своей деятельности, но показатель "дело направлено в суд" не было упразднено. Т.е. следователю ведущему дело, не важна истина, виновно или невиновно лицо, проходящее по делу в качестве подозреваемого.

          Главной задачей, следовательно, является передача дела в суд, ссылаясь на большую его компетенцию, а не на истинную картину дела, которая зачастую находится на поверхности. Уполномоченный по правам человека В. Лукин заявил, что при посещении одной из колоний в Липецкой области спросил священника местной церкви:

    «Вы здесь долго служите, сколько  людей в вашей колонии незаслуженно отбывают наказание?», на что он ответил: «Примерно одна треть»².

         Сравнительно недавно на одном  из закрытых совещаний В.В Путин заявил, что 15% всех осужденных в России сидит незаконно. В то же время, утверждая о нескольких тысячах неправомерных обвинительных приговорах Ю. Чайка, теперь уже Генеральный прокурор, не привел никаких данных о работе кассационной и надзорных инстанций. Наверное потому, что сказать нечего.³

         В настоящее время Генеральный  прокурор обратил внимание общественности  на весьма серьезные недостатки  в следственной работе и указал, что «…обвинение зачастую основывается  исключительно на показаниях  свидетелей, тем самым людям фактически  незаконно предъявляют обвинение и заключают их под стражу»⁴.

         Сравнительно недавно с участием  Президента РФ состоялось совещание  руководства судебной системы.  В тоже время в прессе приводятся  данные о том, что борьба  с коррупцией в судебной власти  закончится кризисом политической  системы, в которой манипулируемая судебная власть является одним из несущих элементов, а за скандалом в Высшем арбитражном суде с участием администрации скрывается признание краха судебной реформы. 
 
 
 

    3)Предложения по решению проблем Уголовного процесса

         В конце 80-х годов теперь  уже прошлого столетия правоохранительные  органы каждый месяц получали  инструктивные письма и приказы  о коренной перестройке, коренном  улучшении следственно-прокурорской  и судебной деятельности и  т.д. При этом качество следствия  в те годы было далеко не  пустым звуком, прокуроры часто  отказывали в санкции на арест,  суды сотнями направляли дела  на дополнительное расследование,  а по десяткам дел выносили  оправдательные приговоры.

           Это говорит о реальной работе уголовного процесса, о работе судебной системы, а так же о работающей Презумпции невиновности, о которой было упомянуто ранее. Процесс доказывания, начинается уже с момента возбуждения уголовного дела или даже уже с момента осмотра места происшествия. Следователь, борясь за показатели, стремится к моменту окончания дела завершить процесс доказывания для прокурора, который будет утверждать обвинительное заключение. Стремление все «подвести», устранить все противоречия в показаниях и подогнать их под одну версию приводит к длительным срокам следствия, «выбиванию нужных» показаний, закреплению одних доказательств и устранение других. Для нашего государства в лице прокурора к моменту окончания следствия все понятно и все доказано. Теперь суд должен подхватить дело и благосклонно довести его до нужного приговора. В работе следствия даже есть показатель «дело направлено в суд».

             На мой взгляд, показатель "дело направлено в суд, стоит заменить, на показатель  "обвинение доказано в суде". Это благоприятно повлияет на уголовный процесс в целом, а следователь теперь будет отвечать не только перед своим начальством и прокурорским надзором, но так же и перед судом.  Дело, которое будет развалено на заседании, не будет красить следователя, который вел его, и будет указывать на его не профессиональность. В случае если обвинение было доказано в суде, следует то, что суд счел доводы обвинителя достаточными для предъявления приговора и лицо понесет ответственность за содеянное.

          Так же считаю, что ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела неприемлемо. Необходимость формирования уголовного дела и перечисление в нем всех доказательств, ставит сторону обвинения в неравное положение перед стороной защиты, которая в любой момент судебного разбирательства может представить доказательства, например свидетелей, которые не были ранее никому известны, и суд, как правило, исследует эти доказательства, допрашивает свидетелей.

          На мой взгляд, стадия предварительного расследования необходима лишь для раскрытия преступления, установления лиц, причастных к его совершению и сбору доказательной базы. Никакого доказывания происходить не должно. Следствие должно собрать доказательства и предъявить обвинение. Раскрывать перед обвиняемым доказательства нет никакой необходимости, он имеет право знать, в чем он обвиняется - пожалуйста - вот пункт, часть и статья Уголовного кодекса, а доказательства мы предъявим суду. Одновременно мы избавимся от воздействия на потерпевших и свидетелей. Следствие нужно заканчивать на стадии предъявления обвинения. 
 
 
 

2. Недостатки  судебной системы  РФ.

    Устройство  судебной системы России и ее структура, регулируются в настоящее время, помимо положений Конституции РФ, достаточно большим числом законодательных актов. Часть этих актов распространяется лишь на отдельные ветви судебной власти, но многие из них - универсальны, регулируют устройство, структуру всех ветвей судебной власти и статус всех государственных судей.⁵

    Подавляющее большинство этих актов - федеральные, в полном соответствии с федеральным  законодательством в субъектах  РФ, в пределах их компетенции, также  принимаются законодательные акты: о конституционные (уставных) судах, о народных заседателях судов  общей юрисдикции, о представителях общественности в составе квалификационных коллегий судей субъектов РФ и  др. 

    1)Понятие судебной системы в РФ.

    Судебная  система, есть совокупность судебных органов, предназначенных для осуществления судебной власти. В связи с этим необходимо определить, что есть судебная власть.

    Судебная власть - это вид государственной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными органами государства (суд, судья), содержание которой составляют полномочия по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных дел и экономических споров, а также иные полномочия, осуществляемые путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.⁶

    Судебная  система РФ регулируется ФКЗ РФ «О судебной системе РФ».

    Часть 2 ст.4 Закона четко определяет круг судебных органов - т.е. состав судебной системы России: В Российской Федерации  действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи  субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Выводы по анализу данной статьи Закона следующие: судебная система это сложно организованная система судебных органов, состоящая из отдельных подсистем (федеральные суды и суды субъектов федерации).

    Судебную  систему можно разложить на три  элемента - федеральные, конституционные  и мировые суды. То есть, в законе мы видим конституционное деление системы судов на виды и звенья по признакам предмета их ведения, занимаемого в системе государственного устройства положения, характера юрисдикции, объема инстанционных полномочий. Основным принципом построения судебной системы России является ее единство. Государством устанавливаются правовые гарантии реализации и соблюдения этого принципа. 

    Единство  судебной системы Российской Федерации  обеспечивается путем (ст.3 Закона):

    установления  судебной системы Российской Федерации  Конституцией Российской Федерации  и настоящим Федеральным конституционным  законом;

    соблюдения  всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

    применения  всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных  законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров  Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов  Российской Федерации;

    признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

    законодательного  закрепления единства статуса судей;

    финансирования  федеральных судов и мировых  судей из федерального бюджета.

    Совокупность  избранных законодателем основных принципов построения судебной системы  и их содержание характеризуют направленность развития российского судоустройства на дальнейшую демократизацию, на выполнение главнейшей задачи правосудия - охраны прав и свобод граждан.

    Утверждение принципа единства необходимо для исключения отступлений в судоустройственном нормотворчестве от общих установлений Конституции РФ и федерального конституционного законодательства в сфере правового регулирования организации судебной власти в Российской Федерации.

    Единство  построения судебной системы заключается  в общем подходе к правовому  регулированию основ судебной власти, известной унификации источников этого  регулирования, в закреплении федеральным  конституционным законодательством  главных условий образования  и функционирования судебной системы.⁷

    Суды  призваны творить правосудие, в этом их назначение и полномочия. Само слово  «правосудие» состоит из корней «право»  и «суд», т.е. по своему прямому этимологическому смыслу означает осуществление права  судом. 
 
 
 
 

    2)Развитие судебной системы России. 

Постановление Правительства Российской Федерации

от 21 сентября 2006 г. N 583 г. Москва

"О  федеральной целевой программе  "Развитие судебной системы  России"

на 2007-2011 годы" Председатель Правительства  Российской Федерации

М. Фрадков  Опубликовано 1 ноября 2006 г. 
 

    Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы (далее - Программа) призвана решить новые  задачи, обусловленные стремлением  России соответствовать мировым  стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий. Указанные задачи требуют  комплексного подхода к их решению  и существенных материальных затрат. Вложение необходимых для реализации Программы средств в приоритетные проекты, направленные на совершенствование судебной системы, способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в России в целом.

    Программа предполагает комплексное решение  проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к  правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости  судей и повышения уровня исполнения судебных актов, а также проблем  создания условий для осуществления  правосудия.

    Существующая  закрытость судебной системы не является отражением целенаправленной политики судов. Напротив, суды стремятся стать  прозрачными для общества. Проблема состоит в том, что обеспечение  открытости правосудия требует значительных финансовых затрат, в частности, для  создания систем по размещению необходимой  информации (прежде всего текстов  судебных решений) в сети Интернет, обеспечения свободного доступа  в залы судебных заседаний.

    В Послании Президента Российской Федерации  Федеральному Собранию Российской Федерации  от 25 апреля 2005 г. отмечалось, что при  отсутствии доверия российского  общества к судебной системе говорить об эффективном правосудии будет  просто невозможно. Между тем опросы общественного мнения свидетельствуют  о низком уровне доверия общества к судебной системе. Это является следствием, в частности, долгого  и неэффективного рассмотрения дел, недостаточной объективности судебных решений и их качества.

    Имеются недостатки в организации деятельности судей. Нередко судьям приходится выполнять  функции, которые без ущерба для  качества работы могли бы быть делегированы помощникам и специалистам.

    В соответствии с законодательством  Российской Федерации материальное обеспечение судьи, в том числе  предоставление ему достойного жилья  за счет средств федерального бюджета, является одной из гарантий независимости  судей. Между тем большое количество судей, а также работников аппаратов  судов в настоящее время не имеют жилья или нуждаются  в улучшении жилищных условий. 

    Уровень принудительного исполнения судебных актов не превышает 52 процентов. Неэффективная  система исполнения судебных решений  отрицательно влияет на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров. Предусмотренная Программой система мер направлена на совершенствование системы исполнения судебных актов.

    Необходимость комплексного решения проблем, связанных  с реформированием и развитием  судебной системы, а также системы  исполнения судебных решений, программно-целевым  методом обусловлена объективными причинами, в том числе:

    большим значением эффективной работы органов  правосудия для построения демократического правового государства;

    тесной  взаимосвязью процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия;

    сложностью  организационной структуры судебной системы, особыми требованиями к  ее формированию и функционированию;

    многообразием проблем, для решения которых  необходимо выполнение значительных по объему и требующих длительных сроков реализации инвестиционных проектов и  мероприятий.

    С учетом успешного опыта реализации федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002- 2006 годы использование в 2007-2011 годах  программно-целевого метода представляется наиболее целесообразным для качественного  обновления существующей системы правосудия с целью обеспечения ее соответствия требованиям демократического правового  государства и общепринятым нормам международного права. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3)Цели и задачи Развития судебной системы РФ.

    Изучив  данное постановление Правительства, можно сделать выводы, о главных  задачах, поставленных для развития Судебной системы. Выделю некоторые  из них, как основные. На мой взгляд, Основной целью Программы является повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а так же повышение материальной обеспеченности работников судебной системы.