Сторона обвинение в российском уголовном судопроизводстве

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ (ДВПИ им. В.В. Куйбышева)

ТИХООКЕАНСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИКИ И ПРАВА

Кафедра Уголовного права, процесса и криминалистики

 

 

 

 

 

 

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

 

СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ

УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка группы Ю-6

Усова Валерия Викторовна

 

Научный руководитель:

доцент

Полещук Оксана Владимировна

 

 

 

 

 

 

 

Владивосток 2005

 

Тема: СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ  В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

 

ПЛАН 

Стр.

I. ВВЕДЕНИЕ.……………………………………………………………………..3-6

 

II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.  СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ  УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ………………………………………7

 

 

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ.

§1. Понятие, сущность и содержание функции обвинения……………7-17

§2. Реализация уголовно-процессуальных функций в  условиях состязательности сторон…………………………………………………………18-31

§3. Уголовное  преследование: понятие, правовые средства, структура…………………………………………………………………………..32-43

 

 

ГЛАВА II. УЧАСТНИКИ  УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ  ОБВИНЕНИЯ.

§1. Понятие  и состав участников уголовного судопроизводства……44-47

§2. Особенности субъектов  уголовного процесса, наделенных властными полномочиями………………………………………………….…………………48-59

§3. Особенности  субъектов уголовного процесса, не наделенных властными полномочиями…………………………………………………………………….60-67

 

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИИ ОБВИНЕНИЯ.

§1. Реализация функции обвинения на стадии возбуждения уголовного дела…………………………………………………………………………….……68-75

§2. Реализация функции обвинения на стадии предварительного следствия…………………………………………………………………………...76-81

 

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..……..82-84

IV. СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………85-91

V. ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………….92-94

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Конституция Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепили  на национальном уровне многие общепризнанные положения международного права. Одним из таких положений является принцип состязательности, который по замыслу должен являться гарантом прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Принцип состязательности регламентирует процедуру разрешения спора между стороной обвинения и стороной защиты, которые имеют противоречивые интересы.

Однако противоположность  интересов наблюдается не только у участников, выступающих по разным сторонам. Противоположность публичных интересов и интересов частных наблюдается между прокурором, следователем, дознавателем, с одной стороны, и потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, с другой. В случае если между участниками, выступающими на стороне обвинения, возникнет спор, то им, как представляется, весьма проблематично разрешить его на взаимовыгодных условиях. Происходит это не только потому, что интересы публичные и интересы частные всегда противопоставляются друг другу, а, скорее всего, в большей степени оттого, что не разработан соответствующий механизм разрешения подобных споров.

Если спор между стороной обвинения и стороной защиты разрешается  судом на основе принципа состязательности, то процедуры разрешения спора, возникающего, например, между прокурором и потерпевшим, по сути, нет. В подобных ситуациях легко прогнозируемым является тот факт, что лица, представляющие частные интересы, всегда остаются в проигрыше.

Разработка механизма, позволяющего без ущерба, как для  частных, так и для публичных  интересов разрешить сложившиеся  противоречия, как представляется, в ближайшем будущем станет одним из важных направлений науки уголовного процесса.

Чем более открытым будет  наше общество, чем больше его членов будут проявлять активность и  инициативу, тем в большем противоречии будут находиться желания потерпевших и объем свободы, предоставленный им действующим законодательством. Сегодня мы имеем реальную возможность оказать содействие развитию частной инициативы. И очень важно не упустить этот момент.

Проблемы уголовно-процессуальных функций интересовали ученых всегда. Так, в дореволюционный период эта тема была в центре внимания таких ученых, как И.Я. Фойницкий, С.И. Викторский, М.В. Духовской,    Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг. В своих работах указанные авторы отстаивали идеалы, заложенные в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года. Теоретическая значимость их работ настолько велика, что большая часть рассматриваемых ими вопросов не утратила своей актуальности и в наше время.

В советский период идея разделения уголовно-процессуальных функций, в соответствии с принципом состязательности, часто отвергалась как буржуазная, что, однако, не помешало многим видным процессуалистам исследовать данную проблематику.

При подготовке данной дипломной  работы использованы исследования советских  и российских ученых, среди которых труды А.П. Гуляева,        А.М. Ларина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова,                  В.М. Савицкого, В.П. Смирнова, М.С. Строговича, П.С. Элькинд,               Р.Х. Якупова и других исследователей.

Расширение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, укрепление диспозитивности, уважение чести и достоинства личности, в связи с принятием нового УПК РФ, заставляют нас по-новому взглянуть на процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства.

Одни авторы предлагают четко разделить уголовно-процессуальные функции и распространить принцип состязательности на весь уголовный процесс, другие считают, что в условиях современной России состязательное построение уголовного судопроизводства невозможно как в досудебном производстве, так и в судебном. Определенные авторы предлагают обратиться к опыту западных стран и закрепить в УПК РФ правила, свойственные не только континентальной системе права, но и англосаксонской. Есть мнения, согласно которым Россия должна искать свой путь, поскольку западные правила просто неприемлемы для российского правоприменителя.

Вопросам состязательности и разделения уголовно-процессуальных функций посвящен ряд постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. К сожалению, не все положения данных постановлений нашли отражения в УПК РФ, который твердо стал на позиции разделения процессуальных функций, но при этом не предусмотрел механизм, обеспечивающий самостоятельность частных лиц, выступающих на стороне обвинения.

Недостаточная разработанность подобного механизма и предопределила необходимость дипломного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении обвинения, т.е. деятельности, направленной на обоснование необходимости привлечения лица к уголовной ответственности и реализации функции обвинения в суде.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при осуществлении функции обвинения.

Целью данной дипломной работы является исследование особенностей процессуального понятия "сторона обвинения" в многостороннем аспекте – с точки зрения понятия и содержания функций обвинения, а также участников данного судопроизводства.

Достижение указанной  цели предопределяет решение следующих задач:

• исследование уголовно-процессуальных функций в аспекте построения судопроизводства на основе состязательных начал;
• освещение сущности института обвинения и сообвинения;
• раскрытие процессуального положения прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;
• исследование проблем, связанных с реализацией функции обвинения и путей их разрешения.

Эмпирической  базой исследования послужили: Международно-правовые документы; Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная практика Верховного Суда РФ.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения. В ней рассмотрены следующие вопросы: понятие и научные положения уголовно-правовых функций (гл. I); участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (сравнительный анализ) – (гл. II); проблемы реализации функции обвинения (гл. III). В заключении в самой сжатой форме отражены выводы проведенного исследования.

 

 

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ  УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ

 

§1. Понятие, сущность и содержание функции обвинения

 

В науке понятие "функция" употребляется в самых различных значениях. В юридической науке термин "функция" употребляется для характеристики социальной роли государства и права.

В большинстве случаев  с функцией связывается направленное избирательное воздействие системы (структуры, целого) на определенные стороны внешней среды.

Понятие "функция права" должно охватывать одновременно как  назначение права, так и вытекающие из этого направления его воздействия  на общественные отношения. Поэтому, раскрывая  содержание какой-либо функции права, необходимо постоянно иметь в виду связь назначения права с направлениями его воздействия и наоборот - предопределенность последних назначением права.¹

Функция права - это проявление его имманентных, специфических свойств. В функции аккумулируются такие свойства права, которые вытекают из его качественной самостоятельности как социального феномена.

В реальной жизни функции  права не существуют изолированно друг от друга, они тесно взаимосвязаны  между собой. Поэтому ни одна из них  не может быть исследована достаточно глубоко и полно без выяснения ее взаимодействия с другими.

Система функций права самым непосредственным образом связана с системой права. В соответствии с элементами, из которых состоит последняя, можно выделить пять групп функций права, образующих их систему:

- общеправовые (свойственные  всем отраслям права);

- межотраслевые (свойственные  двум и более, но не всем  отраслям права);

- отраслевые (свойственные  одной отрасли права);

- правовых институтов (свойственные конкретному институту  права);

- нормы права (свойственные конкретному виду норм права).²

Рассмотрим уголовно-процессуальную деятельность и отдельные ее компоненты – процессуальные функции.

Каким же целям подчинено направление, характеризующее процессуальную функцию? Существует мнение, что функция участника процесса зависит от его "ближайшей цели", в соответствии с избранной им позицией: обвиняемый, признающий себя виновным, преследует цель осуждения и, значит, осуществляет функцию самообвинения, а прокурор, отказывающийся от обвинения, - функцию защиты.³

Отказ от обвинения - один из возможных итогов участия прокурора  в функции уголовного преследования, но не переход к защите. "Отказаться от обвинения может только тот, кто  обвиняет, а не тот, кто защищает".⁴

Обвиняемый же, который  ложно признает себя виновным или, будучи виновным, не обращает внимания на смягчающие его ответственность обстоятельства, - такой обвиняемый уклоняется от функции защиты, однако не становится обвинителем. И следователь - "оформитель" уклоняется от функции исследования обстоятельств дела, а не выполняет какую-то особую функцию. Понятие процессуальных функций имеет правовой смысл, поскольку цели, определяющие их направление, есть цели процессуально-правовые.

И процессуально-правовые цели - понятие, используемое в разных значениях. Собственную цель имеет каждое следственное и судебное действие  и  решение.   Как  считает  А.М.  Ларин,  если  исходить  только   из

наличия процессуально-правовой цели, можно насчитать столько функций, сколько существует процессуальных актов. Но функция - не отдельное действие, а деятельность, т.е. совокупность действий и решений, объединенных единством цели.

Приведенные соображения  позволили А.М. Ларину определять процессуальные функции в уголовном судопроизводстве как виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.⁵

Представления о круге  функций, их соотношениях, целях развивались, отражая эволюцию процессуальной деятельности, обусловленную совершенствованием законодательства.

Первоначально разработка проблемы процессуальных функций в  советской правовой науке была предпринята  в связи с задачей обоснования  демократического принципа состязательности. Эти исследования способствовали уяснению и проведению в жизнь таких важных положений советского уголовно-процессуального права, как разделение функций обвинения и суда, равноправие сторон в исследовании обстоятельств дела и в отстаивании своих позиций, активность суда, его независимое положение по отношению к сторонам. Характер задачи сосредоточивал внимание исследователей на функциях, взаимодействие которых выражает сущность состязательного судебного процесса. Так в советской науке утвердилась и получила развитие концепция трех процессуальных функций - уголовного преследования (обвинения), защиты и судебного разрешения дела.⁶

Однако, эта концепция  в период ее становления оставляла  вне рассмотрения ряд существенных аспектов проблемы. Не разъяснялось, какие  функции осуществляются в досудебных стадиях процесса, какое место в системе функций занимают промежуточные решения суда и следователя.

Поиски ответов на эти вопросы шли в двух направлениях. Одно из них - дополнение новыми элементами понятия обвинения, защиты и разрешения дела в рамках концепции трех функций, второе - определение других функций, выходящих за эти рамки.

Так, С. Г. Павлов показал, что разрешение дела, осуществляемое судом (а в досудебных стадиях - следователем и прокурором), неразрывно связано  с процессуальным руководством, и потому есть основания констатировать единую функцию процессуального руководства и разрешения дела.⁷

Особые трудности обнаружились в связи с проблемой процессуальных функций в стадии расследования. Рассматривая уголовно-процессуальную деятельность как совокупность уголовного преследования, защиты и разрешения дела, М. С. Строгович писал: "На предварительном же следствии эти три функции слиты, соединены в руках следователя".⁸

Возможность устранить  противоречия В. М. Савицкий увидел в  признании еще одной, четвертой, функции - расследования. Эта функция, как пишет автор, "исчерпывает себя в результате прекращения дела до предъявления кому-либо обвинения или же в момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В последнем случае она уступает место функциям обвинения, защиты и разрешения дела... ". Это- уже отказ от представления о трехчленной структуре процессуальной деятельности, хотя и небезоговорочный, нерешительный: о четвертой функции говорится, что она "не относится к числу основных", что она "вспомогательная".⁹

Значительным импульсом  для активизации исследований проблемы процессуальных функций явилась  реформа законов о судопроизводстве в конце 50-х - начале 60-х годов. В  новом законодательстве появились  нормы, четко регламентирующие полномочия органов расследования, прокурора, суда, а также субъективные права обвиняемого и защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Внимание было привлечено к функциям этих участников процесса.

В 1961 году Р. Д. Рахунов определил шесть процессуальных функций: расследование, обвинение, защиту, поддержание гражданского иска, защиту от иска, разрешение дела. Эти функции автор распределяет между определенными субъектами уголовного процесса, считая, что расследование выполняется лицом, ведущим дознание, следователем, прокурором; обвинение - обвинителем, защита - подозреваемым, обвиняемым и защитником; поддержание иска - гражданским истцом, защита от иска - обвиняемым, гражданским ответчиком; разрешение дела - судом, а в отдельных случаях - следователем, прокурором.

Концепция Р. Д. Рахунова представляется заметным шагом вперед по сравнению со взглядом, на процессуальную деятельность как совокупность трех функций.¹⁰

Отрицание функции обвинения  в предварительном следствии логически несовместимо с бесспорным фактом осуществления защиты в этой стадии. С полным основанием В. М. Савицкий писал о подобных построениях: "Против чего же направлены усилия обвиняемого и его защитника, чему противостоит выполняемая ими функция защиты, если считать, что на предварительном следствии нет функции обвинения? ...Ответ на поставленный вопрос может быть только один: раз на предварительном следствии осуществляется функция защиты, значит, здесь обязательно есть и функция обвинения".¹¹

О расследовании как об особой (наряду с обвинением, защитой и разрешением дела) процессуальной функции писал и Н. Н. Полянский. Однако он в это понятие вкладывал иное содержание и относил его не только к деятельности следователя, но и к производству в суде: "Ведь советский суд не только рассматривает и оценивает предъявляемые доказательства и излагаемые перед ним доводы, он и сам расследует дело".¹²

А.М. Ларин предпочитает указанную Н.Н. Полянским функцию  называть исследованием обстоятельств  дела (или доказыванием).

Возвращаясь, к классификации функций, предложенной Р.Д. Рахуновым, А.М. Ларин отметил, что наряду с указанными противоречиями она имеет и существенные пробелы. Из нее выпала процессуальная деятельность лиц, практически представляющих большинство участников каждого уголовного дела - свидетелей, экспертов, понятых.

Относя к функции  разрешения дела в стадии предварительного следствия прекращение дела следователем, Р.Д. Рахунов не учитывал промежуточные  решения следователя, представляющие акты процессуального руководства (управления). Также он не принимал во внимание, что в задачи следователя входит и предупреждение преступлений, представляющее относительно обособленную функцию.¹³

Высший надзор за точным и единообразным исполнением  законов как основное содержание деятельности Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров определяется Конституцией РФ и образует соответственно общую конституционную, государственно-правовую функцию. Применительно же к отдельным направлениям, сферам прокурорского надзора эта конституционная функция конкретизируется в специальных функциях, определяемых отраслевым законодательством.

Рассматриваемая на уровне конституционного (государственного) права деятельность прокурора в  любой сфере представляет осуществление  надзора за законностью. Но это не снимает вопроса о функциях прокурора при рассмотрении его деятельности на уровне уголовно-процессуального права, т.е. о его уголовно-процессуальных функциях. Известно, что прокурор возбуждает уголовные, дела, дает указания следователям и органам дознания,

утверждает обвинительные  заключения, прекращает уголовные дела, выполняет отдельные следственные действия или производит расследование  в полном объеме. Все эти действия, очевидно, представляют не одну, а несколько  процессуальных функции: процессуальное руководство, уголовное преследование, исследование обстоятельств дела и др.¹⁴

Как отмечал А.М. Ларин, процессуальная деятельность - не хаотический  набор функций, а система. Ей присущи  единство и цельность, проявляющиеся  во внутренних структурных связях, отношениях.

Вопрос о структурных  отношениях между функциями привлекал  внимание П.С. Элькинд. В ее трактовке  этим отношениям придан иерархический  характер. Автор разделила функции  на три разряда. При этом к первому  разряду отнесены:

а) установление, проверка данных относительно преступлений и расследование, т. е. досудебная подготовка дела;

б) обвинение в суде;

в) защита как деятельность подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) и его защитника;

г) судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела.

Второй разряд составляет деятельность свидетелей и экспертов, переводчиков, понятых, "сведущих лиц", лиц, присутствующих при допросе  несовершеннолетних; эту деятельность автор квалифицирует как "вспомогательные  функции". И, наконец, третий разряд - "побочные функции": деятельность гражданского истца и гражданского ответчика".¹⁵

Суть возражений против деления функций на основные, или  главные, и "вспомогательные", "побочные", состоит в том, что подобная "шкала" может способствовать недооценке некоторых компонентов уголовно-процессуальной деятельности в ущерб правам и законным интересам участвующих в деле лиц, в ущерб задачам уголовного судопроизводства.

Уяснению структуры  уголовно-процессуальной деятельности может способствовать обоснованное решение вопроса о соотношении процессуальных функций и правового статуса участников уголовного процесса. А.П. Гуляев высказал мнение, что функции в данном отношении играют "служебную роль", поскольку позволяют "определить статус субъекта процессуальной деятельности, правильно установить круг прав, необходимых для осуществления специального назначения данного субъекта в процессе, и обязанностей, возлагаемых на него в этих целях".¹⁶

Подводя итоги рассмотрения вопроса по истории классификаций  процессуальных функций в истории науки, необходимо отметить, что круг функций, порядок и субъекты их осуществляющие, установлены законом, хотя сам термин “функция” в законе не употребляется. Функции, выполнение которых, так или иначе, связано с достижением общих целей процесса или определенной их части, относятся к числу основных. Эти функции выполняют органы государства в силу публично-правовых обязанностей, а также участники процесса. Среди основных функций выделяют: разрешения дела, обвинения, защиты. Кроме основных, ученые отмечают и другие функции (вспомогательные, побочные).

Свое наиболее отчетливое выражение конструкция уголовно-процессуальных функций получает в стадии судебного  разбирательства – центральной  стадии уголовного процесса, построенной  на началах процессуального равенства участников процесса. Именно в этой стадии появляются процессуально равноправные стороны, появляется суд, призванный рассмотреть и разрешить дело по существу. Однако неправильно ограничивать осуществление уголовно-процессуальных функций только стадией судебного разбирательства. Те или другие функции в том или другом объеме и конкретном выражении получают свое осуществление во всех стадиях уголовного процесса.¹⁷

С учетом вышесказанного в уголовном процессе можно выделить шесть функций (см. схему 1 в Приложении 1).

Функция разрешения уголовного дела находит свое выражение, главным образом, в деятельности суда первой инстанции, рассматривающего и разрешающего дело по существу. Было бы неправильно, однако, полагать, что эта функция осуществляется только в деятельности суда первой инстанции. С определенными особенностями она находит свое выражение и во всех других стадиях уголовного процесса, где решающая роль принадлежит суду – в стадии предания суду, кассационного и надзорного производства.

Функция защиты состоит в деятельности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) и его защитника по опровержению инкриминируемого обвинения, подозрения, по выявлению и обоснованию обстоятельств, оправдывающих обвиняемого (подсудимого) или смягчающих его вину и ответственность.

Уголовно-процессуальная деятельность по защите обвиняемого (подозреваемого) известна уже досудебным стадиям  процесса. Наибольший объем и особое значение приобретает эта функция  в судебном заседании, где подсудимый (его защитник) становится процессуально равноправной стороной, противостоящей стороне обвинения, а в качестве защитника может принимать участие не только профессиональный защитник – адвокат, но и вместе с ним, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо.

Функция реагирования, проверка данных относительно преступления. В осуществлении данной уголовно-процессуальной функции участвуют органы дознания, следствия, прокуратуры, при активном содействии общественности, действующие в направлении обнаружения и проверки данных о совершенном или готовящемся преступлении и решения вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел.¹⁸

Как видно, настоящая  функция охватывает комплекс действий, осуществляемых главным образом  в стадии возбуждения уголовного дела. Конечно, необходимость проверки законности и обоснованности повода и основания для возбуждения уголовного дела может возникнуть и в стадии судебного разбирательства. Однако комплекс действий по осуществлению данной функции остается связанным главным образом с первой стадией уголовного процесса.

Вспомогательные функции. Если говорить о вспомогательной деятельности по отношению к осуществляемому судом правосудию, то к ней следует, прежде всего, отнести деятельность других компетентных органов государства (дознания, следствия, прокуратуры), подготавливающих уголовное дело к его рассмотрению в суде, содействующих его правильному рассмотрению и разрешению судом.

Самостоятельная уголовно-процессуальная функция “обвинение” является малоизученной в современной теории уголовного процесса. Причиной этому может являться то, что понятие обвинение законодателем в прямом смысле этого слова не рассматривалось. Существо и содержание этой функции раскрывалось через понятие уголовное преследование.

Выдающийся советский  процессуалист М.С. Строгович рассматривает обвинение и уголовное преследование как тождественные понятия.¹⁹ Он говорил, что само понятие уголовного преследования указывает на обвинительный характер этой деятельности, уголовное преследование – это обвинительная деятельность. Строгович характеризовал уголовное преследование как сложную деятельность, включающую в себя и привлечение к уголовной ответственности, и поддержание обвинения перед судом, "уголовное преследование направлено на изобличение, обвинение того или иного лица в совершении преступления".²⁰