миниcтерство  образования и  науки российской федерации

Федеральное Агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

«Восточно-Сибирский  государственный технологический  университет»

Институт  экономики и права

Юридический факультет

Кафедра государственно-правовых дисциплин 
 

                                                                        Допущен к защите:

                                                                        Заведующий кафедрой____________

                                                                                       / к.и.н., доц. Е.А. Хлыстов 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По дисциплине: « История отечественного государства  и права»

 на  тему: АГРАРНАЯ РЕФОРМА П.А. СТОЛЫПИНА 

                  Исполнитель: студент очной формы обучения группы 570-3

                                         /_______________/ 

 Защищена  на оценку______________

      Руководитель работы /             /к.и.н., Е.А.Хлыстов 
 
 
 

 Улан-Удэ 2011

содержание 
 
 
 

введение

     Актуальность  исследования. Начало ХХ века для Российской Империи стало, в сущности, новой эпохой. Оно ознаменовало собой время социальных и политических катастроф и потрясений. Перед государством российским стояли серьезнейшие проблемы и задачи: необходимость экономических, политических и социальных реформ.

     Одной из очевидных реформ, требуемых временем, была сельскохозяйственная, или аграрная.

     С аграрной реформой этого периода русской истории тесно связано имя Петра Аркадьевича Столыпина, который и был, по существу, главным руководителем, организатором и исполнителем всех преобразований в области сельского хозяйства и землепользования. Так, Ерофеев Б.В. считает, что по своей глубине, масштабности, системности, содержательности и последствиям проект реформы, осуществленный Столыпиным, стоит в одном ряду с начинаниями Петра I, Александра II, Октябрьской революцией 1917 года¹ Многие исследователи считают, что помешали осуществиться столыпинским реформам не объективные факторы, а ограниченность и слепота царизма, верхов, распутинщина и т.п. Даже те авторы, которые признают, что Столыпин не справился прежде всего с революционным движением, делают особый акцент на ограниченности и автократизме Николая II и правящих кругов вообще, на том, что царь не любил Столыпина, и это было главным препятствием в проведении реформ.

      Аграрная  реформа, а также комплекс мер, направленных на улучшение благосостояния общества, входили в программу столыпинских преобразований, главной целью которых были экономическая и политическая стабильность России².

      Законопроекты, раскрывающие основные направления  реформаторского курса П.А. Столыпина  в своей совокупности позволяют  понять замысел, содержание и механизмы реализации преобразований, выводивших Россию в число ведущих стран мира по темпам экономического развития, обеспечивавших укрепление ее целостности и единства.

      Интеллектуальные  наработки, технологии осуществления  столыпинских преобразований начала ХХ века вполне могут быть востребованы и в современной России, которая на протяжении уже более 10 лет ведет трудный поиск оптимального выхода из кризиса. В свое время Столыпин решал те же политические задачи, которые актуальны и сегодня: формирование гражданского общества и правового государства, создание рыночной экономики и среднего класса, реальное законодательное закрепление прав и свобод личности, повышение уровня образования и улучшение материального положения народа. Данная тема является актуальной, поскольку в настоящее время в России происходит подобный процесс – разгосударствление земельной собственности и переход ее в частные руки. Но, как отмечают многие историки и правоведы, на фоне успехов столыпинской реформы достаточно жалко, карикатурно выглядят попытки российского правительства реформировать сельское хозяйство.

      Возможно, пересмотр действий и результатов  реформы Столыпина заставил бы по-другому  взглянуть на проводимые в настоящее  время преобразования в земельных  отношениях и найти тот самый, «бескровный» путь решения этой многосложной, щекотливой для России проблемы. 

      Все выше изложенное определило выбор темы исследования курсовой работы.

      Предмет исследования – процесс осуществления аграрной реформы П.А. Столыпина.

      Объект  исследования – аграрная реформа П.А. Столыпина.

      Целью исследования является анализ аграрной реформы П.А. Столыпина.

      Для решения данной цели были поставлены следующие задачи:

      - показать общественный строй  в Российской империи в конце  XIX – начале XX вв.;

      - дать предпосылки реформы в аграрной сфере;

      - раскрыть подготовку и проведение  аграрной реформы.

      Структура и объем работы. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка литературы. Работа написана на 38 страницах машинописного текста.

     Степень изученности. Историография, посвященная столыпинской аграрной реформе, довольно обширна. Оценки реформы широки "по разбросу" и часто носят противоречивый характер, причем одни и те же факты до сих пор подвергаются самым различным трактовкам.

     Еще в дореволюционное время сформировалось два основных концептуальных подхода к оценке деятельности П.А. Столыпина. В зависимости от политических пристрастий, усиливаемых фактом незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы разделились на апологетов и критиков реформатора. Примечательно, что такое деление оставалось неизменным в течение всего периода изучения столыпинских аграрных преобразований.

     Еще до Октября 1917 г. количество работ, посвященных  этой проблеме, достигло внушительных размеров³. Сторонником официальной точки зрения, а также выразителем позиции дворянства являлся А.А. Кофод. В своих работах он восхвалял на все лады преимущества хуторского хозяйства, их практические достижения⁴. Например, депутат I и II Государственных дум А.В. Еропкин приписывал ему планы создания конституционных основ общества и формирования в лице крестьян-собственников опоры для новой политической конструкции. Он отмечал самостоятельную роль реформатора, противостоявшего не только левым и правым, но и придворной знати⁵.

     Л.В. Теляк в своем исследовании приходит к выводу: "Анализ работ исследователей реформы - ее современников - показывает, что для объективного изучения темы "столыпинская аграрная реформа  и ее реализации в губерниях страны" невозможно обойтись без того богатства фактов, сведений, выводов, да и просто впечатлений, которые они оставили"⁶.

      Методология исследования.

глава 1. общественный строй  и экономика в  Российской империи  в начале XX в.

1.1 Общественный строй в российской империи в начале XX в.

     В начале 90-х гг. 19 века в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира.

     Промышленный  подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет.

     Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии - с морскими портами.

     Главной причиной промышленного подъема 90-х  гг. явилась экономическая политика правительства, одной из составных  частей которой стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий  на пути проникновения в страну иностранный капиталов⁷. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца 19 - начала 20 века, было немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако, эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры, и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.

     Несбалансированность  хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 - 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 3 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства⁸.

     Социально - классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием  классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) , в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия играет ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.

     Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией. Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%) , середняков (30%) , бедняков (50%) . И, естественно, между ними возникали противоречия. Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек⁹.

     Политическим  строем в России оставалась абсолютная монархия.

     Хотя  в 70ых годах 19 века был сделан шаг  по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: " Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный".

     Высшим  судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров.

     Особой  проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, 4 причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.

     В эти же годы Россия вмешивается в  борьбу за передел рынков сбыта. Война  между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики.

1.2 Законодательство  в области экономики  и развития сельского  хозяйства

     В начале 1902 года царь утверждает проект, предложенный Витте несколькими годами раньше, о создании межведомственного органа по разработке аграрной реформы – Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Особое совещание было учреждено 22 января 1902 года под председательством Витте. Возникновение межведомственного совещания всколыхнуло местную общественность, в ходе его работы было образовано 618 местных комитетов, из них 82 губернских и 536 уездных с общим числом членов около 12 тысяч человек. И хотя среди членов комитетов подавляющее большинство составляли землевладельцы и чиновники (соответственно 37% и 29%, земские деятели 23%, крестьяне 2% и от остальных групп населения – 9%) работа совещания получила огромный общественный резонанс.

     Основные  вопросы совещания были сведены Витте к «недостаткам правового устройства крестьян» и затрагивали следующие вопросы: крестьянское управление, суд, гражданское и уголовное право, община, семейное владение и выход из общины. Общие же проблемы финансовой и экономической политики затрагивать воспрещалось.

     По  ходу работы совещания были высказаны  и сформулированы практически все  основные положения будущей столыпинской аграрной программы. По вопросу об управлении большинство местных комитетов выступило за оставление «в заведовании органов сословно-крестьянского управления (сходы и выборные должности) исключительно лишь дел хозяйственных». Прочие дела должны были быть переданы в ведение всесословных выборных организаций (мелкая земская единица).

     По  вопросу о суде большинство высказалось  за устранение обособленности крестьян в правах. По вопросу об общине большинством отмечалось, что свойственная общине «временность владения является непреодолимым препятствием для улучшения земельной культуры... воспитывает самые хищнические приемы эксплуатации земли». «Существование уравнительных порядков поведет к массовой пролетаризации населения». Отмечалась желательность «перехода к подворному владению..., но без каких-либо принудительных к тому мер».

     Предлагалось  «отказаться от искусственного поддержания  общинного землепользования» и предоставить крестьянам «право свободного, независимо от согласия мира выхода из общины с выделом принадлежащих им наделов в подворное владение».

     По  вопросу изменения «крестьянского правопорядка» большинство комитетов  предлагало: 1. «содействовать переходу сельских общин к подворному и хуторскому владению...»; 2. «устранить обособленность в правах гражданских и личных по состоянию, в частности в порядке управления и суда»¹¹.

     По  вопросам семейного владения было предложено «отменить всякие меры принудительного удержания совладельцев в одном общем хозяйстве и нормировать имущественные правоотношения крестьян общегражданскими началами личной собственности».

     По  вопросу о выходе из крестьянских обществ большинство комитетов  высказалось за отмену и облегчение «существующих стеснений к увольнению из сельского общества и временным отлучкам по паспортам», а также обращало «особое внимание на устранение существующих правовых затруднений к ликвидации надельного имущества, представляющих основное препятствие к выходу из общества».

     В то же время под воздействием массового  крестьянского движения Царское  правительство в экстренном порядке  принимает законы, уничтожающие последние  остатки крепостнических правоотношений.

     Указом 12 марта 1903 года отменяется круговая порука, которая существовала для обеспечения регулярного поступления выкупных платежей казенных, мирских, земских и др. сборов. Указ 11 августа 1904 года отменяет телесные наказания по приговорам волостных судов (фактически же, по распоряжению командовавших ими земских начальников).

     Революционное движение в 1905 году привело к существенному  изменению отношения правительства  к аграрной проблеме. Было принято  решение форсировать законотворческий процесс с особым вниманием к  земельному вопросу, который, как убедились власти, занимал крестьян гораздо больше, нежели их сословное неполноправие. От этапа предварительной подготовки правительство перешло, наконец, к реальной реформаторской практике¹².

     30 марта 1905 года упраздняется Особое  совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности и вместо него в тот же день создается Особое совещание о мерах к укреплению крестьянского землевладения. Одновременно Министерство земледелия и государственных имуществ преобразуется в Главное управление землеустройства и земледелия (указ 6 мая 1905 года). Другим указом 6 мая учреждается Комитет по земельным делам. На него возлагается руководство землеустройством крестьян и связанными с ними вопросами: переселенческое дело, деятельность Государственного дворянского земельного банка и Крестьянского поземельного банка.

     Тем самым аграрный вопрос на данном этапе  целиком сводится к земельному вопросу, который становится краеугольным камнем всей будущей аграрной политики.

     Подъем  крестьянского движения весной и  летом 1905 года окончательно убеждает правительство в необходимости принятия срочных мер по облегчению положения крестьянства. Манифестом 3 ноября 1905 года и соответствующим указом отменялись выкупные платежи и расширялась деятельность Крестьянского банка по мобилизации помещичьих земель и продаже их крестьянам. Годовые оклады выкупных платежей бывших помещичьих, государственных и удельных крестьян подлежали с 1 января 1906 года сокращению наполовину, а с 1 января 1907 года взимание этих платежей должно было вовсе прекратиться.

     В начале 1906 года (Постановлением Совета министров от 6 января 1906 года) при  Министерстве внутренних дел образуется Особое совещание «для предварительной  разработки вопросов о согласовании с Высочайшим манифестом 3 ноября 1905 года законоположений, касающихся права крестьян на надельные земли» во главе с управляющим Земским отделом МВД В.И. Гурко. Состав Особого совещания включал представителей помимо МВД от ведомств Министерства юстиции, Министерства финансов и Главного управления землеустройства и земледелия¹³.

     Работе  Совещания будущее законодательство обязано положением, согласно которому «каждый член в обществах, в коих не было передела вовсе более 24 лет, вправе требовать укрепления в частную  собственность доли общественной земли  по фактическому владению». По тем общинам, где переделы имели место, укрепленцы должны были платить за излишки (по надельным нормам) по средней выкупной цене на 1861 год, т.е. приобретали землю фактически за бесценок. Излишки земли, таким образом, становились своеобразной премией крестьянам за выход из общества.

     Совещанием  также были разработаны положения: 1. о земельных обществах, владеющих  надельными землями; 2. об актах на надельную  землю.

     Несколько позднее указом 4 марта 1906 года организуется Комитет по землеустроительным делам и землеустроительным комиссиям, которому предстояло сыграть центральную роль в проведении предстоящей земельной реформы. В обязанности уездным землеустроительным комиссиям вменялось «выяснение способов удовлетворения нужд крестьянского землевладения и ближайшее содействие крестьянскому банку в операциях его по данному уезду». В круг ведения землеустроительных комиссий входили следующие вопросы: «а) облегчение нуждающимся крестьянам переселения на свободные земли и арендование... казенных оброчных статей, б) содействие сельским обществам в установлении более совершенных способов пользования надельными землями, в) полюбовное разверстание чересполосных угодий, а также различных видов общего пользования сельскохозяйственными угодьями... г) разделение крупных сельских обществ на более мелкие хозяйственные единицы и содействие к расселению крестьян...»¹⁴.

     Правительство торопилось завершить разработку программы  аграрной реформы до начала работы 1 Государственной думы, чтобы «выступить перед выборными людьми во всеоружии готовой и стройной программы». Однако Государственный совет, надеясь на конструктивное сотрудничество с органом общероссийского представительства, на заседании 18 марта 1906 года не признал возможным до созыва Государственной думы приступить к общему пересмотру действующего законодательства о крестьянах. Предложение В.И.Гурко издать основные положения нового крестьянского законодательства, разработанные Особым совещанием в виде временных правил, было отклонено.

     Трехмесячный  опыт работы Государственной думы продемонстрировал абсолютную неспособность правительства и депутатов к взаимному компромиссу. Разрешение земельного вопроса думское большинство видело в принудительном отчуждении помещичьих земель. По мере выяснения позиции Государственной думы по аграрному вопросу Совет министров убеждался в необходимости возвратиться к окончательной доработке собственного проекта земельной реформы.

     По  распоряжению Совета министров под  председательством нового Главноуправляющего землеустройством и земледелием  Никольского была создана междуведомственная комиссия для подготовки итогового  документа «главных оснований предположенного  пересмотра крестьянских законоположений». Одновременно в высших кругах становился очевидным предстоящий разгон Государственной думы.

     А в апреле 1906 года на пост Министра внутренних дел назначается П.А. Столыпин, который  еще в бытность свою саратовским  губернатором прослыл решительным противником общины, выступавшим за индивидуализацию крестьянского землевладения. Под его руководством работа была завершена в кратчайшие сроки¹⁵.

1.3 Необходимость реформ  в аграрной сфере

     Для аграрной России, 87% населения которой  числилось на 1897 год крестьянским, основным социальным вопросом оставался крестьянский вопрос. В эти годы русская деревня входила в пик разорения. Тяжесть налогового бремени, громадные выкупные платежи, неадекватная ценовая политика, все это вело к истощению средств широких крестьянских масс. Увеличение численности аграрного населения приводило к росту перенаселенности и крестьянского малоземелья, при низком уровне техники и агрикультуры, влекущими за собой массовое «оскудение» деревни. Голод в аграрных регионах превратился в настоящее бедствие для страны: массовые голодовки стали явлением обычным, повторяясь в среднем каждые три года.

     Столыпинская  аграрная реформа явилась итогом длительной предварительной работы правительства по разработке вариантов  аграрного развития. К концу XIX века эти варианты были представлены противостоящими друг другу программами. С одной стороны, ведомством Министерства финансов все активнее проводился курс на ускоренную индустриализацию и развитие железнодорожного строительства за счет выкачиваемых из деревни средств. Промышленный рост и увеличение сети железных дорог рассматривались правительством в качестве предпосылки к росту народного благосостояния за счет расширения внутреннего рынка, стимулирующего развитие товарности крестьянского хозяйства и обуславливающего необходимость его модернизации¹⁶.

     С другой стороны, Министерство внутренних дел, в ведении которого находилось земское и крестьянское управление, и потому, наиболее близко знакомое с реальным положением дел местного хозяйства, и Министерство земледелия и государственных имуществ отстаивали линию на сбалансированное развитие экономики с вложением средств в развитие сельского хозяйства и связанные с ним отрасли: элеваторное дело, поддержка мелкой кустарной (преимущественно сельскохозяйственной) промышленности, постановка сельскохозяйственного кредита и страхового дела, развитие образования и медицинского обслуживания и т.п. Так в качестве альтернативы дорогостоящей программе железнодорожного строительства комиссия МВД по разработке мер к поднятию сельского хозяйства России в этот период подготовила материалы по совершенствованию судоходства на реках, благоустройству торговых портов и улучшению местных сухопутных транспортных магистралей, обеспечивающих перевозку сельскохозяйственной продукции. Огромное значение программой уделялось созданию по всей России государственной сети элеваторов, практически решающей для крестьянина проблему сбыта хлеба и высвобождающей его от власти перекупщика. Одновременно на элеваторную систему предполагалось возложение обязанности обеспечения крестьян семенным материалом и содержания хлебных запасов на случай возможных неурожаев, а также создания системы крестьянского кредитования под будущий урожай. В целях наиболее адекватного учета местных нужд предлагалось «увеличить основные капиталы земств».

     Противники  вложения средств в сельское хозяйство, и прежде всего С.Ю.Витте, стремились доказать, что причины хозяйственного упадка деревни кроются не в недостатке денежных средств, а в правовой неустроенности крестьян, в их сословном неполноправии, неотрегулированности земельного режима и тех негативных явлениях, которые обусловливались общинным строем деревни. Таким образом, отстаивая правильность предшествующего экономического курса, наносился удар по ведомственным интересам МВД, в компетенции которого и находились все эти вопросы, указывался и принципиально иной путь решения крестьянской проблемы.