Анализ налоговых расчетов предприятия на примере ООО «Алеон»

Содержание

Введение

Концептуальным направлением современной бюджетной политики Российской Федерации является создание финансово-экономической основы для реализации полномочий всех уровней власти и управления в виде стабильных и устойчивых доходов бюджетной системы. Федеративное устройство российского государства предусматривает самостоятельность и относительную экономическую независимость субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что предполагает необходимость укрепления их доходной базы и справедливого распределения налогового бремени. Значительным потенциалом, обеспечивающим решение этих задач, обладают имущественные налоги как источник собственных налоговых доходов региональных и местных бюджетов.

Имущественные налоги имеют  ряд фискальных преимуществ по сравнению с другими налоговыми платежами (на доход, прибыль, хозяйственные операции), являются важной составной частью налоговой системы, играют существенную роль в стимулировании социально-экономического развития и формировании доходов бюджетов территорий. Теоретические модели и эмпирический опыт многих стран показывают, что в условиях посткризисной экономической нестабильности налоги на имущество становятся оптимальным инструментом мобилизации доходов территориальных бюджетов.

Вместе с тем достижение прироста бюджетных доходов не может  быть обеспечено без совершенствования практики взимания и изучения функциональных возможностей имущественных налогов, которые уплачиваются значительным числом налогоплательщиков. Можно констатировать, что в современных условиях изменение порядка и условий налогообложения касается многих организаций и физических лиц, однако управление имущественными налогами затруднено неразвитостью экономических и организационных механизмов, призванных обеспечить максимально полный учет интересов как государства, так и плательщиков.

Реализация Концепции  долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года предполагает ряд принципиальных новаций в налоговой сфере, в том числе установление налога на недвижимость, основанного на рыночной стоимости и заменяющего существующие местные налоги. Однако его внедрение сдерживается необходимостью формирования кадастрового учета, проведения инвентаризации объектов обложения, актуализации сведений о налогоплательщиках, качественной проработки условий предоставления льгот социально незащищенным категориям налогоплательщиков. Таким образом, теория и практика организации имущественного налогообложения требуют дальнейшего развития.

Необходимость укрепления доходной базы территориальных бюджетов собственными налоговыми источниками, недостаточная изученность теоретических аспектов организации взимания имущественных налогов, возросшая практическая необходимость совершенствования механизмов имущественного налогообложения обусловили актуальность исследования.

Целью работы является рассмотрение имущественного налогообложения в России, его достоинств и недостатков.

 Достижение намеченной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- раскрыть экономическое содержание и генезис имущественных налогов;

- исследовать современное состояние имущественного налогообложения в Российской Федерации;

- выявить приоритетные направления совершенствования системы имущественных налогов;

- провести анализ налоговых расчетов предприятия на примере ООО «Алеон».

1 Имущественное  налогообложение в России: достоинства и недостатки

1. Экономическое содержание и генезис имущественных налогов

В современной финансовой теории и практике отсутствует единая трактовка определения имущественных налогов, теоретическое обоснование их сущности опирается на два подхода: операционный, при котором имущество как предмет налога квалифицируется как товар либо модифицированная форма капитала, и объектный, учитывающий наличие у налогоплательщика вещественных активов (рис. 1.1).

Рисунок 1.1 – Характеристика состава имущественных налогов  
с позиции операционного и имущественного подходов [13, с. 21]

В рамках операционного  подхода имущественные налоги и  имущественное налогообложение понимаются в широком смысле, захватывая не только имущество как таковое, но и доходы в форме обязательных платежей, которые прямо или косвенно связаны с объектами имущества, принадлежащего юридическим и физическим лицам, в том числе возникающие в связи со сменой собственника. Использование для обозначения пределов сферы отношений по установлению и взиманию имущественных налогов экономико-правовых характеристик имущества как объекта обложения позволяет, на наш взгляд, активизировать функциональные свойства и преимущества организации имущественного налогообложения, а отдельные предметные составляющие операций с имуществом следует рассматривать в их совокупности для целей построения оптимального распределительного механизма при помощи единой налоговой системы.

Конкретизация условий  установления и взимания обеспечивает теоретическую основу для содержательной характеристики имущественных налогов и дает возможность обособить их как самостоятельную налоговую категорию, выделив основные признаки, которые свойственны имущественным налогам как финансовым отношениям, а также критерии, позволяющие отразить видовую специфику данного типа налогов (табл. 1.1).

Таблица 1.1 – Признаки имущественных налогов [14, с. 321]

Имущественные налоги можно рассматривать как денежные распределительные отношения по уплате в бюджетную систему обязательных, индивидуально безвозмездных платежей, взимаемых с лица, на которое зарегистрированы в установленном порядке подлежащие налогообложению в соответствии с законом права на владение, распоряжение и пользование предметно-целостной вещью.

Многообразие имущественных  налогов основано на специфике облагаемых объектов, их расположении и фактическом использовании (рис. 1.2).

Рисунок 1.2 – Основания  дифференциации имущества для целей  налогообложения [15, с. 8]

Отечественный опыт становления имущественных налогов характеризуется непоследовательностью, неупорядоченным процессом налоготворчества и недостаточным правовым регулированием, что определяет недооценку фискальной и регулирующей роли налогов на имущество и низкую эффективность этого вида налогообложения в регулировании экономических отношений в целом, и имущественных в частности.

Приведенные в таблице 1.2 данные свидетельствуют о том, что имущественные налоги не играют определяющей роли в доходах бюджетной системы РФ, однако за период 2002–2012 гг. доля поступлений от имущественных налогов в совокупных налоговых доходах изменялась в диапазоне от 3,0% в 2007 г. до 7,0% в 2012 г. Тенденция к росту в 2011–2012 гг. может быть объяснена как фактором сокращения поступлений налога на прибыль вследствие неблагоприятной экономической ситуации, так и абсолютным увеличением уровня сборов.

Таблица 1.2 – Удельный вес основных видов и групп налогов в налоговых доходах консолидированного бюджета РФ в 2002–2012 гг., в %

В качестве предпосылок  дальнейшего развития имущественного налогообложения в Российской Федерации могут быть выделены унификация условий взимания налогов на имущество и их регулирование на федеральном уровне, а также предоставление прав на дифференциацию налоговых льгот регионам и муниципальным образованиям при установлении их ответственности за результаты сбора налогов. Максимально эффективная реализация указанных предпосылок возможна при адаптации лучшей практики мирового опыта, предполагающей обеспечение корректной системы налоговых оценок и их своевременной актуализации на основе компьютерных систем учета имущественных объектов, а также предоставляемых по каждому объекту вычетов и освобождений.

Изучение международного опыта взимания имущественных налогов показало усиление фискальной и регулирующей роли в преодолении последствий глобального экономического кризиса. В качестве элементов лучшей мировой практики, определяющих эффективность имущественного налогообложения, выделены:

– использование единых ставок для разных категорий плательщиков;

– применение корректирующих коэффициентов для разных типов  имущества;

– регулирование базовых  элементов налога центральным правительством;

– снижение ставки для  жилой недвижимости и строений сельскохозяйственного назначения;

– использование системы  вычетов и освобождений для снижения налоговой нагрузки для наименее обеспеченных и социально незащищенных категорий населения;

– возложение ответственности  за сбор имущественных налогов на местные власти;

–внедрение компьютерных систем учета и оценки имущественных  объектов.

Таким образом, российская система имущественных налогов прошла достаточно длинный и сложный путь своего развития и становления, а процесс эволюции налоговых отношений сопровождался поиском новых форм и их теоретического обоснования. Изучение опыта развития имущественного налогообложения в России показало, что реальная основа для эффективного функционирования систем управления социально-экономическим развитием территорий может состоять только в создании условий и прямой заинтересованности органов власти субъектов Российской Федерации в укреплении и развитии их собственной экономической базы.

2. Современное состояние имущественного налогообложения в Российской Федерации

^{Анализ поступлений имущественных налогов на территории Приморского края показал существенный прирост налоговой базы, что можно объяснить региональной политикой привлечения инвесторов путем предоставления налоговых преференций. При этом выпадающие доходы по налогу на имущество компенсируются увеличением налога на прибыль вследствие активизации предпринимательской деятельности в регионе, в том числе за счет мер налоговой поддержки.}

Таблица 1.3 – Поступления региональных имущественных налогов в Приморском крае в 2008–2012 гг., млн. руб.

Данные, представленные в таблице 1.3, свидетельствуют о значительном увеличении поступлений налога на имущество организаций, который за 5 лет возрос более чем в два раза. Негативным фактором следует считать сокращение сборов транспортного налога в 2012 г. на 43,4% по сравнению с уровнем, достигнутым в 2011 г., поскольку объективных оснований для этого не имеется, так как законодательство Приморского края не претерпело существенных изменений. Налог на имущество организаций в течение 2011–2012 гг. активно используется многими субъектами РФ для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, поскольку местные налоги не являются в настоящее время экономической основой формирования их бюджетов  
(табл. 1.4).

Таблица 1.4 – Поступления налогов и сборов в бюджеты муниципальных  
образований Приморского края за 2009–2012 гг., млн руб.

Анализ показывает, что  в структуре налоговых доходов  местных бюджетов в 2012 г. преобладают отчисления от налога на доходы физических лиц (47%), налог на имущество организаций (24%), поступления земельного налога составили 20%, что является существенной величиной, хотя и не оказывающей значительного влияния на уровень бюджетных поступлений. При этом в Приморском крае доля распределяемых имущественных налогов (63,5%) значительно превышает средние показатели по Российской Федерации (22,9%) и по ДВ региону (45,2%).

^{Налог на имущество организаций, как один из основных доходов региональных бюджетных систем и эффективный регулятор деловой и инвестиционной активности бизнеса, подвергается постоянному развитию. Вместе с тем выделен ряд проблем применения законодательства налогоплательщиками, в том числе: несвоевременное признание объекта обложения из-за неверной квалификации имущества в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета; уклонение от осуществления государственной регистрации объектов недвижимого имущества; ошибки при формировании налоговой базы в результате неправильного формирования первоначальной стоимости объекта и расчета остаточной стоимости в силу неправильного определения амортизации по правилам бухгалтерского учета; неправильное распределение сумм налога между бюджетами в связи с деятельностью обособленных подразделений, филиалов (представительств) и расположения недвижимого имущества.}

Для повышения уровня поступлений  налога на имущество организаций  предложены следующие изменения  правил расчета налоговой базы [8, с. 12]:

1) закрепление в Налоговом кодексе  условия о признании движимого имущества в качестве объекта обложения по факту перехода права собственности при приобретении, независимо от начала фактической эксплуатации;

2) включение в налоговую базу  расходов на сооружение объекта  капитального строительства;

3) уточнение состава затрат налогоплательщика, подлежащих включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, непосредственно связанных с его созданием либо приобретением, а также доведением до состояния, позволяющего осуществлять использование.

^{Необходимость укрепления доходной базы региональных бюджетов в условиях глобального экономического кризиса потребовала не только взвешенного дифференцированного подхода к налоговым льготам, но и уточнения условий взимания и величины налоговых обязательств. Как показало изучение региональной политики предоставления налоговых льгот в Приморском крае, увеличение налоговых доходов в региональных} бюджетах может осуществляться по двум основным направлениям: интенсивному за счет развития бизнеса в регионе и экстенсивному за счет расширения налоговых баз и повышения ставок. При этом для оценки бюджетной, экономической и социальной эффективности налоговых льгот по имущественным налогам необходима дифференциация целей стимулирующих механизмов – поддержка инвестиционной активности, сокращение налоговой нагрузки для определенных групп населения, оптимальное распределение бюджетных потоков, что позволит проследить экономический эффект в виде улучшения финансового положения конкретного налогоплательщика и минимизировать возможности извлечения необоснованной налоговой выгоды. Среди приоритетных направлений сокращения федеральных налоговых льгот в первую очередь рассматривается инфраструктурное имущество (рис. 3.3).

Расчеты свидетельствуют  о том, что льготы, используемые налогоплательщиками в Приморском крае, связаны, в первую очередь, с региональными преференциями. Если в целом по РФ доля региональных льгот составляет 40,1%, то в Приморском крае этот показатель равен 44,8%, при этом обращение налогоплательщиков к региональным льготам за последние пять лет характеризуется приростом в 51,1%, в то время как использование федеральных льгот возросло на 70,0%. Эти показатели также существенно превышают среднероссийские.

Рисунок 1.3 – Объем и структура выпадающих доходов по федеральным льготам по налогу на имущество организаций в Приморском крае в 2011 г.

Сформулируем направления совершенствования налоговых льгот:

– исключение льгот индивидуального характера, используемых единичными налогоплательщиками;

– установление среднесрочных пределов пользования льготами;

– определение устойчивости влияния предоставленной льготы на финансовое положение налогоплательщика;

– установление обязательной отчетности для налогоплательщика-организации, использующей право на соответствующую льготу;

– исключение информации об использовании налоговых льгот из состава сведений, составляющих налоговую тайну.

3. Приоритетные направления совершенствования системы имущественных налогов,

Внедрение налога на недвижимость на основе массовой рыночной оценки для физических лиц ориентировано, во-первых, на достижение фискальной результативности за счет практической реализации принципа платежной способности налогоплательщика, устранения регрессивного и уравнительного эффектов инвентаризационной стоимости; во-вторых, на обеспечение справедливости условий взимания, базирующееся на дифференциации ставок для объектов недвижимости разных ценностных и потребительских категорий, установлении вычетов для социально незащищенных категорий и малоимущих налогоплательщиков, введении скидок на детей; в-третьих, на использование потенциала общественного контроля, требующего прозрачности процедур рыночной оценки, публичности информации о рыночной стоимости объектов недвижимости, возможности обжалования и пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Выделены следующие методические проблемы формирования элементов налога на недвижимость [7, с. 9].

1. Формирование единого объекта  недвижимости или обложение земли и строений как самостоятельных оснований по разным налоговым ставкам. Значительное число государств использует при налогообложении недвижимости два объекта. При этом система регистрации прав на объекты недвижимого имущества в России также была ориентирована на учет двух объектов (земли и строений) обособленно. Кроме того, у земли и здания могут быть разные собственники, при этом домовладелец не обязан выкупать землю. Эти обстоятельства затрудняют единовременный переход к новому налогу. В качестве экономического стимула для разрешения этой проблемы может быть установлена пониженная ставка налога для налогоплательщиков, принявших меры к формированию единого объекта недвижимости.

2. Целесообразность вывода из-под  налога движимого имущества субъектов предпринимательской деятельности. Освобождение активной части основных производственных фондов от налогообложения будет являться значимым стимулом для наращивания экономического потенциала в силу регрессивного характера налогообложения недвижимости, однако может привести к значительным потерям для бюджетов промышленно развитых регионов. Так, для Приморского края потери могут составить 628 млн руб. (исходя из данных о стоимости основных фондов (1 331221 млн руб.), степени их износа (37,3%), региональной ставки налога (2,2%) и среднего показателя доли движимого имущества коммерческих организаций в Российской Федерации (34,2%, данные за 2011г.)), а в целом по Российской Федерации – 345,9 млрд руб.

3. Потеря рыночной стоимости  недвижимости в результате роста  затрат собственника на уплату  ежегодного налога. Привязка условий налогообложения к рыночной стоимости привлекательна с позиции прогнозируемых инвестиционных решений и условий хозяйствования для налогоплательщиков, что позволяет обеспечить стимулирование развития инфраструктуры, эффективное использование земель и активизацию рынка недвижимости. Комплексное воздействие указанных факторов способствует росту рыночной стоимости недвижимости, что, в свою очередь, будет стимулировать местные администрации к проведению регулярных пересмотров фискальных оценок с целью увеличения поступлений в бюджет.

4. Достоверность массовой  рыночной оценки, расчетный уровень  которой может оказаться недостаточно объективным, что повлечет риск судебных разбирательств, причем не только по применению методов оценки к конкретному объекту, но и по вопросу определенности условий налогообложения, несоблюдение которого формально дает основание для отмены судом решения органа местного самоуправления о введении налога.

5. Установление статуса налога на недвижимость в качестве регионального или местного. Представляется, что закрепление регионального статуса налога нецелесообразно, так как это не позволит преодолеть слабость доходной базы местного самоуправления и его зависимость от межбюджетных трансфертов и субсидий, а также снизит эффективность администрирования налога.

6. Выбор принципа построения  шкалы ставок налог – пропорционального или прогрессивного. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопрос о введении сложной поразрядной прогрессии, предполагающей увеличение налоговой ставки в зависимости от рыночной стоимости объектов. В обоснование этого предложения следует привести довод о необходимости сглаживания имущественного неравенства фискальными методами, что позволяет снизить степень социальной напряженности, возникающей вследствие угрожающей степени разрыва уровня доходов малоимущих и состоятельных граждан. Однако вопрос о налоговых ставках и вычетах в настоящее время не является предметом широкой дискуссии. Во многом это связано с тем, что экономические параметры для расчета оптимальной нормы налогообложения не ясны в связи с незавершенностью работ по массовой оценке. Диапазон возможных ставок рассматривается в настоящее время в пределах от 0,01 до 0,5 процентов от рыночной стоимости недвижимости.

Проанализируем уровень налоговой нагрузки на владельцев стандартной двухкомнатной квартиры в г. Уссурийск Приморского края общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 32 кв.м и кухней 9,6 кв.м, рыночная стоимость которой  по состоянию на сентябрь 2013 г. составила 2 500 000 руб. (по типичному варианту продажи). Результаты расчетов, представленные в таблице 1.5, позволяют сделать вывод о том, что уровень налоговых обязательств зависит как от политики государства, так и от экономических возможностей среднего налогоплательщика.

Таблица 1.5 – Сравнительный анализ уровня налоговой нагрузки по законодательству отдельных стран [13, с. 22]

Регулирование уровня налоговой  нагрузки обеспечивается и установлением налоговых преференций в виде вычетов из налоговой базы, скидок с суммы налогового обязательства или применения нулевой ставки. Установление льготы в виде полного освобождения от уплаты налога представляется нецелесообразным, подобная возможность создаст стимулы для уклонения от уплаты.