Использование специальных познаний в уголовном процессе

Тема 1. Использование специальных  познаний в уголовном процессе

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………. 3

1. Теоретические основы  специальных знаний……………………………….. 5

2.Понятие и значение специальных  познаний в расследовании 

преступлений…………………………………………………………………… 11

3. Субъекты использования специальных  знаний……………………………. 18

4. Формы использования  специальных знаний………………………………. 25

5. Правовые основания  использования в уголовном судопроизводстве 

нетрадиционных  специальных познаний…………………………………….. 27

6. Использование научно-технических средств в уголовном процессе……. 30

Заключение ……………………………………………………………………. 31

Список использованных источников …………………………………………. 33

Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с определением понятия и признаков специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вопрос о понятии и правовой природе специальных знаний в рамках исследования судебной экспертизы издавна привлекал внимание процессуалистов и криминалистов.

 Отечественными учеными и  практиками, в том числе дореволюционными, советскими и российскими юристами, был внесен значительный вклад в разработку теоретических основ участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, а так же форм использования специальных знаний.

Тенденция к обособлению института  использования специальных знаний в уголовном процессе является очевидной. Вместе с тем, несмотря на огромный научный и практический потенциал, основополагающее понятие «специальные знания» и содержание данного понятия остается неопределенным, толкуется неоднозначно, и практически не разработано в современной науке уголовно-процессуального права. В большинстве случаев, авторами проводится лишь фрагментарное обращение к вопросам понятия и признаков специальных знаний в уголовном процессе, проводимое в качестве сопутствующего в рамках исследования форм использования специальных знаний. В данном вопросе необходимо проводить системный анализ. В качестве такового диссертантом предлагается комплексное исследование понятия, структуры и признаков специального знания.

Особую актуальность избранная тема курсовой работы приобретает в связи с законодательным расширением форм использования специальных знаний в уголовном процессе, что неизбежно влечет необходимость установления границ специальных знаний. В связи с этим важнейшее и возрастающее значение имеет исследование признаков и структуры специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве. Особенности привлечения и использования специальных знаний в уголовном процессе вызывают необходимость в точном формулировании общего понятия и признаков специального знания как категории уголовно-процессуального права. Этот подход позволит определить пределы использования различных знаний, имеющих характер специальных в общеупотребительном смысле, в рамках уголовного судопроизводства и исключить нецелесообразное применение знаний. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, случаи и условия привлечения сведущих лиц, а также доказательственное значение результатов применения специального знания, будет способствовать созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.

Целью курсовой работы является теоретический анализ понятия, признаков и структуры специального знания как категории уголовно-процессуального права.

Для достижения указанной цели предпринята  попытка рассмотрения следующих аспектов:

1. Теоретические основы  специальных знаний

2.Понятие  и значение специальных познаний  в расследовании преступлений

3. Субъекты  использования специальных знаний

4. Формы использования  специальных знаний

Объектом работы являются понятие, признаки и структура специальных знаний как самостоятельной категории уголовно-процессуального права России.

Предметом исследования являются нормы  уголовно-процессуального закона, регламентирующие использование специальных знаний в ходе уголовного судопроизводства.

1. Теоретические  основы специальных знаний

Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания  участия сведущих лиц в расследовании  преступлений, Однако в настоящее  время столь важное понятие не получило законодательного закрепления.

В советский  период законодатель определяет специальные  познания, относящимися к одной из четырёх областей: «технике», «науке», «искусству», «ремеслу». В теории велась разработка структуры специальных познаний без учёта формы их применения. Сегодня, специальные познания включают в себя «собственное знание» (структурную часть, соответствующую теоретическому уровню познания, включающую научные знания, полученные в специальном учебном заведении, и т.п.), умения («знания в их практическом применении»).¹

Действующий УПК вообще не определяет, какие  знания следует относить к специальным. В нем лишь установлен круг сведущих лиц и их полномочия - эксперта, специалиста, педагога и переводчика.

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определено, что судебная экспертиза проводится по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, ремесла или искусства.

Подобная определение специальных знаний представляется устаревшим и неприемлемым в силу необоснованного сужения этих сфер, следователю могут потребоваться сведения и умения, относящиеся не только к науке, технике, искусству, ремеслу, но и ненаучным отраслям знаний.

Наиболее  общее определение, охватывающее знания всех сведущих лиц, дано В.Н. Маховым. Он понимает под специальными знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством. Такое понимание было выработано на основе анализа и переработки результатов научных исследований соответствующей области. Указанный подход удобен, поскольку дает обобщенное представление о сущности специальных знаний, не раскрывая всех их признаков. Такой позиции придерживаются многие исследователи.

Другие  ученые более детализируют понятие  специальных знаний. Однако присутствующее в науке многообразие подходов, несмотря на их определенную общность, не вносит полной ясности в определение  сущности специальных знаний в уголовном  процессе. Каждый ученый подчеркивает и придает важность отдельным  свойствам этого явления в  своём личном представлении.²

Ряд ученых предлагает руководствоваться объективным  критерием при определении областей, которые могут быть источником специальных  знаний. Так, что «следователь с момента обучения в вузе уже владеет общими профессиональными знаниями (уголовный процесс и др.) и некоторым объемом специальных знаний; источниками получения последних являются криминалистика, судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия и т.п.». Преимуществом приведенного объективного критерия для выделения областей специальных и профессиональных знаний, являются его простота и понятность. Таким образом, юридические неправовые дисциплины, изученные в вузе будущим следователем, исключены из профессиональных знаний.

А между  тем с подобной точкой зрения сложно согласиться. Более того, обозначенная позиция, ошибочно привела бы к необходимости  признать специальными часть профессиональных знаний следователя, а именно - знания из области криминалистической экспертизы, судебной психологии, судебной медицины. Следует также оговориться, что вопросы криминалистики в объеме учебной дисциплины входят в профессиональную эрудицию следователя, однако это не касается вопросов криминалистической экспертизы.

Поэтому представляется необходимым признать специальными не любые знания, которыми не владеет конкретный следователь, прокурор, судья, но лишь те, которые  выходят за пределы знаний, необходимых  представителю его профессии  для грамотного выполнения своих  должностных обязанностей.

Возможным решением проблемы определения объема профессиональных знаний мог бы стать  образовательный стандарт по специальности  «Юриспруденция», содержащий четкий перечень предметов, освоенных каждым юристом в вузе.

Однако  простое, на первый взгляд, решение  вопроса при ближайшем рассмотрении предстаёт неприемлемым. Объем знаний, включенных в образовательный стандарт по специальности «Юриспруденция», характеризует профессиональные знания юриста. Достойным представителем своей профессии следователь может стать, только освоив помимо указанных, еще и знания, получаемые на спецкурсах по криминалистике (в ходе специализации по кафедре криминалистики юридического факультета либо обучения на следственном факультете). Лицо, не изучившее специальные дисциплины, приобретает такие знания самостоятельно в ходе самоподготовки, повышения квалификации и учебы следователей, уже работая по специальности. Поэтому объективного нормативного критерия для определения объема профессиональных знаний следователя не существует.

Следует ограничиться перечислением сфер знаний, которыми должено владеть сведущие лицо для качественного выполнения своих должностных обязанностей - это знания в рамках образовательного стандарта по специальности «Юриспруденция»; общие знания по судебной экспертизе, оперативно-розыскной деятельности; углубленные знания по отдельным направлениям работы следователя и отдельным частным методикам расследования преступлений. Знания из иных областей или в объеме, превышающем указанный, являются специальными в уголовно-процессуальном смысле.

Однако  сам следователь может быть носителем  специальных знаний в силу полученного  образования, опыта, однако он не вправе использовать эти знания в процессуальной форме, т.е. когда результатом их применения становится получение доказательства. Тем не менее, сведущие лицо может  и должен использовать имеющиеся  у него специальные знания в ходе своей профессиональной деятельности в иных формах, в частности, для  определения качественности работы специалиста, оценки заключения эксперта, в ходе допроса сведущего лица и т.д.³

Невозможность применения следователем специальных  в уголовно-процессуальном смысле знаний в ходе расследования преступления вытекает не из сомнений в степени  владения адресатом доказывания  соответствующими применению методиками, а из общей концепции уголовного процесса России о недопустимости совмещения разовых процессуальных функций  в одном лице. Одной из аксиом российского уголовного процесса является положение, согласно которому субъект  доказывания не может быть источником доказательств.

Более того, согласно УПК РФ следователь отнесен  к стороне обвинения, в то время  как сведущие лица призваны быть беспристрастными и незаинтересованными в исходе дела. Таким образом, сведущие лицо вправе использовать специальные знания только в познавательных целях, никак  не затрагивая удостоверительную сторону  расследования. В этом смысле следователь тоже может оказаться носителем специального знания, но никак не сведущим лицом.

Фактически  сведущие лицо может владеть любым  объемом знаний в любой области. Эти знания будут являться специальными (при соответствии их определенным признакам). Обладание следователем такими знаниями существенно улучшает качество расследования и сокращает  его сроки, поскольку на основе собственных  знаний следователь будет способен правильно оценить ситуацию, назначить  необходимые экспертизы и выдвинуть  адекватные версии, не прибегая к процессуальным или непроцессуальным консультациям специалиста. Как правило, следователь (дознаватель, судья), «специализирующийся» на расследовании (рассмотрении) определенной категории дел, в процессе своей профессиональной деятельности овладевает некоторым объемом специальных знаний из соответствующей области.

Более того, зачастую к следователю (дознавателю), расследующему преступления определенного  вида выдвигается требование о владении им знаниями о сфере деятельности, в которой они совершаются..

Таким образом, при накоплении опыта расследования  преступлений и повышении квалификации объем профессиональных знаний следователя  становится глубже и шире, захватывая некоторую часть знаний (в первую очередь из области криминалистической экспертизы, судебной медицины, бухгалтерского учета), считающихся специальными для  начинающих следователей.

Но следует  полностью согласиться с А.М. Мамошиным, что расширяя и углубляя свои профессиональные знаний за счет некоторой части специальных знаний, следователь остается следователем; при этом не расширяются его функции в процессе доказывания.⁴

Представляется  необходимым выделить следующие  признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, с  целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию  преступлений:

1. специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (превышают объем профессиональных знаний адресата доказывания);

2. приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания).⁵

Таким образом, специальными знаниями в уголовном  процессе следует признать системные  сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в  рамках специальной подготовки или  самообразования, закрепленные в литературе, практически апробированные, подлежащие применению с целью получения  новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и  порядке, определенных уголовно-процессуальным законом в ходе раскрытия и  расследования преступлений.

2.Понятие и значение специальных познаний в расследовании преступлений

Любой переходный период сопровождается экономической, политической, социальной нестабильностью  и как следствие ростом преступности,  которая приобретает качественно новые и все более опасные формы, адаптируясь под  новые условия.  Значительно расширяется сфера преступной деятельности, «повышается» квалификация преступников через освоение ими сложных технологий, новых технических устройств и программ. При этом стала преобладать корыстная направленность преступлений, в том числе и насильственных. Активно  применяется  в криминальной практике хищение денежных средств путем  проникновения в  современные  электронные платежные системы или системы быстрого обмена сообщениями, вскрывается  и используется охраняемая законом  информация, открывающая   доступ к паролям по кредитным картам и банковским  счетам.

Внедрение новых видов технологий в преступную сферу осуществляется,  как правило, организованными преступными группами, что вызвано сложностью совершения преступлений одиночками-преступниками, поскольку требует обширных  познаний  в  сфере информационных, технических, финансовых, организационных ресурсов.

В  этих условиях значительно возрастает роль специальных познаний в расследовании преступлений. Следователь, раскрывая преступления в условиях   активного использования новых технологий преступниками, подчас не успевает за развитием науки и техники и   прибегает к привлечению специалистов, владеющих специальными познаниями в  конкретной сфере деятельности. Это могут быть познания в сфере экономики и финансов, медицины, биологии, естественных наук, педагогики, психологии, строительства, в различных отраслях правовых знаний и многие другие.

Использования специальных знаний в расследовании преступлений, с  учетом  развития новых технологий и методик экспертного исследования, позволяет решать ранее недоступные проблемы. Например,  создание метода выявления и изъятия отпечатков пальцев рук с липкой поверхности скотча способствует  выявлению ранее недоступных для исследования следов и  значительно  расширяет  массив доказательственной и идентификационной информации по уголовному делу. 

Современный процесс  расследования преступлений, характеризуется тем, что следователь  прибегает к помощи сведущих лиц практически по каждому делу, находящемуся в его производстве.. Часто инициирование уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных знаний. В ряде случаев использование таких сведений является условием для возбуждения уголовного дела, например  по таким преступлениям как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; публичное оправдание терроризма; преступлений, связанных с нарушением технических норм (экологические преступления, нарушение правил международных полетов и пр.).

Достаточно большая  часть уголовных дел вообще не  может  быть возбуждено, а деяния  правильно квалифицированы  без так называемых «предварительных исследований» или даже «заключений специалиста», например, по определению химического состава изъятого вещества; установлению в действиях заподозренного лица нарушений технических норм; наличия в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности; наличия наркотических или психотропных веществ в обнаруженных смесях и жидкостях и т.д. 

Объективная необходимость привлечения  квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала  вынуждать следователей прибегать  к процессуальным формам ее использования. Это влечёт за собой как доктринальные  споры о природе подобных доказательств, так и процессуальные проблемы обоснования их допустимости в уголовном деле. Так как уголовно-процессуальное законодательство не поспевает за быстро развивающимися возможностями доказательственной базы, возникающими современными способами и средствами фиксации признаков и следов совершенного преступления. 

Несмотря  на достаточно длительный период существования  института специальных знаний и огромный научный и практический потенциал, основополагающего  единообразного понятия  категории «специальные знания» и содержание данного понятия в современной науке уголовно-процессуального права не выработано. В большинстве случаев, авторами проводится лишь фрагментарное обращение к вопросам понятия и признаков специальных знаний в уголовном процессе, без пояснения составляющих его содержания понятий. Это дает почву для широкого толкования понятия и  отнесения к категории специальных знаний различных составляющих. 

Следует отметить, что институт использования  специальных знаний получил определенное развитие в действующем  законодательстве,  тем не менее, некоторые проблемы, имеющие приоритетное значение для теории и практики, продолжают оставаться нерешенными. 

Особую актуальность необходимость  выработки единого  подхода к определению специальных знаний приобретает в связи с  законодательным расширением форм использования специальных знаний в уголовном процессе, что неизбежно влечет необходимость установления границ специальных знаний и закрепления их в уголовно-процессуальном законодательстве. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, случаи и условия привлечения сведущих лиц, а также доказательственное значение результатов применения специального знания, будет способствовать созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.

К сожалению,  в  уголовно-процессуальном кодексе и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ  нет  законодательного определения такой дефиниции как «специальные знания», хотя  сам  термин и употребляется  в  статьях 57-58 УПК РФ применительно к понятию (основанию назначения) судебной экспертизы (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а также к характеристике эксперта и специалиста как лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 57, 58 УПК РФ). Проблема понимания и сущности специальных познаний, как в общеправовом смысле, так и непосредственно в рамках уголовного судопроизводства является весьма актуальной в настоящее время.

В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе неоднократно предпринимались  различные попытки конкретизировать понятие «специальные знания».

Так, З.М. Соколовский считает, что  отнесение тех или иных знаний к числу «специальных зависит от того, в границах общего или специального образования изучаются закономерности, решаемые в конкретном случае»⁶.

Е.Р. Россинская, под этим термином понимает систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства⁷.

П. Пошюнас полагает, что в уголовном процессе к специальным познаниям относят знания в области естественных, технических, экономических и других наук, которыми не обладают (как правило) лица с профессиональной юридической подготовкой⁸.

Наиболее общее определение, охватывающее знания всех сведущих лиц, дано В.Н. Маховым. Он понимает под специальными  знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством⁹. Такое общее понимание было выработано на основе анализа и переработки результатов научных исследований  XIX-ХХ столетий в соответствующей области. Указанный подход удобен, поскольку дает обобщенное представление о сущности специальных знаний, не раскрывая всех их признаков. Такой позиции придерживаются многие исследователи¹⁰.

Другие ученые более детализируют понятие специальных знаний, закрепляя  в дефиниции и иные признаки этого  явления. Однако присутствующее в науке  многообразие подходов, несмотря на их определенную общность, не вносит полной ясности в определение сущности специальных знаний в уголовном  процессе. Каждый ученый подчеркивает и придает важность отдельным  свойствам этого явления в  своём личном представлении.

Ряд ученых предлагает руководствоваться  объективным критерием при определении  областей, которые могут быть источником специальных знаний. Так,  коллектив видных ученых-криминалистов считает, что «следователь с момента обучения в вузе уже владеет общими профессиональными знаниями (уголовный процесс и др.) и некоторым объемом специальных знаний; источниками получения последних являются криминалистика, судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия и т.п.»¹¹. Преимуществом приведенного объективного критерия для выделения областей специальных и профессиональных знаний, являются его простота и понятность.

Таким образом, юридические неправовые дисциплины, изученные в вузе будущим  следователем, исключены из профессиональных знаний адресата доказывания. С рассмотренной   точкой зрения сложно согласиться. Более того, обозначенная позиция, ошибочно привела бы к необходимости признать специальными часть профессиональных знаний следователя, а именно - знания из области криминалистической экспертизы, судебной психологии, судебной медицины и т.д. Безусловно, адресат доказывания не в полной мере владеет знаниями из указанных областей, но в объеме программы для юридических вузов (факультетов). Поэтому часть знаний из специальных областей является профессиональными знаниями следователя. Для применения в уголовном процессе другой части знаний, которыми следователь не владеет, он привлекает сведущих лиц. Их знания являются специальными.  

Отсутствию единообразного понимания  сущности анализируемой категории  способствовало, не в малой степени  то, что законодатель непоследователен в употреблении терминологии, поскольку, использовав в УПК РФ термин «специальные знания», в новой редакции ст. 80 УПК, введенной Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, опять использует термин «специальные познания». Отсутствие единообразия в употреблении терминологии реанимировало проблему соотношения указанных терминов.

Надуманным представляется разграничение, заключающееся в том, что специальные  познания рассматриваются в качестве процесса приобретения знаний в определенной сфере познавательной деятельности человека, а специальные знания - как совокупность сведений из какой-либо отдельной сферы человеческой деятельности, представляющей собой определенный объем информации, сформировавшейся на данном этапе развития. Логическое противоречие рассматриваемого подхода состоит во внутренней несогласованности трактовки, ибо процесс получения знаний немыслим вне того объема информации, который существует в науке. В противном случае познание будет беспредметным. Кроме того, анализ законодательства приводит к однозначному выводу: говоря о специальных познаниях, УПК предусматривает наличие у лица знаний. При этом не имеется в виду процесс их получения.¹²  

Не вдаваясь в подробное изложение  всех имеющихся в  специальной литературе суждений о   сущности специальных познаний,  отметим, что  нам более близко понятие этого термина, данное Шмониным  А.В. , который указывает, что такие знания относятся к различным областям науки, техники, искусства и ремесла, а их применение связано с определенным уровнем профессионального образования и/или подготовки, а также профессиональным опытом. При этом такие знания не относятся к общеизвестным, то есть к таким, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также к познаниям в области уголовного и уголовно-процессуального права. Наличие таких знаний связано с умением пользоваться научно-техническими средствами и/или специальными методами (методиками). При соблюдении вышеуказанных условий возможность использования специальных знаний в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и их исследовании для постановки вопросов эксперту, а также оказании иной помощи органам расследования в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений¹³.

3. Субъекты использования специальных  знаний

В широком  смысле субъектом использования  специальных знаний при расследовании  преступлений следует признать каждого  участника уголовного процесса, поскольку, как было ранее показано на примере  следователя, лицо может владеть  любым объемом знаний из любой  отрасли. Такие знания при их правильном использовании позволяют точно  и грамотно выполнять возложенные  на субъекта функции. Однако применять специальные знания при расследовании уголовного дела участник уголовного судопроизводства (не являющийся сведущим лицом), может лишь в познавательных целях, т.е. в непроцессуальной форме. Результат такого применения специального знания не может быть доказательством по уголовному делу. В случае необходимости процессуального закрепления результата такого применения подлежит приглашению сведущее лицо в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо называет только двух субъектов, применяющих специальные  знания в процессуальной форме при  расследовании преступлений - это:

эксперт (ст. 57)

специалист (ст. 58).¹⁴

Между тем  ряд положений УПК РФ устанавливает  обязательное участие «судебно-медицинского эксперта, врача или иных специалистов» в осмотре трупа и эксгумации (ч. 1, 4 ст. 178), а также участие «врача или иного специалиста» в производстве освидетельствования (ч. 3 ст. 179).

Лингвистический анализ норм позволяет установить волю законодателя на наделение судебно-медицинского эксперта (обозначение должности, профессии) и врача (обозначение профессии) процессуальным положением специалиста  при производстве указанных следственных действий. Законодательное введение профессионального ценза (поименное обозначение профессии подлежащего приглашению сведущего лица), а также установление предпочтительности участия конкретного специалиста направлено на обеспечение более качественного производства следственного действия путем заведомого определения компетентности приглашаемого сведущего лица.