КУРСОВАЯ  РАБОТА

По дисциплине “Гражданское право Российской Федерации”

Тема  “Казна как объект гражданских прав” 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     План

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………..……………3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАЗНЫ, КАК ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА…………………………………………………..…..5

1. Понятие и состав Казны……...……………………………………………7
2. Гражданско-правовые способы пополнения Казны …………………….9
1. Приватизация как один из способов пополнения Казны…………9
2. Доходы от предпринимательской деятельности государственных унитарных предприятий и казенных предприятий
3. Доходы от облигаций, находящихся в государственной собственности
4. Доходы от государственного имущества, сдаваемого в аренду и передаваемого в доверительное управление

ГЛАВА 2. ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РФ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ…….

2.1. Обращение взыскания на имущество Казны

2.2. Порядок обращения взыскания на имущество Казны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

           ВВЕДЕНИЕ

     Институт  казны не является принципиально  новым понятием в отечественном  гражданском законодательстве. Понятие  государственной казны, включающей в себя государственные денежные средства, золотой запас, валютные средства, казенные земли, природные ресурсы и иное имущество, широко употреблялось в дореволюционном русском гражданском праве. Существование данного института предопределялось возможностью участия Российского государства в гражданских правоотношениях наравне с иными субъектами гражданского права.

     Советское гражданское право исключило  понятие государственной казны  из гражданского законодательства. Государственная  собственность была провозглашена  основной формой социалистической собственности, являющейся достоянием всего советского народа¹. При этом государство исходило из позиции закрепления основной доли государственной собственности за государственными предприятиями. В этой связи управление государственной собственностью (за исключением средств государственных бюджетов всех уровней) большей часть сводилось к регулированию хозяйственной деятельности государственных предприятий, осуществляемого на основе долгосрочного планирования. Лишь природные ресурсы (земля, ее недра, воды и леса) продолжали находиться в непосредственном управлении государства в лице уполномоченных органов и могли бы быть отнесены к современному определению государственной казны. Порядок управления данной частью государственной собственности был подробно регламентирован нормами соответствующего законодательства.

     Признание принципа равноправия всех форм собственности в новом гражданском законодательстве привело к необходимости регулирования порядка участия государства в гражданских правоотношениях наравне с иными субъектами. Закон РСФСР "О собственности"², принятый 24 декабря 1990 года, впервые закрепил разделение государственной собственности на имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, и иное государственное имущество, составляющее государственную казну РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Статья 22 указанного закона содержала следующее определение государственной казны: "Средства государственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют соответственно: государственную казну РСФСР, государственную казну республики, входящей в состав Российской Федерации, казну автономной области, автономного округа, края, области". Следует отметить, что законодатель, признавая существование наряду с государственной также и муниципальной собственности (ст.23 названного Закона), не определил правового статуса муниципальной казны.

     Данное  определение государственной казны  практически без изменений нашло  отражение в статье 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года.³ Указанный нормативный правовой акт не содержал понятий муниципальной собственности и, соответственно, муниципальной казны.

     Дальнейшее  развитие гражданского законодательства привело к более детальной регламентации участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях. В соответствии со ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации⁴ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут участвовать в гражданских правоотношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами. Учитывая особый статус указанных лиц, установление особого порядка их участия в гражданских правоотношениях, возможность принятия специальных норм, регламентирующих особенности их участия в гражданских правоотношениях, а также ряд иных особенностей, мы полагаем, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в рамках современного законодательства могут рассматриваться как особая группа субъектов гражданских правоотношений (публично-правовые образования) наряду с традиционным разделением указанных субъектов на физические и юридические лица.

     Порядок участия публично-правовых образований  в гражданских правоотношениях  закреплен в главе 5 Гражданского Кодекса РФ. При этом правовой статус указанных субъектов характеризуется рядом особенностей, важнейшими из которых мы полагаем следующие: 1) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в гражданских правоотношениях от собственного имени, но представляют при этом не частный, а публичный интерес; конечной целью их участия в гражданских правоотношениях является удовлетворение интересов определенной группы людей (граждан Российской Федерации, населения отдельного субъекта Российской Федерации, муниципального образования); 2) публичные собственники в законодательном порядке в ряде случаев имеют возможность самостоятельно устанавливать для себя правила поведения как собственника (Российская Федерация и, в определенных рамках, субъекты Российской Федерации, - путем установления норм гражданского законодательства); 3) публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях в лице уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, либо в лице иных органов государственного управления, местного самоуправления, юридических и физических лиц - на основании специальных поручений; 4) публично-правовые образования вправе наделять вещными правами на имущество, находящееся в их собственности, создаваемые ими юридические лица (унитарные и казенные предприятия, учреждения); 5)публично-правовые образования могут выступать носителями права собственности на отдельные категории объектов гражданских правоотношений, изъятых либо ограниченных в гражданском обороте (объекты, которые могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований).

     Сформулировать  и четко определить роль и значение казны в гражданском праве  представляет собой достаточно сложную  задачу, т.к. казна является довольно многогранным институтом, плюс ко всему  данный институт играет огромную роль в общем деле пополнения бюджета Российской Федерации из чего вытекает огромная практическая и теоретическая значимость выбранной темы курсовой работы.

     Работа  состоит из двух глав. Первая глава – Общая характеристика Казны как объекта гражданских прав – представляет собой анализ сущности Казны по гражданскому праву, в этой главе рассматриваются источники формирования и субъекты права Казны. Вторая глава – Особенности сделок с имуществом, составляющим Казну - посвящена особенностям сделок, оплачиваемых за счет казны и сделкам, совершаемых с другим имуществом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАЗНЫ, КАК  ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

                                       1.1. Понятие и состав Казны

     Понятие государственной казны в Российской Федерации используется, прежде всего, в связи с регулированием отношений о привлечении к ответственности государства за убытки, причиненные незаконными действиями его органов или должностных лиц. Данные отношения регулируются статьями 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

     В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     Таким образом, для обозначения участия  в гражданских правоотношениях  публично-территориальных образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных  образований), ввиду множественности субъектов, представляющих в Российской Федерации государство, используется такая терминологическая конструкция, как казна. Еще раз повторяясь, в соответствии со статьей 1071 ГК РФ, финансовый орган выступает от имени казны, то есть казна здесь представляется неким субъектом, участвующим в гражданском обороте. Можно в этой связи далее использовать понятие государство-казна для тех случаев, когда под казной подразумевается субъект правоотношений.

     Однако, анализ иных норм ГК РФ показывает, что  под казной гражданское законодательство одновременно подразумевает объект, а не самостоятельный субъект правоотношений.

     В частности, в соответствии со статьей 214 ГК РФ, государственная или муниципальная  казна представляет собой средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. То есть, казна понимается как некий имущественный комплекс, и для обозначения такого понимания казны будет употребляться обозначение «казна-имущество».

     Вышеупомянутая статья 1071 ГК РФ отсылает к статье 125 ГК РФ, устанавливая, что от имени казны могут выступать уполномоченные законом органы. Однако, статья 125 ГК РФ не содержит понятия казны, а говорит об участии Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. То есть, смысловое толкование статьи 125 ГК РФ показывает, что казна отождествляется с соответствующим публично-территориальным образованием (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием), речь идет вновь о государстве-казне, и это опять входит в противоречие с содержанием статьи 214 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 214 ГК РФ средства бюджета являются составной частью соответствующей казны. Однако, логика БК РФ и ГК РФ вступают в противоречие. Согласно БК РФ, судебное решение о взыскании за счет бюджета не означает взыскания за счет казны, и, наоборот, взыскание за счет казны не может быть исполнено как взыскание за счет бюджета. Очевидно, в ГК РФ и БК РФ ведется речь о разной казне и разных бюджетах. Согласно БК РФ, казна – лишь знак, символ, обозначающий, за счет какого источника (кода бюджетной классификации) следует оплачивать судебное решение, так перечисление денежных средств в конечном итоге все равно осуществляется с использованием лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства Министерству финансов как получателю бюджетных средств. В чем же тогда разница?

     Здесь мы сталкиваемся еще с одним, третьим смыслом, вкладываемым в термин «казна». Казна, согласно ГК РФ - либо публично-территориальное образование, либо определенное имущество соответствующего публично-территориального образования. В то же время, и убытки (ущерб), взыскиваемые за счет казны, и взыскиваемая за счет бюджета задолженность бюджетных учреждений, подлежат оплате с единого счета бюджета, на котором учтены как средства, выделенные Минфину России, так и всем иным распорядителям и получателям средств федерального бюджета.

     Таким образом, суд, вводя в резолютивную часть символы «казна», «бюджет», на самом деле определяет источник оплаты данных решений согласно экономической и ведомственной бюджетной классификации Российской Федерации. В любом случае судебные решения исполняются за счет бюджета. Следует заметить, что согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, разработка и обеспечение исполнения федерального бюджета является исключительной компетенцией исполнительной власти. Суд, в рамках своей компетенции, может установить лишь характер возникновения задолженности публично-территориального образования (договорные обязательства, возмещение ущерба от незаконных действий, обязательства из государственного долга, обязательства при отсутствии вины и др.).  

2. Гражданско-правовые способы пополнения Казны

     1.2.1 Приватизация как один из способов  пополнения Казны 

     Подход  к определению  понятия приватизации публичного имущества, избранный в Федеральном  законе 2002 г. "О  приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"⁵ (далее - Закон о приватизации государственного имущества), отличается от принятого законодателем в предшествующем названному акту Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"⁶. Существенная разница заключается в том, что, согласно первому из указанных законодательных актов, приватизация государственного и муниципального имущества (далее - публичное имущество) - это отчуждение его в собственность граждан и юридических лиц, в то время как в соответствии со старым Законом о приватизации данное понятие означало приобретение имущества, принадлежащего публичному собственнику, т.е. публичного имущества, частными лицами.

     Смещение  законодателем акцентов в понимании  приватизации как одного из возможных  способов распоряжения публичным имуществом с приобретения его частными лицами на отчуждение публичным образованием, нашедшее свое выражение в Законе о приватизации государственного имущества, потребовало включения в сферу регулирования данного закона и таких действий государственного или муниципального образования, как внесение публичного имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ.

           Закон о приватизации государственного имущества устанавливает, что внесение публичного имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ осуществляется по решению соответственно Правительства РФ, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном федеральной программой приватизации, программами приватизации субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно Закону о приватизации государственного имущества, Государственная программа приватизации должна содержать прогнозный перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых подлежат отчуждению указанным способом.

          Федеральное законодательство в сфере приватизации публичного имущества способом, предусмотренным Законом о приватизации государственного имущества, представляет собой совокупность нормативных правовых актов, изданных скорее "на злобу дня", т.е. с целью пресечь имеющие место действия компетентных органов публичной власти, наносящие ущерб публичным интересам, или не допустить таковых в будущем.     Изъятия и ограничения в обобщенном виде можно представить следующим образом: а) внесение далеко не каждого вида имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ признается приватизацией. Иными словами, возможность применения рассматриваемого способа приватизации зависит от вида отчуждаемого публичного имущества - его перечень имеет изъятия; б) не все виды имущества могут отчуждаться путем внесения их в уставные капиталы акционерных обществ и обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. В связи с этим, на наш взгляд, правомерно говорить и об ограничениях для рассматриваемого способа приватизации в зависимости от вида отчуждаемого публичного имущества; в) положения Гражданского кодекса РФ, сужающие правомочия собственника по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также казенным предприятиям и учреждениям - на праве оперативного управления, определяют ограничения, связанные с обременением публичного имущества указанными вещными правами; г) приватизацией, осуществляемой рассматриваемым способом, признается внесение публичного имущества в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц, созданных в строго определенных организационно-правовых формах, а именно образованных только в форме хозяйственных обществ.

     Даже  поверхностный анализ норм, содержащих изъятия и ограничения, входящие в поименованный перечень, свидетельствует о том, что они не опираются на теоретический базис и едва ли могут быть логически обоснованы. Остается лишь надеяться на то, что принятие федерального закона о Государственной программе приватизации каким-то образом введет приватизационное законодательство в русло гражданско-правовой доктрины, одновременно систематизировав и упростив регулирование отчуждения публичного имущества рассматриваемым способом.

           Накопленная за последние годы судебно-арбитражная практика показывает, что заинтересованные лица, оспаривая сделки приватизации публичного имущества или правомерность издания компетентными органами государственной власти ненормативных актов по распоряжению государственным имуществом, активно используют (неважно, успешно или нет) в качестве правового основания для заявления ими судебных исков ст. 30 Закона о приватизации 1991 г. (с учетом п. 59 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8⁷) и ст. 29 Закона о приватизации государственного имущества, указывая при этом на нарушение при совершении соответствующих сделок приватизации положений одного из названных актов. Рассмотрим пример.

           Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сильвер" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ (дело N 7540/99) с иском к Правительству РФ о признании недействительным изданного последним постановления от 24 февраля 1995 г. N 181 "Об интеграции предприятий алюминиевой промышленности Красноярского края". Пунктом 3 указанного постановления Правительство РФ предписало Российскому фонду федерального имущества выкупить в федеральную собственность обыкновенные акции второй эмиссии открытого акционерного общества "Красноярский металлургический завод", используя в качестве средства платежа находящиеся в федеральной собственности акции открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" и акции открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат". Свое исковое требование ООО "Сильвер" обосновало тем, что предписанный постановлением Правительства РФ от 24 февраля 1995 г. N 181 способ отчуждения федерального имущества не предусмотрен п. 1 ст. 15 Закона о приватизации 1991 г., т. е. противоречит ст. 217 ГК РФ⁸.

           Приведенная ситуация свидетельствует о том, что юридически точная квалификация соответствующих действий участников отношений по поводу отчуждения публичного имущества приобретает особое значение, поскольку цена ошибки, как показывает опыт, может быть чрезвычайно велика. Возможна даже утрата контроля над теми или иными юридическими лицами, имущество и хозяйственная деятельность которых составляют экономическую основу российской экономики.

           Внесение денежных средств из казны соответствующего публичного образования в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 96 (абз. 3 п. 2), федеральным законом (законом субъекта РФ) о федеральном (государственном) бюджете или нормативным актом муниципального образования о местном бюджете.

           В качестве примера реализации установленных порядка и правил внесения денежных средств федерального бюджета в уставные капиталы хозяйственных обществ можно назвать постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 548 "О порядке выделения средств из федерального бюджета на 1998 год негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций"⁹.

     В действующем законодательстве о  приватизации предусмотрены более  серьезные, чем упомянутые изъятия, ограничения на отчуждение определенных видов публичного имущества рассматриваемым способом.

     Прежде  всего, такие ограничения касаются принадлежащих государственным  и муниципальным образованиям предприятий  как имущественных комплексов.

     Во-первых, предприятие как имущественный комплекс, находящееся в публичной собственности, может быть отчуждено в собственность частных лиц исключительно на коммерческой конкурсной основе с инвестиционными и (или) социальными условиями. Данное требование, естественно, никак не согласуется с порядком внесения имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ, что исключает возможность для публичного образования распорядиться предприятием как имущественным комплексом рассматриваемым способом.

     Во-вторых, не может отчуждаться путем внесения в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц даже имущество (любое - и движимое, в том числе имущественные права, и недвижимое) ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, поскольку постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий"¹⁰ обязывает продавать его только на аукционе.

     Российская  Федерация, субъекты Российской Федерации  и муниципальные образования в силу положений п. 4 ст. 66, п. 1, 2 ст. 69 ГК РФ не могут быть участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере. Однако закон не препятствует указанным публичным образованиям выступать в качестве вкладчиков (коммандитистов) товариществ на вере.

     В этой связи следует обратить внимание на подход законодателя к вопросу  о возможности участия публичных  образований в складочном капитале коммандитных товариществ. Закон о  приватизации государственного имущества  не признает приватизацией отчуждение государственного и муниципального имущества путем внесения его в качестве вклада публичного образования как коммандитиста в складочный капитал товариществ на вере (за исключением внесения предприятия как имущественного комплекса или акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ, которые составляют более 50% уставного капитала таких обществ). Причем какие-либо специальные правовые акты, регулирующие порядок принятия решения об отчуждении и распоряжения публичным имуществом в данных целях, отсутствуют. Поэтому в такой ситуации компетентный орган государственной власти, принимающий решение об участии Российской Федерации в качестве коммандитиста в товариществе на вере, должен руководствоваться постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности"¹¹, установившим общий порядок действий компетентных органов при отчуждении федерального имущества.

     Учитывая, что публичное образование, участвующее  в качестве вкладчика в товариществах  на вере, лишено возможности управлять  деятельностью таких юридических  лиц (ст. 84 ГК РФ), необходимо признать, что столь невнимательное отношение  и исполнительной, и законодательной власти к данному вопросу вызывает по меньшей мере недоумение. Причина же отмеченного упущения, на наш взгляд, кроется в крайней бессистемности приватизационного законодательства, отсутствии общих принципов и единого подхода к понятию приватизации публичного имущества, что ведет к регулированию отношений по управлению государственной собственностью (включая и правомочие распоряжаться государственной собственностью) подавляющим образом по принципу локального и темпорального решения общих проблем.

     2.2 Доходы от предпринимательской  деятельности государственных  унитарных предприятий  и казенных предприятий

     Нуждаясь  во множестве вещей  для удовлетворения своих разнообразных  потребностей, государство, совокупность граждан, по необходимости одаряется имущественными правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной Но не только по необходимости казна должна быть признана субъектом прав наравне с прочими гражданами; она должна быть признана субъектом привилегированным, т. е. ей должны быть предоставлены преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами, потому что каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага и только те привилегии несправедливы и ненавистны, которые даются одним гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общественной пользы.

     Во  многих законодательствах действительно  встречаются разные привилегии в  пользу казны; совокупность этих привилегий известна под именем jus Fisci. Но по отношению к нашему законодательству нельзя сказать, чтобы казна пользовалась какими-либо резкими преимуществами, а большей частью она пользуется теми же правами, какие принадлежат казне по праву собственности: «обширные пространства государственной территории составляют собственность казны, ей принадлежат разные здания, множество различных предметов из имущества движимого, и она распоряжается всем этим наравне с частными лицами: приобретает и отчуждает свои имущества тем же порядком, теми же способами, как и частные лица»¹². Казна вступает в самые разнообразные обязательства, ведущие к приобретению имуществ, но при этом не пользуется никакими привилегиями: есть в законодательстве некоторые особенности относительно обязательств, заключаемых казной, но особенности эти не представляются привилегиями, не представляют казне какие-либо исключительные права, а определяют или юридические отношения казны с другими лицами, или - образ действий и пределы власти тех лиц и учреждений, которые представляют государство в его имущественных отношениях.