Заочное решение в гражданском судопроизводстве - это самая малораспространнённая тема

Содержание

Введение                                                                                                                           5

1. Заочное производство как институт ГПП
0. 1.1. Понятие и значение заочного производства                                                     7
0. 1.2. Рассмотрение дела в порядке заочного производства                                   10
0. 1.3. Заочное решение суда                                                                                       12
2. Порядок пересмотра заочного решения
0. 2.1. Содержание заявления о пересмотре заочного решения                              26
0. 2.2. Полномочия судей по пересмотру заочного решения                                   29

Заключение                                                                                                                    32

Список использованных источников                                                                          34

Введение

Заочное производство - это рассмотрение дела судом без участия ответчика, не явившегося в суд, хотя он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Можно сказать, что заочное решение - это разновидность решения суда, которое выносится в результате упрощенного судебного разбирательства с согласия истца и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в суд. Заочное производство является упрощенным в силу отсутствия ответчика при рассмотрении дела и тех ограничений, которые установлены для истца (истец не может изменять предмет, основание иска, увеличивать размер исковых требований). Вместе с тем в науке гражданского процессуального права высказывается иное мнение, согласно которому заочное производство не является сокращенным или упрощенным, ибо оно подчинено общим правилам судопроизводства. Заочное решение можно рассматривать и как определенную санкцию по отношению к ответчику, который не выполнил свою обязанность по явке в суд, не известил суд о причинах неявки.

В Российской Федерации  аналогичная судебная процедура  в принципе восстановлена в 1995 г. путем включения в ГПК РСФСР  гл. 16.1 "Заочное решение". Восстановление института заочного решения в 1995 г. в российском гражданском процессе было вызвано необходимостью закрепления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности, в гражданском процессе, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), ускорения разрешения споров, а также сокращения числа дел, подлежащих рассмотрению в обычном, более сложном и длительном порядке.

В современных условиях значительно возросло количество гражданско-правовых споров. Из-за загруженности судов  общей юрисдикции процесс восстановления нарушенного права отодвигается на месяцы и даже годы. Но есть правовые средства, используя которые участники гражданско-правовых отношений могли бы быстро и эффективно защитить свои гражданские права и свободы. Одно из них - вынесение заочного решения

Тема данной курсовой работы – «Заочное решение» - актуальна в силу того, что:

во-первых, введение в гражданское судопроизводство упрощенных процедур судебного разбирательства- необходимый путь решения проблемы загруженности судов и недисциплинированности лиц, участвующих в деле;

во-вторых, институт заочного решения связан с упрощенной процедурой рассмотрения дела и потому к его применению предъявляются особые требования.

Целью данной работы является охарактеризовать особенности рассмотрения дел в заочном производстве.

Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:

В курсовой работе использовались труды таких авторов как Треушников М.К., Викут М.А., Зайцев И.М., Алёхин С.А., Туманова Л.В., Владимиров И.А., Владимирова С.А. и другие.

Структура курсовой работы состоит из введения, основной части, включающей 2 главы, которые разделены на параграфы, заключения и списка использованных источников.

1Заочное производство как институт ГПП

1.1 Понятие и значение заочного производства

Имеющееся заочное производство кратко можно охарактеризовать как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Упрощенный способ сводится лишь к последствиям неявки в заседание ответчика и тем ограничениям, которые установлены по отношению к истцу. Других изъятий из обычной схемы рассмотрения дела в ГПК не предусмотрено.

В литературе рассмотрены  различные определения конструкции  заочного производства. Например И.В. Уткина считает таковым "порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным"¹. Другой пример: "...заочное производство - это установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесение решения по иску в отсутствие ответчика"²

Среди процессуалистов  роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно.

Одни позитивно оценивают  роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление  в ГПК РФ главы о заочном  производстве вызвано внутренними  потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом истцу³. В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий⁴. И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков⁵.

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела.

Таким образом, заочное  решение - это бессмысленная трата  времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в  том случае, если ответчик относится  к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела ⁶.

Но следует учитывать, что при отсутствии ответчика  на судебном заседании зачастую имеет  место разрешение спора в порядке обычного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исключение из этого  правила составляет необходимость  извещения судом законных представителей несовершеннолетних и лиц, признанных недееспособными, а также граждан, осуществляющих попечительство в форме  патронажа над дееспособными гражданами, которые по состоянию своего здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и выполнять обязанности (ст. 41 ГК РФ). Сюда же относится и обязательное извещение судом представителя, который был назначен судом в соответствие со ст. 50 ГПК.

Явка адвоката, назначенного судом в качестве представителя  в порядке ст. 50 ГПК, является обязательной. При уклонении адвоката от участия  в судебном заседании без уважительных причин суд, откладывая рассмотрение дела, доводит об этом до сведения совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении этого адвоката (Кодекс профессиональной этики адвоката, раздел 2 "Процедурные основы дисциплинарного производства"). Условия аналогичны: отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако правовые последствия такого решения будут отличными от последствий решения заочного.

Заочное производство возможно только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из гражданских  правоотношений, т.е. рассматриваемых  в исковом порядке, по делам, возникающим  из публичных правоотношений, правила заочного производства не применяются (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ).

1.2 Рассмотрение дела в порядке заочного производства

Глава 22 ГПК РФ "Заочное  производство" устанавливает условия  и порядок рассмотрения дела в  порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Восстановление института  заочного решения (На современном этапе  он был введен в ГПК РСФСР Федеральным  законом от 27 октября 1995 г, В ГПК  РСФСР 1923 г. данный институт не предусматривался, хотя был известен дореволюционному праву Российской империи и был закреплен в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.) в действующем процессуальном законодательстве обусловлено рядом причин. Главная из них заключается в том, что осуществление права на судебную защиту невозможно без создания и закрепления действенных правовых механизмов, обеспечивающих его реализацию. Одним из таких механизмов является расширение гарантий прав и интересов участников процесса.

Институт заочного решения  направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, свободы их усмотрения (принципа диспозитивности), а с другой - на пресечение возможности злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами и установление неблагоприятных последствий за злоупотребление ими. Указанная цель соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и интересы других лиц.

По действующему процессуальному  законодательству заочным производством признается порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.

В литературе заочным  производством называют также установленный  законом порядок проведения судебного  заседания и вынесения решения  по иску в отсутствие ответчика⁷.

Однако при отсутствии ответчика возможно рассмотрение дела и в порядке обычного производства. При наличии одних и тех же условий: отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, либо в случае признания судом причин неявки в судебное заседание неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает процесс - суд вправе рассмотреть дело в обычном порядке (ч. 3 ст. 157 ГПК) либо в порядке заочного производства. Обязательным условием во всех случаях является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Главной же отличительной особенностью заочного производства являются правовые последствия, которые влечет рассмотрение дела и вынесение решения в таком порядке.

Основным правовым последствием рассмотрения дела в порядке заочного производства является вынесение заочного решения и установление двух способов его пересмотра: обычного - кассационного или апелляционного, и упрощенного - путем подачи заявления об отмене в суд, его вынесший.

Результатом рассмотрения дела в обычном порядке является вынесение решения, в отношении которого установлен только один способ пересмотра - кассационный или апелляционный. Именно поэтому необходимо разграничивать рассмотрение дела в отсутствие ответчика в обычном и заочном производстве.

К порядку рассмотрения дела в заочном производстве неприменим термин "упрощенная процедура". Рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощенной схеме является характерной особенностью английского и американского гражданского процесса, где не ведется исследование каких-либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к объявлению решения против неявившейся стороны⁸.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 1 ГПК, рассмотрение и разрешение дел мировым судьей ведется по общим правилам судопроизводства. Следовательно, нормы, регламентирующие заочное производство и вынесение заочного решения, должны применяться и при осуществлении правосудия мировыми судьями.

1.3 Заочное решение суда

В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные  модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:

1) это право принадлежит  обеим сторонам;

2) этим правом наделен  только истец;

3) это право не принадлежит  ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем российском законодательстве действует вторая модель. Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В этой связи С. Лонская  предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что поскольку  истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует  этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и дело должно быть прекращено⁹. Некоторые авторы в свою очередь не согласны с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности¹⁰. Они считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам.

Позиция С. Лонской представляется излишне жесткой и не способствующей достижению задач гражданского судопроизводства по разрешению гражданско-правовых споров. Точка зрения же И.В. Уткиной противоречит принципу формальной истины, когда  суд предоставляет право доказывания тех или иных обстоятельств сторонам гражданского процесса, при этом суд не стремится выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

В то же время сложно согласиться  и с позицией И.И. Черных. Думается, что недобросовестный истец, несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена для нерадивых свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в связи с чем следует дополнить ст. 168 ГПК РФ соответствующим положением об ответственности также и истца. Иначе будут сведены к нулю материальные и моральные затраты суда: по принятию искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и так далее.

Для возникновения заочного производства и его завершения заочным  решением необходимо наличие определенных условий. Так, ответчик должен быть формально уведомлен о времени и месте судебного заседания, и в деле есть об этом достоверные сведения. В данном случае действуют общие правила гл. 10 ГПК РФ. В интересах лица, предпочитающего скорейшее окончание процесса, предпринять все возможное для извещения ответчика.

Однако ответчик может  отсутствовать на заседании по различным  обстоятельствам: неявка вызвана уважительными  причинами, о которых суд извещен; ответчик просил рассмотреть дело в  его отсутствие; стороны, не ходатайствовавшие  о разбирательстве дела без них, не явились без уважительных причин по вторичному вызову; ответчик не пришел, но присутствует его представитель. В перечисленных случаях нельзя выносить заочное решение.

По действующему законодательству существенным моментом является согласие истца на заочное производство по делу. Как свидетельствует практика, такое согласие имеет место, когда истец субъективно уверен в правильности своей позиции, подтверждаемой весомыми фактами, доказательствами, юридическими аргументами, желает быстрее получить окончательное решение суда по заявленному требованию и, что не менее важно, обоснованно не ожидает ходатайства ответчика о пересмотре заочного решения со ссылками на серьезные аргументы защиты против иска в случае его удовлетворения, а также уважительность мотивов неявки на заседание (ст. 238 ГПК РФ).

Статья 233 ГПК РФ предусматривает  условия, при которых возможно вынесение  заочного решения. В числе таких  условий:

1. неявка ответчика в судебное заседание;
2. надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела;
3. отсутствие сообщения об уважительных причинах неявки ответчика;
4. отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;

5) согласие явившегося  в судебное заседание истца  на рассмотрение дела в порядке  заочного производства.

В то же время системный  анализ норм гл. 22 ГПК позволяет выделить шестое условие, не указанное в формулировке понятия заочного производства, - непредставление  ответчиком отзыва на иск.

Безусловно, письменный отзыв не может полностью восполнить недостаток личной защиты, поскольку он не заключает в себе возражений на те показания, которые будут даны истцом либо иными участвующими в деле лицами. С другой стороны, очевидно, что при таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом осведомлен о заявленном требовании, но не желает принимать личное участие в его рассмотрении. В таком случае правоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путем предоставления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.

Доказательством того, что  при предоставлении письменного  отзыва ответчиком решение не может  быть заочным, может служить ст. 238 ГПК, определяющая содержание заявления  об отмене заочного решения, которая указывает, что такое заявление должно содержать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, предполагается, что суд при вынесении заочного решения, будучи не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда. Представляется, что в этом случае, разрешая спор, надлежит руководствоваться ч. 4 ст. 167 ГПК, предоставляющим возможность рассмотреть дело без ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. ¹¹

Проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может быть вынесено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Затрагивая аспект информирования ответчика о времени и месте  слушания дела, следует рассмотреть  вопрос об извещении ответчика, место  жительства или место нахождения которого неизвестно.

В арбитражном процессе регламентируется, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресата по указанному адресу нет, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, такое лицо считается извещенным надлежащим образом.

ГПК не содержит ответа на вопрос, является ли поступление сведений с последнего известного места жительства об отсутствии адресата надлежащим извещением, однако представляется, что суд общей  юрисдикции в этом случае не вправе рассматривать спор в порядке заочного производства.

Интересен также вопрос о возможности вынесения заочного решения при отказе ответчика  от принятия судебной повестки или  иного судебного извещения, о  чем составлен акт.

Статья 117 ГПК гласит, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, несмотря на формальное соблюдение такого аспекта, как извещение ответчика, у суда так же, как и в случае извещения ответчика по последнему известному месту жительства, нет полномочий на рассмотрение спора в упрощенном порядке, предусматривающем "льготную" процедуру обжалования судебного постановления. Это обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик должен указывать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, что совершенно исключается при отказе принять судебную повестку, иллюстрирующем уклонение от правосудия. В этом случае следует применять ч. 3 ст. 167 ГПК, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

В качестве примера неправильного  применения судом ст. 233 ГПК, позволяющей  рассмотреть дело в порядке заочного производства, можно привести гражданское дело, рассмотренное Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, который решением от 18 мая 2005 г. удовлетворил иск прокурора Василеостровского района к Б. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. При рассмотрении спора по существу в порядке заочного производства суд исходил из того, что ответчик (Б.) надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку тот направил телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явиться в суд по уважительной причине (закрытый перелом ноги). При этом суд указал, что ответчик неоднократно не являлся по вызову в суд без уважительных причин, ссылался на болезнь, но не представлял документальных подтверждений этому. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами и признал неявку в суд неуважительной.

В то же время оценка причин неявки возможна только при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК.

Неправильное применение судом норм процессуального права  повлекло отмену судебного постановления  президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г.

Проведенный анализ позволяет  выявить особенности заочного производства уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Во-первых, выясняются обстоятельства, свидетельствующие об извещении ответчика: каким образом он извещался, кому вручена повестка. В ст. 233 ГПК не упомянуто о причинах неявки, в то же время предполагается, что у ответчика должна быть возможность явиться в суд, а у суда, в свою очередь, впоследствии должна быть возможность оценки уважительности причин неявки ответчика.

Во-вторых, выясняется, есть ли у явившегося в судебное заседание  истца возражения на разрешение спора заочным решением.

Специфика важнейшей  части судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу - в  заочном производстве состоит в  ограничении пределов исследования доказательств. Фактически суд исходит  из информации, представленной истцом либо непосредственно в судебном заседании, либо при подаче исковых документов в суд. Возникающие сомнения, как правило, толкуются в пользу истца, поскольку ответчик разрешить их не в состоянии.

Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Истец может возражать против вынесения заочного решения, причем достаточно даже немотивированного несогласия. Это вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебному вмешательству и контролю.

В каждом процессе суд  согласно ст. 165 ГПК РФ и при отсутствии на заседании ответчика должен наряду с другими правами и обязанностями  разъяснить истцу, что такое заочное решение и какими могут быть правовые результаты его вынесения. Наряду с указанием на более оперативную защиту, обязательным элементом разъяснения следует считать предупреждение о возможных способах пересмотра этого решения¹².

Если ответчик был извещен, об этом имеются сведения в деле, но он не явился без объяснения причин или суд признал их неуважительными и истец согласен на заочное производство, суд выносит определение о заочном рассмотрении дела. Практика неоднородна, а именно: одни суды составляют такие определения в виде отдельного документа, другие включают его в протокол заседания.

Согласно ст. 40 ГПК  РФ иск может быть предъявлен совместно  несколькими истцами или к  нескольким ответчикам, т.е. возникает  процессуальное соучастие. Часть 2 ст. 233 ГПК РФ предусматривает вынесение заочного решения лишь при соучастии на ответной стороне. Оно допустимо при неявке в судебное заседание всех ответчиков с соблюдением норм гл. 22 ГПК РФ.