Заочное производство в системе гражданского судопроизводства

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«СИБИРСКИЙ  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра гражданского процесса

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

 

Заочное производство в системе гражданского судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Руководитель   __________      _________________    ____________________

подпись, дата            должность, ученая степень              инициалы, фамилия

 

Студент   ____________    ________________    __________   _____________

номер группы     номер зачетной книжки    подпись, дата   инициалы, фамилия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Красноярск 2013

 

 

Оглавление

 

Введение………………………………………………………...…3

 

Тема: Заочное производство в системе гражданского судопроизводства…………………………………………….….5

 

§1. История  развития заочного судопроизводства.……….……5

 

§ 2. Понятие  и сущность заочного производства………………9

 

Заключение……………………………………………………...22

 

Список использованных источников…………………………………24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

 

Уже несколько  лет в российском праве происходит существенное реформирование всех его  основных отраслей, которое, несомненно, вызвано изменившимся стратегическим курсом экономической и социальной политики. Реформирование ключевых отраслей права затронуло все без исключения основные институты. Учёными-юристами были разработаны и предложены новые  правовые концепции для решения  возникших в связи с этим вопросов законодательного характера, которые  постепенно легализуются законодательной  властью. Точнее сказать, концепции  эти были давно уже выработаны, и если не нашими учёными, то учёными  стран со сходной правовой системой. И в настоящие время, благодаря объективным причинам, таким как глобализация, мы можем говорить о сближении наших правовых систем и процессов.

Современный этап преобразование судебного механизма  зашиты гражданских прав, развивается  в направлении совершенствования  существующих и создания новых институтов, призванных обеспечить реальность осуществления  конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций  и их объединений, правильность и  своевременность рассмотрения и  разрешения поступающих в суды заявлений. Придание динамичности и эффективности  судебной процедуре способствует укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере гражданско-правовых отношений, обеспечивает защиту нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций  и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов.¹

      Вместе с тем необходимо создание таких норм, которые бы эффективно влияли на укрепление процессуальной дисциплины участников гражданского судопроизводства.

      Одним из важнейших принципов современного гражданского процесса является принцип состязательности. В соответствии с этим принципом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, причем уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны. Одной из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции является заочный порядок рассмотрения дела и вынесения решения, которое именуется заочным.

      Заочное производство, появившееся еще в римском процессе, уже долгое время используется мировой юридической практикой и зарекомендовало себя эффективным правовым средством в руках правосудия. Осознание ответчиком того, что заявленное истцом к нему требование будет судом удовлетворено в случае его пассивности, уклонения без веских причин от участия в процессе, должно побудить его к активному участию в судебном разбирательстве, использованию всех предоставленных законом полномочий, процессуальных прав, причем с первого заседания по делу. Это положительно сказывается на ускорении рассмотрения гражданских споров.

      Данная работа посвящена исследованию порядка заочного производства в гражданском процессе.

      Целью данной работы является исследование института заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации.

      Данная цель достигается посредством решения следующих задач:

· Рассмотреть  историю развития заочного производства в гражданском процессе.

· Рассмотреть  понятие и сущность заочного производства.

· Рассмотреть  основания и порядок заочного производства

· Рассмотреть порядок обжалования и основания для отмены заочного решения.

· Выявить  плюсы и минусы данного правового  института.

· В заключении подвести итоги работы.

      Объектом исследования являются общественные отношения в сфере защиты нарушенных прав субъектов гражданского оборота.

      Предметом исследования являются нормы права, входящие в институт заочного производства в гражданском процессуальном праве, а также положения науки гражданского процесса о заочном производстве.

      Методологической базой работы является диалектический метод, сравнительно исторический метод, сравнительно-правовой метод.

      Тема заочного производства является достаточно разработанной в российском гражданском процессе. При этом теоретическая база данного раздела науки гражданского процесса была заложена в конце 19 века. Труды видных российских дореволюционных процессуалистов Румянцева А.М., Анненкова К.М., Малышева К.И., Боборыкина Г.С. актуальны и сейчас. Их труды использованы при написании данной работы. Также при написании работы использованы труды современных российских процессуалистов Черных И.И., Шакарян М.С., Грось Л А., Лонской С. и др. Также при написании работы использовались тексты нормативных актов и материалы судебной практики.

      Работа состоит из двух глав. Первая глава посвящена рассмотрению теоретических основ заочного производства. Вторая глава посвящена рассмотрению порядка заочного производства в гражданском процессе.

 

 

 

 

ГЛАВА 1. Заочное производство в  системе гражданского судопроизводства

 

§1. История развития заочного судопроизводства

 

      История развития института заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских споров. «Заочным» именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.

      Так, в римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда во владение его имуществом»². Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявка влекла осуждение.

      Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора—анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось и выносилось решение³. При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

      В истории развития института заочного производства большое значение имела организация судебных вызовов.

      Характер процедуры вызова отражался непосредственно на действии, следовавшем за ним. Уклонение от вызова побуждало применение властями суровых мер, иногда сопровождавшихся насилием.

      Исторически сложилось так, что законодатель, руководствуясь тем соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

      По отношению к ответчику как к лицу, по вине которого не состоялось полноценное разбирательство, применялись самые разнообразные меры, носящие характер санкции.

      В истории российского гражданского процесса можно встретить существенную суровость мер, применяемых к неявившимся.

На Руси к «провинившемуся» не явившемуся ответчику применялось битье  батогами и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты  Руси XV—XVI столетии устанавливали, что  в случае неявки ответчика истец  получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика  к явке в суд при помощи судебного  пристава или к представлению  поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они  доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения  ответчика⁴.

      Один из способов извещения, применявшийся на Руси, — «позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ино дать на него грамоту обешную», потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить»⁵.

      Уложение 1649 г. содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей следовало обвинение в иске без суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для не явившегося. В раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела.

      Отсутствие четкой системы вызовов порождало недоверие к заочным решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка вообще отменить заочные решения и взыскивать с не явившегося ответчика только «проссти и волокиты», т. е. затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет (в 1685 г.) заочные решения были вновь разрешены.

      В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства по образцу модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. (далее У ГС 1864 г.) содержал положения о завершении рассмотрения дел заочными решениями в судах общих (ст. 718 - 735) и мировых (ст. 145 - 155). Заочным решением называлось решение, постановляемое судом, по просьбе истца, без словесных объяснений ответчика, вызванного надлежащим порядком в заседание и не принимавшего никакого участия в производстве дела. Заочное решение постановлялось по просьбе истца, который может заявить ее устно в заседании суда (ст. 718, п. 1 УГС 1864 г.), или письменно в форме ходатайства о разрешении дела в его отсутствии (ст. 719 УГС 1864 г.). Оно постановлялось без словесных объяснений ответчика, т.е., тогда, когда ответчик не являлся, так что если он опаздывал, но все-таки успевал прибыть в заседание до постановления решения и давал словесные объяснения, то решение не считалось заочным (ст. 721 УГС 1864 г.). Не считалось оно заочным и в том случае, если он находился в зале заседания, но не представлял никаких объяснений, несмотря на требование суда (ст. 721 УГС 1864 г.).⁶

Ответчик должен был быть вызван установленным в законе порядком (повесткой или через публикацию). Иначе слушание дела откладывалось.

Необходимо было, чтобы ответчик абсолютно не принимал участия в  производстве ни лично, ни через поверенного, так что если он являлся хотя бы в одно заседание по частному вопросу (например, по вопросу о подсудности  или обеспечении иска), либо даже если он подавал какое-либо заявление  или прошение в суд, то решение, состоявшееся в его отсутствие, уже не считалось  заочным, ибо в таком случае отпадало предположение, что ответчик не знал о предъявленном к нему иске.

Выписка из заочного решения посылалась ответчику (ст. 725 УГС 1864 г.), который  имел право подать на заочное решение  либо апелляцию на общем основании (ст. 734 УГС 1864 г.), либо отзыв в двухнедельный  с причислением повестного срока, считая со времени получения им выписки  заочного решения или со времени  предъявления ему повестки об исполнении решения, смотря по тому, что произошло  раньше (ст. 728 УГС 1864 г.). В отзыве на заочное решение должны были заключаться  просьба о признании решения  недействительным и возражения против исковых требований (ст. 729 УГС 1864 г.). С формальной стороны отзыв должен был удовлетворять установленным  для апелляционных жалоб требованиям (ст. 729 УГС 1864 г.). Получив отзыв, окружный суд постановлял определение  о принятии или непринятии его. Определение  отрицательного характера (о непринятии) могло быть обжаловано отдельно от апелляции; определение положительного характера не допускало отдельного обжалования (ст. 730 УГС 1864 г.). В случае принятия отзыва, копия его и всех приложений вручалась истцу, назначалось заседание для вторичного разбора дела (ст. 7301 УГС 1864 г.), и суд постановлял новое решение, после чего прежнее теряло силу (ст. 731 УГС 1864 г.). Если и в это заседание ответчик не являлся, то постановлялось второе заочное решение, на которое уже нельзя было подать отзыв, а можно было только принести апелляционную жалобу (ст. 734 УГС 1864 г.).

Если первое заочное решение  было подвергнуто предварительному исполнению, то ответчик, при подаче отзыва или позже, до постановления  судом нового решения, мог просить  о приостановлении исполнения. Эта  просьба должна была быть разрешена  судом в течение трех дней после  ее подачи (ст. 732 УГС 1864 г.), а в спешных  случаях приостановить исполнение вправе собственной властью председатель суда. Приостанавливая исполнение, суд мог принять меры к обеспечению  иска.

Первое заочное решение теряло силу и не прерывало течения исковой  давности, если истец не просил об исполнении его в течение трех лет. Но истец  сохранял право предъявить тот же иск, если еще не пропущена давность (ст. 735 УГС 1864 г.). Ко второму заочному решению, не считаемому законом заочным  в техническом смысле слова, применялся общий 10-летний давностный срок.⁷

Гражданские процессуальные кодексы  РСФСР 1923 и 1964 гг. на момент их принятия не предусматривали заочное производство, поскольку объективная истина, существовавшая в качестве цели и принципа гражданского судопроизводства, обязывала суд  собирать доказательства по собственной  инициативе вне связи с явкой  сторон в судебное заседание.⁸

Вместе с тем изменение материально-правового  регулирования, усилением состязательных начал в судопроизводстве, отказ от принципа активности суда вызвала необходимость возродить институт заочного производства.

Именно поэтому Федеральным  законом от 30 ноября 1995г. № 139-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский  процессуальный кодекс РСФСР» была включена гл. 161, получившая наименование «Заочное решение», хотя на самом деле речь шла, скорее, о заочном производстве.

По правилам данной главы предусматривалась  возможность выносить заочные решения  по делу в случае неявки ответчика, который был надлежаще извещен  о времени и месте судебного  заседания, если истец против этого не возражал. Правда, предпринимались попытки оспорить конституционность процессуальных положений, закреплявших возможность заочных решений, со ссылками на то, что заочное производство нивелирует постулат осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия.⁹

Сегодня в ГПК РФ¹⁰ действует глава 22 (ст. 233-244 ГПК РФ), которая регламентирует порядок заочного производства, который более подробно будет рассмотрен далее.

      Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что институт заочного производства прошел большой исторический путь развития и занял свое законное место в гражданском процессе.

 

§ 2. Понятие и сущность заочного производства

 

      Заочное производство можно трактовать как порядок рассмотрения гражданского дела по существу в соответствии с установленной законом процессуальной формой.

      В дореволюционной литературе заочное производство называли упрощенной процедурой¹¹.

В соответствии с традициями русского гражданского процессуального права  упрощенным, сокращенным и другим видам производств, обладающим особенностями по сравнению с обычным, всегда отводилось особое место в законе. Так, например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. порядок сокращенного рассмотрения дел, равно как и регламентация упрощенного рассмотрения, выделены в самостоятельные разделы. В УГС были приведены исчерпывающие перечни дел, которые могли рассматриваться в сокращенном или упрощенном порядке, причем для каждой из указанных процедур были свойственны некоторые особенности. Так, сокращенный порядок характеризовался особым сроком явки сторон, обязательностью письменной формы, более коротким сроком обжалования, таким образом, производство как бы сжималось, прежде всего, по срокам.

Что касается упрощенного порядка, то здесь можно говорить о некоторых  отступлениях от соблюдения процессуальной формы, характерной для обычного состязательного порядка производства. Отличия проявлялись в том, что  некоторые процессуальные действия «опускались», не осуществлялись в данном способе разбирательства. В результате их устранения производство упрощалось, становилось как бы усеченным. Так, например, упрощенный порядок предусматривает только единоличный порядок рассмотрения дела; не допускает предъявления встречного иска, участия в деле третьих лиц, приостановления, отложения разбирательства дела; упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения решения в отсутствие сторон, причем такое решение не считается заочным.

По нашему законодательству же существует лишь один случай, в котором применяется упрощенная процедура. В случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

Указанные выше характеристики позволяют  утверждать, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным. Порядок заочного разбирательства  подчиняется общим правилам судебного  разбирательства, однако имеет ряд  особенностей, весьма существенных для  того, чтобы быть закрепленными в  отдельных нормах. Чтобы выяснить, есть ли для этого основания, следует  выявить отличительные черты  заочного производства по отношению  к обычному состязательному производству.

«Материальное гражданское право, подвергшееся спору, должно выйти из процесса бесспорным, неопределенность его характера, сомнительность принадлежности должны уступить место полной определенности, сфера прав и обязанностей сторон должна быть точно установлена. Миссия суда — в его решении, в установлении истины». ¹²Для разрешения спора суду необходимо исследовать совокупность материалов, имеющих значение для дела, но он не осуществляет их собирание по своей инициативе. Суд является арбитром, он наблюдает за происходящим спором, руководит им и направляет разбирательство в нужное русло, следит за тем, чтобы стороны не выходили за пределы установленных законом форм и условий процесса. Право судебной защиты не может быть устранено или ограничено. Стороны состязаются до тех пор, пока не исчерпают имеющиеся у них средства нападения или защиты, материалы, подтверждающие или ограждающие их права. Право судебной защиты может считаться удовлетворенным лишь, когда собран и исследован материал, относящийся к делу, — тогда можно считать, что основание для вынесения судом решения имеется. Таким образом, сам характер устно-состязательного процесса предполагает непосредственное участие в деле спорящих сторон.

В юридической литературе можно  встретить мнение, согласно которому состязательный процесс — единственно  возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще. ¹³

С таким мнением трудно согласиться. Ведь сам факт неявки ответчика в  судебное заседание не прекращает и  не разрешает гражданский спор и  не освобождает суд от обязанности  сделать это в соответствии с законом.

Основа заочного производства —  фактическое отсутствие одной из сторон при рассмотрении дела в суде. Неявка оказывает существенное влияние  на процесс, так как влечет за собой  устранение из судебного разбирательства  тех процессуальных действий, которые  составляют осуществление права  судебной защиты. Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в  нем нет словесных дебатов  между сторонами, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен  состязательности, однако своеобразие  ее в том, что здесь она проявляется  не полно. Устные объяснения исходят  только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в  исследовании доказательств — это  один из существенных признаков заочного производства. В отсутствие одной  стороны хотя и неполно, но воплощается  форма процесса, которая подразумевает  рассмотрение спора; любые процессуальные или материально-правовые вопросы  решаются не на основе всестороннего  обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что  заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Их достижение обеспечивается тем, что при заочном  рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств.¹⁴

Заочное производство не дает ни суду, ни присутствующей стороне таких  прав, которых они не имеют при  обычном порядке судебного разбирательства.

Существует точка зрения, согласно которой институт заочного решения  является процессуально-правовой санкцией, применяющейся к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания, и выражающейся в неблагоприятных, с точки зрения процесса, последствиях¹⁵

Решение, вынесенное в заочном производстве - результат исследования обстоятельств  дела, но не, как говорят иногда в литературе, санкция, применяемая к ответчику за неявку.

Использование заочного производства продиктовано как теорией, так и  практикой, и в настоящий момент созданы все его правовые основания.

Говоря о теоретических предпосылках заочного производства, мы имеем в  виду, прежде всего закрепление в Конституции РФ норм, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, это означает, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов. ¹⁶Это право гарантировано наличием системы судебных органов и установленной законом гражданской процессуальной формой рассмотрения споров. Никому не может быть отказано в рассмотрении по существу предъявленного с соблюдением законных требований искового заявления.

Полагаю, что к мотивации существования данного института следует подойти с другой стороны: возможность рассмотрения гражданско-правового спора в порядке заочного производства является мерой вынужденной и направленной на реализацию права истца на судебную защиту его интересов при неявке ответчика к рассмотрению дела.

В основе организации заочного производства лежит сочетание двух важнейших  постулатов процесса: во-первых, никто  не должен быть осужден, не будучи выслушанным, и, во-вторых, судебное разбирательство  не должно затягиваться до бесконечности.

Заочный процесс — всего лишь способ существования гражданской  процессуальной формы, необходимый  и приспособленный для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося  за разрешением спора, в тех случаях, когда отсутствует возможность  соблюсти стандарты состязательной формы.

Следует признать, что рассмотрение дела в порядке заочного производства обусловливает определенную односторонность  при восприятии судом обстоятельств  дела, это может отразиться на выносимом  решении. Учитывая это и руководствуясь принципом равноправия сторон в  процессе, необходимо предоставить ответчику  льготу в виде права требовать  отмены заочного решения в упрощенном порядке, при соблюдении им некоторых  условий. Именно такой порядок и  предусматривает заочное производство.

Итак, предварительно можно выделить следующие признаки заочного производства:

· спор разрешается  на основании исследования обстоятельств  дела, материалов, предоставленных  лицами, участвующими в деле, а также  устных объяснений присутствующей стороны;

· в исследовании обстоятельств дела участвует только присутствующая сторона;

· при  рассмотрении дела отсутствуют устные состязания сторон;

· отсутствовавшей  стороне предоставляется право  требовать отмены заочного решения  в упрощенном порядке.

Выделенные признаки необходимо подвергнуть  уточнению. Для этого целесообразно  в общих чертах проанализировать существующие в теории и мировой  практике модели данного института. Они различаются между собой, следствием чего является существование  разных видов заочных решений.

Заочным принято считать рассмотрение дела в отсутствие ответчика, но в  теории гражданского процессуального  права существуют и иные точки  зрения. Так, например, в работах  К.И. Малышева есть упоминание о двух видах заочного решения: постановленном в отсутствие истца и постановленном в отсутствие ответчика». При этом постановление заочного решения  в отсутствие ответчика автор  называет «нормальным» видом заочного производства. Говоря о заочном решении, постановленном в отсутствие истца, К.И. Малышев указывает на существование  двух направлений: первое — постановление  заочного решения на основе исследования дела; второе — отказ в иске и  обвинение истца неявкой, причем от ответчика не требуется предоставления никаких возражений. Ни то, ни другое не использовалось в УГС, правда, К.И. Малышев отмечал, что в соответствии со ст. 358 УГС заочное решение постановлялось после рассмотрения дела по существу в отсутствие истца при наличии  просьбы о том ответчика, но в  данном случае речь идет о производстве дел в сокращенном порядке, а  этот порядок, как уже отмечалось, обладает специфическими особенностями  по сравнению с состязательным производством  и выделялся в УГС в особенное  производство.¹⁷

Как видно, законодательство, судебная практика по-разному подходят к вопросу  прав истца и ответчика на заочное  производство:

· дают это  право обеим сторонам;

· наделяют им одного только истца;

· не дают этого права ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального  равноправия сторон. Так, А.М. Румянцев обосновывал необходимость законодательного закрепления возможности вынесения  заочного решения в отсутствие истца. «Законодатель постановил, что стороны  обязаны явиться в суд лично  или через поверенных, и не сделал никакого исключения ни в пользу истца, ни в пользу ответчика. Нарушение  этой обязанности должно влечь для  обоих одинаковые последствия. Неявка одной стороны не лишает другую права на судебный способ охранения его правовой жизни; осуществление же этого права зависит от воли явившейся стороны». ¹⁸Автор проводит мысль, что в гражданском процессе необходима полная свобода в отношениях тяжущихся к суду и, принимая во внимание это положение, утверждает, что заочное производство в каждом конкретном случае зависит от воли явившейся стороны, а дело суда — не препятствовать этому желанию.