Защиты нематериальных благ и возмещения морального вреда

Содержание

Введение…………………………………………………………………….………  3

Глава 1. История возникновения института морального вреда. ……….………. 

Глава 2.  Нематериальные блага и их защита ………………………….…………

2.1  Понятие, содержание нематериальных благ и их виды ………….…………

2.2  Особенности защиты нематериальных благ ………………………………...

Глава 3.  Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ.…………………………………………………………………………………

3.1 Право на компенсацию  морального вреда……………………………………

3.2 Оценка компенсации  морального вреда……………………………………...

3.3 Компенсация морального  вреда и исковая давность……………………….. 

Глава 4. Практическая часть. Задача………………………………………...

Заключение………………………………………………………………………...

Список использованных источников и литературы…………………………….

Введение

Тема «защиты нематериальных благ и возмещения морального вреда» очень актуальна, так как современный человек имеет широкий круг социальных связей, у него велика зависимость от государства и общества, следовательно высока вероятность получения человеком многочисленных обид, несправедливости.

Например незаконное увольнение работника, врачебная ошибка, которая привела к потере трудоспособности, сгоревшая в результате неисправности купленной техники, квартира и многое другое. К этому же можно причислить и туристическую поездку, которая не состоялась в результате обмана туристическим агенством, инвалидность, наступившая вследствие неудачно проведенной операции. Примеры можно приводить бесконечно.

Правонарушения могут быть совершены в отношении каждого человека, причиняя потерпевшему немало вреда.

Актуальность темы также  усматривается в том, что сегодня  этот вопрос весьма активно обсуждается  в научной литературе и в средствах  массовой информации, но, тем не менее, есть масса очень важных вопросов, где еще не сложилось единого  мнения, как и в законодательстве, так и в практике применения. Правовая база о компенсации морального вреда  недостаточно разработана, судебная практика по вопросам компенсации морального вреда противоречива.

Указанная неопределенность требует нормативно-правового закрепления  единых и четких критериев для  определения условий, необходимых  для возникновения права на компенсацию  морального вреда, минимальная необходимая  доказательственная база в обоснование  заявленных требований о компенсации и самого размера компенсации.

Общепризнанно, что для  правового государства характерно наличие высокого

уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих

ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция РФ, провозглашая личные права и свободы человека, такие как: право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и репутации, право на определение своей национальности, право на пользование родным языком, право на свободное передвижение и выбора места пребывания и жительства, право на свободу совести, свободу и вероисповедания, право на свободу мысли и слова, а также право на информацию, называет их естественными и неотчуждаемыми от личности, что и предполагает, что от государств должно эффективно защищать и охранять указанные права.

Одним из видов вреда, который  может быть причинен человеку, является так называемый «моральный вред», т. е. страдания, вызванные различными

неправомерными действиями. Этот вред подлежит компенсации.

Но институт именно компенсации  морального вреда закрепился в законодательстве Российской Федерации сравнительно недавно, и он отлично сопоставляется с Конституцией и является действительно  эффективным средством защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав личности.

Целью исследования является изучение и анализ проблем, связанных  с компенсацией морального вреда, определение правового положения данного института в системе российского гражданского права.

Глава 1. История возникновения института морального вреда

Вопрос о моральном  вреде длительное время являлся  предметом научных

правоведческих дискуссии, причем основной центр тяжести этих дискуссий

сводился к вопросу  о допустимости возмещения морального вреда в денежной форме. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда как способ защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич¹, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей». Дореволюционные российские правоведы, как правило, рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.

Россия, в отличие от ряда европейских стран имеет сравнительно небольшую историю института  морального вреда. Наиболее развита  теория и практика применения института  морального вреда в государствах с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Великобритании, США и ряде стран, на которые оказали сильное влияние (в виду колониального присутствия или исторического происхождения) названные государства.

В Российской юридической  действительности институт компенсации  морального вреда фактически сформировался  за последние 10-13 лет. Однако, предпосылки возникновения данного института появились еще в конце 19 – начале 20 вв. В дореволюционном российском законодательстве институт компенсации морального вреда был развит слабо. На наш взгляд это связано с тем, что государство в России всегда играло большую роль, нежели права человека, особенно в то время. Поэтому защита прав, была возложена на самого гражданина, в том числе, когда она связана с «моральным вредом» (понятие, которое в данный период не используется).

В дореволюционный период законодательство защиту неимущественных  прав ограничивало лишь нормой о вознаграждении за нравственный вред при защите чести  и достоинства гражданина.

Стоит отметить, что в  теории цивилистики возникали и  иные мнения. И. А. Покровский критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно  выступал за такое возмещение, причем не только в деликтных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило и в деликтных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. К таким деликтам относились: любодеяние и обольщение, обезображение или иное телесное повреждение, а также случаи лишения свободы. В указанных ситуациях суд, принимая во внимание различные обстоятельства дела, мог назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, даже если потерпевший не понес никаких убытков (претерпел лишь нравственные страдания)².

Если и в дореволюционном  праве не появилось института  морального вреда, то в советский  период, он тем более не получает развития.

Вред, причиненный нематериальным благам, мог быть возмещен лишь в  случае, если он отражался на имущественной  сфере потерпевшего (например, причинение вреда здоровью неблагоприятно влияло на материальные условия жизни потерпевшего: утрачивалась или ограничивалась его  трудоспособность, исчезал источник материальных средств существования человека).

Юридическое закрепление  и широкое развитие институт морального вреда получает в начале 90-х гг. Понятие «моральный вред», было введено в Российское законодательство с принятием Закона «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г. (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие). Названный Закон не раскрывал содержания понятия морального вреда. Ст.39 Закона закрепляла: Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.³

Легальное понятие морального вреда вводится год спустя Основами Гражданского законодательства Союза  ССР и республик от 31 мая 1991 г⁴. Ст.131 Основ закрепляет, что моральный вред - физические или нравственные страдания. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В последующие годы категория  «моральный вред» входит в десятки  нормативных актов страны и получает законодательное закрепление в  быстро обновляемом законодательстве страны. Появление нового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызывает некоторые ошибки.

С принятием Гражданского кодекса РФ, проблема частично была разрешена. Однако сохранялось противоречие между ранее принятыми законодательными актами и ГК РФ, что в последующем  было окончательно разрешено ВС РФ в обзорах судебной практики.

Таким образом, с 1990 г. по наше время институт морального вреда  получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и укрепился  в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и  др.

Обратимся к легальному определению  «морального вреда». Оно не претерпело изменений. Дается в ст.151 ГК РФ: моральный  вред – «физические или нравственные страдания».

В последующие, годы право  требовать возмещения морального вреда, было предусмотрено рядом нормативных  актов. Здесь, в первую очередь следует  отметить Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (на территории Российской Федерации они действуют  с 3 августа 1992 года) и часть первую Гражданского кодекса РФ (введена  в действие с 1 января 1995 года).

Учитывая многообразие законодательных  актов, регулирующих отношения, связанные  с причинением морального вреда, различные сроки введения их в  действие, Пленум Верховного суда Российской Федерации счел необходимым дать ряд разъяснений (Постановление  от 20 декабря 1994 года N 10):

1. Под моральным вредом  понимаются нравственные или  физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться  в нравственных переживаниях в связи  с потерей родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной  с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом необходимо учитывать  следующее: ст. 131 Основ гражданского законодательства была установлена  ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и тогда, когда в законе нет специального указания на возможность  его компенсации. Статьей 151 ГК РФ это  правило сохранено лишь для случаев  причинения гражданину морального вреда  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими  на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Во всех других отношениях компенсация морального вреда может иметь место, только если об этом указано в законе.

2. В Основах гражданского  законодательства, в ГК РФ и  других законодательных актах  одним из обязательных оснований  ответственности за причинение  морального вреда является вина  обидчика. Это положение применяется  и к отношениям, возникающим при  причинении вреда личности или  имуществу гражданина источником  повышенной опасности, владелец  которого возмещает имущественный  вред, как известно, без вины, кроме  случаев, когда вред возник  вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего (ст. 128 Основ  гражданского законодательства). Поскольку  ст. 131 Основ, в которой говорится  о возмещении морального вреда  по принципу вины, является по  отношению к ст. 128 Основ специальной нормой, постольку при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный моральный вред нужно руководствоваться именно ею.

Более содержательное понятие  «морального вреда» приводится Верховным  судом Российской Федерации в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые  вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.)⁵. Важно подчеркнуть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2⁶ настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства.

Итак, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие  гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные  права (право на пользование своим  именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Важно подчеркнуть, что понятие  «страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический  вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как  он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ). Физический (органический) вред - это вред, наносимый здоровью человека (связанный с протеканием органических процессов в организме человека, влекущих ухудшение физического здоровья).

Можно говорить об особых условиях ответственности за причинение морального вреда. Систематический анализ понятия  морального вреда позволяет сформулировать следующие условия: наличие страданий – морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред может стать  следствием как действия, так и бездействия, т. е. не только активного, но и пассивного поведения. Четкое указание Гражданского кодекса на возможность компенсации морального вреда, причиненного бездействием, особенно важно для правильного понимания п.1 ст.151 ГК РФ - буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный действием.

Глава 2.  Нематериальные блага и их защита

2.1  Понятие, содержание  нематериальных благ и их виды

К особой группе объектов гражданских прав относятся нематериальные блага, под которыми понимаются не имеющие экономического содержания и не отделимые от личности их носителя блага и свободы, признанные действующим законодательством.

Характерная особенность  этой группы объектов состоит в том, что они:

1)   не имеют материального  (имущественного) содержания;

2)   неотделимы от  личности их носителя;

3)   обладают свойством  индивидуализации самой личности  обладателя этих прав.

Действующий ГК содержит правила, направленные на урегулирование и защиту нематериальных благ, которые существенно отличаются от прежнего

гражданского законодательства. Если раньше ГК 1964 г. предусматривал правила

о защите отдельных личных прав граждан и юридических лиц, то ныне действующий ГК закрепляет общие для всех личных неимущественных прав и других нематериальных благ правила об их регламентации и защите.

Регулирование и защита нематериальных благ осуществляются комплексно, нормами ряда отраслей права⁷.

Действующий ГК подразделил  личные неимущественные отношения на регулируемые и защищаемые гражданским законодательством. Личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 ГК). Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК).

Нематериальные блага  рассматриваются ГК в качестве разновидности объектов, по поводу которых могут возникать гражданские правоотношения. Статья 150 ГК дает примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, подразделяя их на: а) нематериальные блага, приобретаемые гражданами и юридическими лицами в силу рождения (создания), и б) нематериальные блага, приобретаемые ими в силу закона.

К нематериальным благам, приобретаемым  гражданами и юридическими лицами  в силу рождения (создания), ГК относит жизнь, здоровье, достоинство

личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию,

неприкосновенность частной  жизни, личную и семейную тайну; к нематериальным благам, приобретаемым в силу закона, — право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права. В качестве иных нематериальных прав, принадлежащих личности, могут оказаться право на жизнь, здоровье и пр. Личное неимущественное право, корреспондирующее нематериальному благу или существующее отдельно от него, оказывается как бы благом второго уровня, а сами жизнь, здоровье и пр. являются благом, предшествующим праву на него, и в этом смысле могут признаваться благом первого уровня.

В случае же нарушения этих прав они пользуются правовой защитой.

Правоотношение, элементом  которого является субъективное пра­во лица на

нематериальное благо, является абсолютным, так как управомоченному субъекту противопоставляются абсолютно все, обязанные воздерживаться от нарушения этого права. Однако в случае его нарушения оно приобретает характер относительного правоотношения.

Для обоих слагаемых «нематериальных  благ» характерными оказы­ваются, по крайней мере, два неразрывно связанных между собой признака:

1)   отсутствие материального  (имущественного) содержания;

2)  неразрывная связь с личностью носителя, предопределяющая неотчуждаемость и непередаваемость этого блага.

Нематериальные блага  существуют без ограничения срока  их действия.

Личные нематериальные блага  представляют самостоятельную цен­ность для их носителя и существуют независимо от степени и характера их правового

урегулирования. В последние годы под влиянием многих факторов экономического, политического, международно-правового характера расширена правовая регламентация личных неимущественных отношений и расширен перечень нематериальных благ, подлежащих защите гражданско-правовыми способами. ГК разделяет нематериальные блага на: 1) принадлежащие гражданам от рождения (нематериальные блага первого уровня) и 2) принадлежащие гражданам в силу закона (нематериальные блага второго уровня).

Блага первого уровня неразрывно связаны с самим существованием личности. Они объективно существуют независимо от их правовой регламентации  и только в случаях посягательств  на эти блага нуждаются в правовой защите. Право граждан на защиту чести, достоинства деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности (см.: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «0 некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 апреля 1995 г. № б)⁸.

Блага второго уровня-, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права — являются субъективными правами, образующими содержание конкретного правоотношения и тем самым уже урегулированными нормами права. В случае же нарушения этих прав они пользуются правовой защитой.

По степени связанности  личных неимущественных прав с имущественными правами обладателей этих прав личные неимущественные права подразделяются на личные неимущественные права, связанные с имущественными, и личные неимущественные права, не связанные с имущественными.

По целевой направленности личные неимущественные права можно

классифицировать на:

1) личные неимущественные  права, направленные на индивидуа­лизацию личности: право на имя (наименование юридического лица), право на честь, достоинство, деловую репутацию и т. п.;

2) личные неимущественные  права, направленные на обеспечение  физической

неприкосновенности личности (жизнь, свобода, выбор места пребывания, места

жительства и т. п.);

3) личные неимущественные  права, направленные на неприкосно­венность

внутреннего мира личности и ее интересов (личная и семейная тайна,

невмешательство в частную  жизнь, честь и достоинство).

2.2  Особенности защиты  нематериальных благ

Гражданско-правовые способы  защиты распространяются на те нематериальные блага «первого» и «второго» уровней, по поводу которых складываются отношения, регулируемые гражданским правом.

  Особенности гражданско-правовых способов зашиты личных нематериальных благ проявляется в том, что в случаях нарушения нематериальных благ они подлежат восстановлению (если это возможно) независимо от вины правонарушителя. При защите нематериальных благ допустимо использование любых форм и способов защиты гражданских прав, если это не противоречит существу нарушенного блага и характеру правонарушения. Основания и способы защиты нематериальных благ различаются в зависимости от того, нарушены ли права физического или юридического лица. Третьи лица могут осуществлять и защищать личные неимущественные права, принадлежащие третьему лицу, если уполномочены на то носителем права или законом и если это не противоречит существу нарушенного права. Личные неимущественные права и иные нематериальные блага, принадлежащие умершему, при наличии юридически значимого интереса могут осуществлять и защищать другие лица, в том числе наследники правообладателя.

  В силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Защита чести, достоинства и деловой репутации– это право на самооценку и социально значимую оценку моральных, деловых и иных черт и свойств гражданина или юридического лица (организации), от которых зависит их положение в обществе. Существует объективная и субъективная оценка этих качеств, и каждая из них имеет право на существование, если она зиждется на фактах, соответствующих действительности.

Действующий ГК устанавливает  особый гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, проводя при этом различия в основаниях и способах защиты нарушенных прав гражданина, с одной стороны, и юридического лица, с другой.

Гражданин вправе требовать  по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство и деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК). Из содержания ст. 152 ГК следует, что имеется в виду опровержение по суду таких сведений, которые: 1) порочат честь и достоинство гражданина, 2) распространены ответчиком, 3) не соответствуют действительности⁹.

Порочащими являются такие  сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином действующего законодательства или моральных  принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в  трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственную и общественную деятельность, репутацию  и т.п.), которые умаляют его  честь и достоинство.

  Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, за­явлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений только тому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право  на опубликование своего ответа в  тех же средствах массовой информации. Представляется, что гражданин имеет право на реплику как в тех случаях, когда опубликованные сведения сами по себе его не порочат, так и в тех, когда они содержат порочащие гражданина сведения.

 Ответчиками по искам  об опровержении сведений, порочащих  честь и достоинство, являются  лица, распространившие эти сведения. Если иск содержит требование  об опровержении сведений, распространенных  в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются  автор и редакция соответствующего  средства массовой информации.

Если действия лица, распространившего  порочащие другое лицо сведения, содержат признаки преступления, потерпевший  вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к  уголовной ответственности, а также  предъявить иск о защите чести  и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство  или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК).

Если иск предъявлен в  связи с отказом средств массовой информации в публикации опровержения или ответа опороченного лица, то это  требование может быть рассмотрено  судом при условии, что редакция средства массовой информации в такой  публикации отказала либо не произвела  ее в установленном законом порядке¹⁰.