Земское самоуправление в России
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………
1 ПРЕДПОСЫЛКИ ЗЕМСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ…………………..……..7
1.1 История формирования и развития
органов местного управления в России
до середины XIX века…………………………………………………....………
1.2 Состояние местного хозяйства и управления в 40—60-е годы XIX века....…......10
1.3 Значение революционной
ситуации и отмены крепостного права для
проведения Земской реформы.…………………………………………………………
2 ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА……………….………………………..………16
2.1 Основные положения и особенности реформы.…………...………………………16
2.2. Общественная оценка реформы.…………………………………………………...
3 ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМСКОЙ РЕФОРМЫ………………...…….24
3.1 Историческая значимость Земской реформы……………………………….…......24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……..…..31
Введение
Местное самоуправление как самостоятельное
явление общественной жизни и
институт гражданского общества зародилось
в глубокой древности. Оно существовало
как общинное самоуправление еще до государственно-
В России в течение столетий эффективно действовали разнообразные системы местного самоуправления, в том числе в такой форме, как земство, которое отразило специфику российской действительности. Оно появилось в период гигантского общественно-политического перелома, в условиях, когда страна делала решающий поворот от феодализма к капитализму. Шаг в сторону буржуазной монархии неизбежно должен был повлечь за собой реорганизацию старой системы местного самоуправления, ее децентрализацию.
Земства стали «цитаделью оппозиции, колыбелью конституции», а земское движение сыграло не последнюю роль в русском освободительном движении, при том, что земства юридически не были наделены политическими функциями [17].
В России стал возрождаться интерес
к земской системе
С различными историческими периодами, в различных странах менялись интересы населения, формировались новые традиции, возникали новые вопросы местного значения, но непроходящим оставался главный интерес — благоприятные условия жизни человека. Создание таких условий - цель местного самоуправления.
Для решения любых вопросов - местных и общегосударственных - нужны, в первую очередь, денежные средства, которых всегда и везде бывает мало. Именно эти обстоятельства вынуждали правителей вводить или соглашаться на местное самоуправление - передавая право зарабатывать деньги и расходовать их на местах, что приводило к кардинальному изменению отношений между властью и обществом.
Не была исключением
и Россия, где наиболее последовательная
общегосударственная реформа
В России дворянам издавна было предоставлено право управлять своими местными делами в каждой губернии самостоятельно, через выборных людей. У них был свой опыт самоуправления и для них было ясно, что править местными делами всех губерний из Петербурга одинаково нельзя, что чиновники не в состоянии знать все местные условия, эти условия могут хорошо знать только местные люди, и только им можно поручить общественные дела. А выбор этот могут сделать сами жители каждой губернии и каждого уезда [2, с.30-32].
Но не только опыт сословного самоуправления “голосовал” за введение самоуправления. На решение правительства оказал решающее, как нам представляется, влияние налоговый фактор, который и был одной из основных причин введения местного самоуправления[16].
Распространение системы управления государственными крестьянами на всю страну не решило бы главного и самого трудного для правительства вопроса — о земских сборах и повинностях [16].
Но дело не только в том, что были найдены новые объекты налогообложения или применены новые способы их исчисления. За этим, казалось бы, заурядным фактом - налоги повышали всегда и везде - кроется целая цепь событий, которые играют немаловажную роль в историческом и экономическом развитии России.
Именно это и есть главные результаты самостоятельной деятельности населения по решению местных вопросов. Самостоятельная деятельность заключалась в том, что земские учреждения сами зарабатывали средства для решения своих — местных дел. Такая деятельность была не только самостоятельной, но и «под свою ответственность». [2].
Вопрос о причинах, вызвавших создание земских учреждений, долгое время не ставился как отдельная проблема. Общее признание в русской буржуазной науке получила мысль о том, что земская реформа была естественным следствием отмены крепостного права и что те условия, которые привели к крестьянской реформе, в конечном счете определили и необходимость земской реформы. Высказывалась и другая мысль, признававшая основной причиной введения земства сознание необходимости коренного переустройства совершенно неудовлетворительной системы управления земскими повинностями. Так полагал земский деятель и публицист В. Ю. Скалон, так думал профессор К. Д. Кавелин, таково же было мнение Н. Н. Авинова.[4, с. 20]
Значительный шаг вперед в объяснении вопроса делали Б. Б. Веселовский и Н. И. Иорданский, поскольку они находили основную движущую пружину земской реформы в отмене крепостного права. Без сомнения, отмена крепостного права предопределила возможность и необходимость всех дальнейших буржуазных преобразований, и все же не она была главной причиной введения земских учреждений [4, с. 21].
Из работ посвящённых вопросу Земской реформы и земству можно особо выделить труды Гармизы В.В., Герасименко Г.А., Абрамова В.Ф. [4]. В них наиболее полно освящены вопросы причин и предпосылок Земской реформы, форм и методов проведения и реализации реформы, показана значимость Земской реформы, подчёркнута роль земства.
Конституция Российской Федерации (1993 года) признала и гарантировала право граждан России на местное самоуправление. Таким образом, завершился “виток истории” и, будем надеяться, развитие местного самоуправления в нашей стране будет проходить поступательно и по восходящей.
Актуальность этой темы заключается в том, что местное самоуправление, а также оптимизация деятельности органов местного самоуправления является важным направлением развития современной российской государственности. Нельзя не согласиться, что местное самоуправление относится к достижениям всего человечества. Усовершенствованное за сотни лет своего развития, впитавшее в себя опыт и исторические традиции, местное самоуправление стало неотъемлемой принадлежностью повседневной жизни всех цивилизованных стан. А в настоящее время, основной задачей демократического государства является создание наиболее благоприятных условий для реализации прав и свобод его граждан. При этом вопрос рационального государственного устройства сводится к созданию такой системы власти и управления, при которой эта задача решалась бы наиболее эффективно.
Цель курсовой работы - исследование и анализирование сущности земского самоуправления в России, а также определения его исторической значимости.
Исходя из поставленной цели были определены следующие задачи:
1) определение предпосылок
2) анализ содержания Земской
реформы 1864 г., что заключается
в характеристики основных
3) определение исторической значимости реформы для России.
Объектом исследования выступает время земского самоуправление в России в целом, как самостоятельная деятельность населения по решению вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.
Предметом исследования является непосредственно Земская реформа 1864 года, ее основные положения и особенности.
Теоретико-методологической основой и эмпирической базой курсовой работы послужили научные труды ученых, официальные документы общегосударственного и местного значений, эпистолярные источники, источники, периодической издания, хрестоматии и учебники, а также интернет - ресурсы.
Хронологические рамки исследования: вторая половина XIX века.
1 ПРЕДПОСЫЛКИ ЗЕМСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
1.2 История
формирования и развития
Рассматривая различные теории государственного самоуправления, нужно отметить, что любое государство для эффективного осуществления своих функций нуждается в местном самоуправлении, без чего нет надежного управления в целом.
Итак, рассмотрим наиболее исторически значимые события формирования и развития органов местного управления в России до середины XIX века.
Земская реформа Ивана IV, призванная уничтожить опустошавшую страну систему кормлений, предоставила полномочия "земским" и "губным" старостам, избираемым населением. В задачу земских и губных властей входило выполнение поручений центрального правительства по управлению, сбор налогов. Решение местных проблем считалось второстепенным. Однако прогрессивным элементом реформы было внедрение выборного начала во всех сферах управления [3].
В 1708 году Петром I было создано 8 губерний, а к концу царствования число их дошло до 12. Управление губернией находилось в руках коронных чиновников - местное общество не принимало в нем участия. Таким образом, петровская губерния являлась не местной самоуправляющейся единицей, а лишь частью механизма, главной функцией которого была организация армии и отыскивание финансов на ее содержание. Для обеспечения стабильности финансовых поступлений в казну в каждой губернии выбирался совет ландратов, которые вместе с губернатором обсуждали и решали также и губернские дела. Решения принимались большинством голосов, причем должен был подчиняться этому большинству и губернатор [11].
На практике петровский указ о выборности ландратов остался реформой на бумаге: оставаясь выборными по закону, ландраты фактически превратились в собрания чиновников, назначаемых губернатором и подчиненных ему [27].
С 1719 г. Петр предпринял новую реформу. Ландратские коллегии были упразднены, а вместо них введены центральные коллегии. Губернии разделены на провинции, провинции на дистрикты. Во главе провинций и дистриктов поставлены коронные чиновники, назначаемые из центра и подчиненные только центру. Таким образом, Петром был осуществлен тип полицейского государства и перед бюрократией поставлены самые широкие задачи: правосудие и безопасность жителей, образование, благотворительность, медицина, поощрение торговли и промышленности - все это возлагалось на администрацию. Такая задача оказалась не по плечу полицейско-приказной структуре управления. Попытки Петра регламентировать и упорядочить русскую жизнь потерпели крушение. Не будучи в состоянии дисциплинировать администрацию и справиться с многочисленными правонарушениями, допускаемыми чиновниками на каждом шагу, Петр обращается к местному самоуправлению, но и тут его реформы терпят неудачу. С 1714 г. он учреждает выборную должность земского комиссара для сбора нового налога – подушной подати. Но скоро и эта должность утратила свою независимость от коронной администрации и всецело подчинилась ее влиянию [27].
К Петру же восходят и первые попытки устройства на новый лад, по западноевропейскому образцу, городской жизни. В 1718-1724 гг. Земские избы были заменены магистратами. Цель таких мер - устранение местных приказных властей от вмешательства в дела посадских общин. Магистраты являлись учреждениями судебными и административно-финансовыми. На них возлагалась обязанность наблюдения за раскладкой государственных сборов и пошлин. Кроме того, на магистраты предполагалось возложить наблюдение за порядком и благоустройством в городе, однако осуществлено не было [27].
Права, предоставленные магистратам, были очень скромны. Главным из них было право раскладки податей и повинностей, осуществляемое через старост и старшин с согласия всех граждан. Но права самообложения и самостоятельного расходования собранных сумм магистраты не получили.
Новая коренная реформа в области земского и городского управления последовала затем в конце ХVIII в. при Екатерине II; эта реформа оставила гораздо более глубокие следы, чем попытки Петра I, как в российском законодательстве, так и в последующей практической деятельности городских и земских учреждений.
В 1766 г. Екатерина издает манифест об избрании в комиссию депутатов от всех местностей для обсуждения местных нужд. Дворяне высылали от каждого уезда по депутату; городские от города; прочие сословия от своей провинции [11].
Как результат - появление наиболее значительных до второй половины ХIХ в. законодательных актов, определяющих и закрепляющих отдельные принципы местного самоуправления на территории Российской Империи: Учреждение о губерниях (1775-1780) и Жалованная Грамота на права и выгоды городам Российской Империи (Городовое Положение) (1785).
Империя делится Учреждением о губерниях на крупные местные единицы губернии, а те в свою очередь на более мелкие - уезды. Учреждение касается также городов и посадов. Екатерина хотела дать особый устав и крестьянству, но не успела этого сделать, так что волости и сельские общества не затрагиваются ее законодательством. Екатерина II стремилась создать из всех сословий ряд местных организаций ("сословных обществ"), предоставив им известные права "по внутреннему управлению сих обществ", а также возложив на эти организации осуществление большинства задач местного управления[24, с.28]. Таким образом, Екатерина стремилась провести принцип децентрализации власти и создать отдельные самоуправляющиеся единицы на местах.
В начале 1786 г. новые учреждения были введены в Москве и Петербурге, а затем в остальных городах Империи. Однако в большинстве уездных городов вскоре было введено упрощенное самоуправление: собрание всех членов градского общества и при нем выборный совет из представителей разных групп городского населения для отправления текущих дел. В небольших городских поселениях самоуправление было представлено в лице так называемых "городовых старост"[27].
Местное самоуправление времен Екатерины постигла та же участь, какой подверглись петровские ландраты и земские комиссары. Вместо того чтобы подчинить администрацию контролю местных выборных органов, Учреждение предоставляет привыкшей к власти и произволу бюрократии право контроля и руководства над молодыми, вновь созданными учреждениями, и роль новых органов самоуправления оставалась крайне незначительной вплоть до реформы 1864 года, когда были введены земские и новые городские учреждения.
Но, несмотря на это, значение реформ Екатерины трудно переоценить: если реформы Петра, при отдельных попытках вызвать общество к проявлению самодеятельности, в общем, сводились к централизации и насаждению бюрократизма, то законодательные акты Екатерины были направлены на децентрализацию власти и создание местного общественного управления, с которым приходилось разделять свою власть коронным чиновникам: "Учреждение о губерниях Екатерины II нельзя не назвать основным законодательством по нашему местному управлению", - отмечал А.Д. Градовский [7].
Именно законодательство Екатерины II можно считать первой попыткой формирования российского муниципального права.
1.2 Состояние местного хозяйства и управления в 40—60-е годы XIX века
Устройство земского самоуправления
определялось потребностями
Капитализм требовал серьезного улучшения местного хозяйства.
Успех всех мероприятий по развитию торговли и промышленности зависел всецело от губернских властей. Но правительственные чиновники не торопились разрешать вопросы, связанные с торговлей и промыслами. И передача местного хозяйственного управления из рук бюрократии в руки общественных сил казалась естественным выходом [6, с. 110].
Особенно большим препятствием дальнейшему капиталистическому развитию было негодное состояние путей сообщения. Скверные дороги задерживали капиталистическое развитие, приносили прямые убытки купцам и промышленникам, но местные правительственные власти были бессильными улучшить дорожное хозяйство. [4, с.23]
Тяжелые транспортные условия вызывали дорожание товаров. Министерство внутренних дел было вынуждено признать, что «уездные дорожные комиссии. ровно ничего не делают, за редкими исключениями» [4, с.24].
Систематические неурожаи были постоянным бедствием в царской России, создавали бескормицу для скота. От голода и от эпидемий чумы, сибирской язвы, ящура, и других болезней падали ежегодно десятки и даже сотни тысяч голов скота.
Дела по управлению народным продовольствием находились частью в ведении губернской комиссии народного продовольствия, частью у министерства государственных имуществ. К концу 50-х годов царское правительство было вынуждено признать полную непригодность всей продовольственной организации.
Бедствия от неурожаев и голода, от падежей скота и плохих дорог дополнялись еще одним постоянным злом - многочисленными и опустошительными пожарами. Средняя цифра убытков от пожаров составляла 10 млн. рублей в год. Для борьбы с пожарами в селениях особенно необходим был противопожарный инвентарь, соответствующие инструкции, организация страхования от огня. Царское правительство было не в силах удовлетворить все эти потребности [25, с. 87].
В тяжелом состоянии находилось медицинское дело. Только при тяжелом ранении или отравлении, крестьяне обращались в больницы. Но, в одном отделении «лечились» и заразные, и хирургические, и душевнобольные. Естественно, что больницы, как правило, пустовали.
В результате почти повсеместного отсутствия медицинской помощи в царской России свирепствовали самые страшные заболевания: чума, холера, оспа, сибирская язва, тиф, сифилис, дизентерия, эпилепсия [25, с. 87].
Вследствие недостатка медицинской помощи, прежде всего при родах, число умиравших в младенцев составляло 1/3 общего количества умиравших за год, тогда как в других странах смертность младенцев составляла 1/4 и 1/5 часть общего числа.
Такая смертность населения являлась серьезным препятствием для капиталистического развития. Растущая промышленность требовала многочисленных кадров рабочей силы, значительной резервной армии труда.
Важным препятствием капиталистическому развитию страны, усилению военной и промышленной мощи государства была неграмотность населения.
Капитализм не мог успешно развиваться при почти поголовной неграмотности сельского населения. Государство нуждалось в сильной, дисциплинированной, хорошо обученной армии. Новобранцы из крестьян из-за отсутствия элементарного образования плохо осваивали солдатское дело. Сколько-нибудь значительный подъем сельского хозяйства был немыслим без знакомства с данными агрономии и ветеринарии, нельзя было успешно развивать промышленность, внедрять новые машины при отсутствии элементарных технических знаний. [4, с.24].
Более всего упреков и нареканий вызывала организация управления земскими повинностями. Все земские повинности разделялись на денежные и натуральные.
На исполнение многочисленных местных (земских) нужд взимались так земские сборы. Они все время росли. За 45 лет, с 1814 по 1860 год, они увеличились почти в 6 раз. Вся тяжесть сборов ложилась исключительно на одних крестьян.
Кроме тяжелых земских сборов на плечи крестьян ложились другие различные повинности, исполнявшиеся натурой: исправление дорог, снабжение квартирами войск. Натуральные повинности были тяжелейшей формой крепостной зависимости эксплуатируемого населения России того времени. При исполнении натуральных повинностей господствовал полный произвол местных властей [1].
Таким образом, дореформенное уездное и губернское хозяйство и управление находилось в. 40—60-х годах XIX века в совершенно расстроенном состоянии.
Личный состав чиновников, на которых лежало управление, был ниже всякой критики: жалобы населения на губернаторов, на злоупотребления чиновников, на медленное и неправильное, течение дел. Состав губернаторов не улучшился и в царствование Александра II [8].
Крестьянская реформа устраняла главное препятствие стоявшее на пути капитализма, - крепостное право. Но оставалось другое препятствие - сословное уездное и губернское управление. До тех пор, пока оно целиком оставалось в руках царских чиновников, ни о каком подъеме местного хозяйства не могло быть и речи.
1.3 Значение революционной ситуации и отмены крепостного права для проведения Земской реформы.
Потребность в создании органов местного самоуправления вполне назрела, еще до отмены крепостного права. Но при его сохранении осуществление земской реформы было невозможно. Более 20 млн. крепостных, лишенных гражданских прав, не могли принимать участие в каких бы то ни было общественных делах, даже непосредственно касающихся их быта. В тех условиях, в которых жило крепостное население России, даже ограниченное самоуправление было немыслимо.
Таким образом, только отмена крепостного права обеспечила возможность проведения земской реформы и она же определила безотлагательную необходимость этой реформы [8].
Непосредственная связь крестьянской реформы с реформой местного управления сознавалась и в правительственных кругах. Но от сознания необходимости преобразования местного управления до его осуществления, было ещё далеко. Правительство не торопилось вводить земское, выборное от всех сословий самоуправление. На первых порах оно ограничилось образованием крестьянских учреждений. Они были призваны для того, чтобы, создав видимость самостоятельного сельского управления, усилить зависимость крестьян от местной администрации и обеспечить исправное исполнение повинностей в пользу помещиков и государства [6, с.118].
Создавая так называемые мировые учреждения, самодержавие стремилось обеспечить «спокойное» проведение в жизнь крестьянской реформы в интересах государства и помещиков. Мировые посредники должны были содействовать подписанию уставных грамот между помещиками и крестьянами. Это была их главная функция. Кроме того, в их обязанности входило утверждение в должности выборных лиц крестьянского управления. Мировые посредники могли отменять постановления крестьянских сходов; они рассматривали всевозможные жалобы крестьян как на должностных лиц, так и на помещиков.
В своей практической деятельности мировым посредникам пришлось столкнуться со множеством вопросов, касавшихся местного хозяйственного управления. Некоторые из них содействовали устройству сельских школ, ссудно-сберегательных товариществ, страхованию сельских строений от огня и т. д.
В обстановке массового революционного движения начала 60-х годов мировые посредники по самому роду своей деятельности и условиям ее должны были лавировать, а порою для видимости и принимать сторону крестьян. Это нужно было правительству в целях «умиротворения» сельского населения, отвлечения крестьян от революционных выступлений. Естественно, что некоторые из них навлекали на себя гнев крепостнически настроенного дворянства. Но и власти вскоре стали выражать недовольство мировыми посредниками, и после 1863 года деятельность мировых посредников совершенно утратила былое значение [8].
Таким образом, отмена крепостного права, будучи важной предпосылкой создания земства, не могла автоматически привести к образованию земских учреждений. Основной и решающей причиной, вызвавшей эту реформу, было революционное движение в стране.
Крестьянская реформа оказалась недостаточной уступкой — она не внесла успокоения, а вызвала новый взрыв возмущения народа. Лишив крестьян лучшей части их земельных наделов, оставив их в сущности подчиненными помещикам, крестьянская реформа породила волну народных восстаний [8].
В 1859 — 1861 годах в России сложилась обстановка, которую В. И. Ленин характеризовал как революционную ситуацию, указав на оживление демократического движения в Европе, на брожение в Польше и недовольство царской властью в Финляндии, на требование политических реформ «всей печатью и всем дворянством», на появление прокламаций, возбуждение крестьян, беспорядки».
Крестьянские массы и
В то же время в обстановке назревавшей революционной ситуации образованные и либерально настроенные представители имущих классов, стали все настойчивее выражать недовольство проводимой царем политикой и требовать политики более гибкой и осторожной. Уже с начала царствования Александра II в большом количестве распространялись рукописные записки с критикой государственного строя и проектами преобразований. Это было одно из проявлений кризиса верхов. Недовольство охватило все дворянство и даже часть сановной бюрократии [22, с. 143].
Обстановка внутри страны была накалена до предела. Действительную опасность для самодержавия представляло только массовое революционное движение.
Крестьянская реформа 19 февраля 1861 г. не только не внесла никакого успокоения в массы народа, а напротив, вызвала еще более широкое и ocтpoe возмущение крестьян, еще более активные формы классового протеста. Крестьянское движение в ответ на реформу приняло всероссийский характер.
Жестокие карательные меры царизма не приводили к успокоению. В условиях революционной обстановки царизм не мог уже в неизмененном виде сохранить свое господство. «Верхи» переживали кризис и не могли более управлять по-старому. Для сохранения власти царизма становилось недостаточно применение одних только репрессий. Наряду с репрессиями приходилось идти на уступки, на «безвредные для самодержавия и для эксплуататорских классов реформы». Земская реформа и была уступкой самодержавия, отбитой революционным движением.
Создание выборного, всесословного местного самоуправления было исторически необходимой потребностью буржуазного развития страны.
«Итак, - писал Ленин, — земская реформа была одной из тех уступок, которые отбила у самодержавного правительства волна общественного возбуждения и революционного натиска»[8].
2 ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА
2.1 Основные положения и особенности реформы
Решающее значение во второй половине XIX века имели великие реформы 60-х годов, инициатором и организатором которых стал император Александр II [22].
Главной из этих реформ стала отмена крепостного права в России. Так же в их числе выделяется Земская реформа 1864 года.
1 января 1864 года было принято «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Его предполагалось ввести в 33 губерниях, а в дальнейшем распространить на Архангельскую и Астраханскую губернии, 9 западных губерний, Прибалтийскую, Бессарабскую области, Царство Польское [2].
Все места, ведавшие до 1864 года делами о земских повинностях, общественном призрении, народном продовольствии (квартирные комитеты, дорожные комиссии, комиссии народного продовольствия, больничные советы), упразднялись. Из ведения дворянского самоуправления изымались все дела, относящиеся к местному хозяйству губерний и уездов [2].
В систему земских учреждений входили:
1. Земские избирательные съезды, задача которых ограничивалась избранием один раз в три года земских гласных (т.е. выборных членов городских собраний). Они являлись первым элементом системы земских учреждений. Система земского представительства основывалась на принципе всесословности. Выборы в земские учреждения проводились на трех избирательных съездах – от трех избирательных курий. Курии были следующие:
- Земства и их деятельность в конце
- Зергерлік бұйымдар
- Зергерлік бұйымдарды кешенді бағалау әдістемесінің жалпы тәсілдері
- Зеркало как культурный феномен
- Зеркало как культурный феномен
- Зеркало как культурный феномер
- Зернобобовые культуры
- Земский собор - институт сословно-представительной монархии - и его место в государственном строе России
- Земское и городское самоуправление в дореволюционной России
- Земское и городское самоуправление в России
- Земское и местное самоуправление в дореволюционной России
- Земское самоуправление
- Земское самоуправление
- Земское самоуправление в России