Совершенствования управления отраслью растениеводства и повышение экономической эффективности

СОДЕРЖАНИЕ 
 

Введение ..5

I. Состояние изученности управления отраслью растениеводства    7  

II. Организационно-экономическая характеристика ЗАО «Полесье» 

    Балашовского  района Саратовской области 18 

1. Организационное устройство ЗАО «Полесье» 18
2. Экономическая характеристика предприятия 21

III. Управление отраслью растениеводства в ЗАО «Полесье» 30

3.1. Действующая система управления отраслью растениеводства 
       в ЗАО «Полесье» 30

3.2. Экономическая эффективность  производства  в

       ЗАО «Полесье»  43

IV. Пути совершенствования управления отраслью растениеводства и

    повышение экономической эффективности 48

4.1. Пути совершенствования управления отраслью 
       растениеводства 48

4.2. Экономическая эффективность реализации   путей

       совершенствования управления отраслью растениеводства 56

Выводы и предложения   62

Библиографический список 65

Приложения 70

ВВЕДЕНИЕ 
 

     Система отраслевого управления и его  сочетание с территориальным  позволяет получить ряд преимуществ, которые выражаются в наиболее рациональном размещении сельскохозяйственного производства, комплексном развитии отдельных территорий с другими на данной территории, организации рационального использования ресурсов и учете местных особенностей.

     Органы  управления сельского хозяйства обладают весьма обширными правами. Как часть исполнительно-распорядительного механизма государства они участвуют в распределении основных материальных и трудовых ресурсов, определяют объемы, структуру, темпы и пропорции развития сельскохозяйственного производства, разрабатывают плановые задания, мероприятия по интенсификации, специализации и концентрации производства. Кроме того, они осуществляют контроль за выполнением планов производства и использованием ресурсов в области.

     Воздействие системы органов управления осуществляется путем правового регламентирования, складывающихся в отрасли экономических отношений, придания этим отношениям обязательного характера, предписываемого правовыми актами, а также путем осуществления ими широкой организаторской деятельности.

     Проблема  совершенствования управления сельским хозяйством в настоящее время тесно связана с развитием всего аграрно-промышленного комплекса, то есть тесной увязкой планов развития самого сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, его материально-технического обеспечения и финансирования. В этой связи возникают проблемы совершенствования планирования, хозрасчетной деятельности, как хозяйств, объединений так и отдельных комплексов, регионов и отраслей в целом, отдельных ее подсистем. С осуществлением процессов специализации и концентрации производства на базе межхозяйственной кооперации   в стране  возникают аграрно-промышленные  предприятия  и объединения, которые являются новыми формами организации и управления, а следовательно, требуют совершенствования управления всеми процессами образования и развития.

     Таким образом, совершенствование структуры  должно повлечь за собой дальнейшее изменение функций органов управления сельского хозяйства, взаимоотношений между ними. Должна совершенствоваться и организация управления самой отраслью сельскохозяйственного производства путем постепенного освобождения органов управления от ряда несвойственных им функций, более четкого построения линейной системы управления отдельными функциями сверху донизу. Кроме того, необходимо отметить важность внедрения достижений науки, техники и передового опыта в деятельность сельскохозяйственных предприятий.

     Целью данной дипломной работы является:

     - изучение действующей системы  управления отраслью  растениеводства и  ее экономической эффективности в ЗАО «Полесье» Балашовского района Саратовской области;

     - выявление      путей      совершенствования      управления   отраслью растениеводства в ЗАО  «Полесье»  Балашовского района,  Саратовской области;

     - расчет экономической  эффективности реализации путей совершенствования управления отраслью растениеводства.

     В дипломной работе  использованы такие экономические методы, как  метод группировок, метод наименьших квадратов, индексный метод и др.

      I. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОТРАСЛИ

     РАСТЕНИЕВОДСТВА 
 

     Становление и развитие науки управления общественным производством были довольно длительными. Хотя само управление возникло в глубокой древности, идея управления как научной дисциплины, профессии, области исследований относительно нова. Менеджмент был признан самостоятельной областью деятельности только в XX в. Первые доктрины посвященные теории и практике государственного управления, связаны с именами античных философов (Платона, Аристотеля, Цицерона), последующие – с классиками буржуазной политической экономики Адамом Смитом и Давидом Рикардо. Тем не менее родоначальником собственно науки управления обычно считают Ф.У.Тейлора.

     Настоящий взрыв интереса к управлению был  отмечен в начале XX в. – после выхода в свет работ Ф.У.Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта (1861-1919). Во второй половине XIX в., после победы промышленной революции на Западе, рыночные отношения захватили сферы жизни общества. Развитие большого бизнеса требовало использования знаний во многих областях инженерных наук, математики, психологии, социологии и др. От управляющих впервые потребовали высокий профессионализм, компетентность, умение согласовать свою деятельность с усложняющимся законодательством. Постепенно складывается отношение к руководству предприятием как к науке и искусству, которым надо учиться.

     Различные школы управленческой мысли складывались и получали популярность в разное время. Первой появилась школа научного управления; ее расцвет приходится на конец XIX – первые два десятилетия XX в. позднее, в 20-50-е годы получила развитие административная школа, а параллельно с ней (30-50-е годы) – школа «человеческих отношений». С середины XX в. получают развитие поведенческие науки и количественный подход в управлении.   Однако  надо  иметь в виду,  что данная  хронология  весьма условна, поскольку перечисленные школы перенимали многое друг у друга в вопросах теории и практики и в каждой из них используются элементы других доктрин.

     Становление школы научного управления связано  с работами Ф.У. Тейлора «Управление фабрикой» (1903г.), «Принципы научного управления» (1911г.), «Показания перед специальной комиссией конгресса» (1912 г.).

     Ф.У.Тейлор предложил отказаться от общепринятых в его время форм правления, основанных только на личном опыте и знаниях, и призывал перейти к «конденсированию» массы традиционных знаний, сводя их в единую науку путем классификации, систематизации и приведения к общим правилам, формулам, законам. По его мнению, работа каждого человека компании должна планироваться по меньшей мере на день вперед и каждый занятый должен иметь максимально полные инструкции, детально объясняющие поставленную задачу, а также средства и методы ее выполнения. Тейлор впервые попытался разложить на составные элементы не только физический труд, но и организацию производства. В этом ему, несомненно, помогли исследования Гилбретов и Гантта. Тейлор провозгласил необходимость разделения труда непосредственно в сфере управления, а также сотрудничества между администрацией и рабочими при практическом внедрении научно разработанной системы организации труда [47].

     Школа    научного    управления    сыграла    большую    роль    в    деле рационализации и стимулирования производства на уровне предприятия.

     Другим  важным направлением стала разработка принципов организации административной деятельности. Иными словами, наряду с вопросами управления на уровне предприятия или цеха начинается исследование более общих принципов организации. Эта проблема непосредственно связана с именем Анри Файоля (1841-1925), которого иногда называют   «отцом научного менеджмента». Он много лет руководил большой французской компанией по добыче угля и обобщил свой опыт в книге «Общее и промышленное управление», вышедшей в 1916 г.

     Главное внимание Файоль уделял управлению персоналом, прежде всего административными кадрами Он отмечал, что управлять – значит, вести предприятие к его цели, извлекая максимальные возможности из всех имеющихся в распоряжении ресурсов [53].

     Административная, или классическая, школа управления связана не только с идеями А.Файоля; к ней обычно относят также Линдалла Урвика, Лютера Гъюлика, Джеймса Муни, X. Эмерсона, Марка Вебера и др.

     Гъюлик  и Урвик большое внимание уделяли  «принципу делегирования», то есть способности руководителя передавать свои полномочия и ответственность подчиненным. Максимально возможное делегирование ответственности является, по их мнению, важнейшим условием эффективной работы высших управляющих. Кроме того, они отмечали необходимость соблюдения таких принципов, как «сопоставимость ответственности и власти» и диапазон контроля». Урвик утверждает, что «на всех уровнях власть и ответственность должны быть совпадающими и равными». Смысл «диапазона контроля» заключается в том, что необходимы определенные ограничения числа лиц, непосредственно подчиненных одному руководителю. Согласно Урвику, «ни один руководитель не может непосредственно контролировать более чем пять или самое большое шесть подчиненных, работа которых взаимосвязана» [26].

     К более поздним представителям классической (административной) школы относится известный немецкий социолог Макс Вебер, разработавший «идеальный тип» административной организации, обозначенной им термином «бюрократия». По сути, это социологическая концепция рационализации коллективной деятельности. Работа организации, по мнению Вебера, должна регулироваться системой стандартов (общих правил), обеспечивающих единообразие в осуществлении каждого задания независимо   от  числа   привлеченных  лиц.   Интересуясь  лишь   формально организацией бюрократии, автор не обращает внимания на неформальные отношения, складывающиеся в любой организации, хотя они необходимы для ее нормальной деятельности [8].

     Веберовская концепция организации исходит из предпосылки, что всякое отступление от формальной структуры снижает эффективность администрирования. В настоящее время большинство специалистов придерживаются противоположного взгляда, хотя бюрократическая форма организации по-прежнему господствует в деловой практике.

     Классическая  школа управления подверглась и  подвергается критике за ее ограниченность, игнорирование человеческого фактора, за то, что организация в ней рассматривается лишь в «чистом виде», безотносительно к "'людям. Но тем самым она дала стимул развития других школ. Ее явные недостатки (упрощенное представление о мотивах человеческого поведения, стандартизированное отношение к людям, как к машинам) вызвали к жизни доктрину «человеческих отношений». Появление ее во многом было обязано успехам психологии и науки о поведении (бихевиоризма).

     Основы  школы «человеческих отношений» в управлении заложили Мери Паркер Фоллет (1868-1933) и Элтон Мэйо (1880-1949) из Гарварда. Они рекомендовали предпринимателям обращать особое внимание на характер взаимоотношений администрации и рабочих, проводить специальные мероприятия для формирования здорового психологического климата на производстве, доказывали, что чувства, настроения, убеждения и личные взаимоотношения рабочих не менее важны для роста прибыли, чем рациональное размещение оборудования [29].

     Доктрина  «человеческих отношений» вскрыла важность неформальных факторов в деятельности организации; расцвет ее пришелся на 40-60-е годы. Вместе с тем эта теория подвергалась и серьезной критике. Например, американский специалист по психическим заболеваниям промышленных рабочих Ф. Герцберг в книгах «Стимулирование труда» и «Труд и природа человека» критиковал Э. Мэйо за невнимание к содержанию труда. Он и его сторонники доказывали, что для того, чтобы преодолеть отчуждение рабочих, мало изменить психологический климат на производстве - прежде всего нужно отказаться от дробности и разделении труда, упразднить конвейер, обогатить труд. Практика показала, что доведенное до крайности разделение труда не всегда дает эффект. Герцберг советовал разнообразить операции, выполняемые работниками, устранять отдельные виды контроля, поручать каждой группе рабочих изготавливать не отдельную деталь, а по возможности все изделие, периодически переводить рабочих с одной операции на другую, заменять мастеров-надсмотрщиков неформальными лидерами бригад, чаще советоваться с рабочими [10].

     Доктрину  «человеческих отношений» обвиняли и в том, что она имеет дело лишь с непосредственными факторами  производства и игнорирует внешнюю среду, рассматривает работу как статичный процесс, почти не подвергающийся изменениям во времени.

     Управленческая  школа «социальных систем» возникло как своеобразное отражение методологического кризиса классической теории и доктрины «человеческих отношений». Формирование ее тесно связано с прогрессирующим усложнением общественного производства и возникновением супергигантских корпораций в 60-70-е годы.

     Данная  доктрина рассматривает организацию  как комплексную систему, включающую рад частных подсистем, каких, как индивид, формальная структура, неформальная структура, статусы и роли, физическое окружение. В совокупности они и образуют организационную систему.

     Сложность структуры, естественно, выдвигает  на первый план задачу изучения взаимодействия подсистем. Соответственно центральным  методологическим понятием данной школы оказывается понятие «связи» или «связующих процессов». Выделяют три основных связующих процесса: коммуникация, равновесие и принятие решения.

     Теоретической базой школы стала общая теория систем, которая была определена   как   «наука   о   целостности».   Особенно   большое   внимание уделялось открытым системам, поскольку большинство организацией являются таковыми. Открытая система непрерывно обменивается информацией с внешней средой. В данной концепции менеджмента организацию рассматривают как непрерывно изменяющуюся систему в отличие от подхода школы человеческих отношений, практически не допускавшей подобных изменений. Школы научного управления и человеческих отношений искали объяснение поведению членов организации основном во внутриорганизационных рамках, не привлекая внешние факторы.

     Четвертая основная школа менеджмента называется эмпирической. Она определяет управление как изучение практического опыта, иногда с целью его обобщения, но чаще всего - просто для того, чтобы облегчить передачу его практикам и студентам.

     Большинство сторонников данной концепции разграничивают понятия «научный менеджмент» (научное управление) и наука менеджмента (наука управления). Первый рассматривается как практика управления на научной основе, базу которой и составляет «наука управления».

     «Сейчас невозможно управлять производством, руководствуясь только навыками, традицией, здравым смыслом и купеческим нюхом. «Эра одного человека», «Наполеонов промышленности» окончилась. Маленький Цезарь стал анахронизмом. Единоличное высшее управление - это главный тормоз в развитии бизнеса», - говорит видный представитель эмпирической школы П. Друкер. Он утверждал также, что если руководителем какого-либо нового дела является узкий специалист, претендующий на личный вклад в инженерное или научное решение проблемы, то создается явная опасность для эффективной работы всего коллектива [19].

     В 60-е годы получил большую популярность поведенческий подход к управлению. Его главный постулат состоял  в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать лучшей работе как   отдельного   человека,   так   и   организации   в   целом.   Поведенческие дисциплины предлагают всевозможные способы воздействия на людей, с тем, чтобы побудить их работать с наибольшей отдачей.

     Развитие отечественной управленческой мысли неразрывно связано с формированием многонационального Российского государства. Проводимые многими русскими царями реформы не могли осуществляться без реализации определенных управленческих концепций. Особое значение в этом плане имели реформы Петра I, а в царствования Екатерины II и Александра I – мероприятия, разработанные Татищевым и Сперанским; они затрагивали вопросы управления торговлей, финансами, другие отрасли государственного управления. Сперанский первый предложил создать в России двухпалатный парламент с Государственной Думой. Крупнейшими российскими реформаторами считаются также СЮ. Витте и П.А. Столыпин.

     Столыпин  мечтал сблизить Россию и Запад путем  превращения русского крестьянина фермера-частника; для этого надо было разрушить сельскую общину. Задумано было так: если разрешить свободный выход из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные – батраками [41].

     При проведении реформы поощрялся выход  из общины и переселение безземельных в Сибирь, давались даже небольшие ссуды. Однако, несмотря на серьезную работу по проведению реформы, она до конца так и не была реализована. Община в России начала XX в. Устояла и стала одним из факторов, способствующих двум революциям 1917г. [41].

     Большой вклад в исследование проблем  управления, как до революции, так  и после нее внесли ученые, государственные  и хозяйственные деятели. Среди них М. Туган-Барановский, А.А. Богданов, А.К. Гастев, П.М. Керженцев, О. Ерманский, С.Г. Струмилин, Е.Ф. Розмирович, Э.К. Дрезен, II.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов, В.В. Куйбышев и многие другие. Особая роль в становлении и развитии советской системы управления принадлежала В.И. Ленину и И.В. Сталину.

     Общая теория систем – сравнительно молодая наука. Основы ее в начале XX в. Заложил русский ученый А.А.Богданов (1873-1928), профессор МГУ, основатель и директор первого в мире Института переливания крови, организатор Пролетарского университета. В годы первой мировой войны он написал книгу «Всеобщая организационная наука», в которой на основе единой концепции описывалось строение и выводились закономерности организационных систем различной природы. Свою теорию А.А.Богданов назвал организационной наукой или текстологией. Им были введены и обоснованы понятия «управляющая и управляемая системы», «обратная связь» и др., без которых немыслима современная наука управления [21].

     А.К. Гастев (1882-1941) в 20-е годы разработал идею «узкой базы». Смысл ее в том, что узким местом, с «расшифровки»  которого надо начинать совершенствование производства, является организации труда отдельного человека - от директора до рядового рабочего. А.К. Гастев создал школу научной организации труда (НОТ), возглавив Центральный институт труда (ЦИТ) [9].

     Значительный  вклад в развитие науки управления принадлежит П.М. Керженцеву (1881-1940). Его книга «Принципы организации» получила в свое время широкую известность. П.М. Керженцев исходил из того, что в организационной деятельности людей в различных областях существует много общего. На этой основе им был выделен и раскрыт ряд общеорганизационных признаков, таких, как выработка плана, руководство организацией его выполнения, учет, контроль, четкое распределение задач, прав, обязанностей и ответственности внутри организации. Он отмечал: «Плохой работник чаще всего от того, что ему дали не его дело» [21].

     Крупный специалист в области финансовых проблем, A.M. Кактынь (1893-1937) считал основным звеном системы управления хозяйственный план. Методы управления он подразделял на две группы: экономические и административные. Широкое использование товарно-денежных отношений необходимо, по его мнению, при регулировании всех фаз воспроизводства в соответствии с общим хозяйственным планом.

     Э.К. Дрезен подверг тщательному анализу  линейное и функциональное построение организационных структур, что позволило ему выявить достоинства и недостатки каждого из них. Наилучшей он считал интегрированную (комбинированную) структуру управления [43].

     В.В. Куйбышеву (1888-1935) принадлежит разработка вопросов о порядке делегирования полномочий вышестоящих органов управления промышленностью нижестоящим, о дифференцированном подходе к формированию структуры управления народным хозяйством, о расширении самостоятельности органов управления на местах, проблемах хозрасчета и др.[21].

     В трудные годы Великой Отечественной  войны управленческая мысль в  СССР продолжала развиваться. Новые  идеи выдвигали руководители государства, военные и хозяйственные руководители. В военное время усилилась централизация управления, возросли ответственность кадров за соблюдение государственной и плановой дисциплины и вместе с тем их самостоятельность и инициатива при выполнении установленных заданий. Стремительно менялась обстановка на фронтах, требовалось принимать быстрые и гибкие решения, в связи с чем были внесены определенные коррективы в плановое руководство экономикой. Квартальные, месячные и декадные народнохозяйственные планы стали основной формой планирования. Большие заслуги в совершенствовании системы планирования в эту эпоху принадлежат Н.А. Вознесенскому.

     В 60-е и последующие годы отечественная  наука управления продолжала свое развитие с учетом новых требований. Во многих вузах были открыты специальные кафедры управления. Готовились и издавались учебники, монографии и статьи не только научными работниками, но и практиками. Широкую известность получили исследования по проблемам управления академиков А.Г. Аганбегяна, В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, В.М. Глушкова и др., учебники коллектива авторов Московского института управления им. Орджоникидзе под руководством его ректора О.В, Козловой.

     Не  стояли в стороне и экономисты-аграрники. Большая работа по совершенствованию хозяйственного механизма проводилась в НИИ и сельскохозяйственных институтах. В частности, многое было сделано учеными Всероссийского НИИ организации труда и управления под руководством профессора И.Ф. Пискуненко. Были изданы учебники коллективом авторов кафедры управления ТСХА под руководством академиков Г.М. Лозы и Г.И. Будылкина, профессорами И.С. Завадским (УСХА) и И.Г. Ушачевым (ВНИЭСХ).

     За  последние 20-25 лет методы управления изменились на всех уровнях больше, чем за предыдущие 100-150. Произошла  революция в технических средствах управления, что позволило заметно расширить круг решаемых проблем.

     Проблематика  науки управления сейчас столь же широка, как и практика современных корпораций, охватывающих все стороны общественной жизни. Появляются новые концепции: «организации поведения», «гибкого управления человеческими ресурсами», «системного подхода и использования рабочей силы», «концепции человеческого капитала» и др. Круг вопросов, решаемых этими теориями, очень широк и охватывает как организационно-технические и технико-экономические, так и психофизиологические и социально-психологические аспекты организации труда и управления.

     В последние десятилетия пересмотр  управленческих постулатов был вызван необходимостью разрешения многих противоречий. В их числе – исчерпание возможностей экстенсивного роста, энергетический кризис, обострение конкурентной борьбы на международной арене, падение темпов роста производительности труда и др. Ресурсосбережение, ориентация на потребительский спрос и качество стали основополагающими идеями новой философии менеджмента.

     В современных условиях управленческие нововведения в значительной мере связаны  с поиском возможностей максимально эффективно использовать творческих потенциал работников. Речь идет не просто о частичных совершенствованиях организации и условий труда, а о конкретных изменениях в системе производства, включая условия найма, повышения квалификации, организацию рабочего времени, материальное стимулирование, взаимоотношения администрации и профсоюзов и даже отношения собственности.

     Учитывая  сложность и многообразие трудовой мотивации, современный менеджмент вынужден решать новые задачи, в том числе:

• переориентация управленческих механизмов на конечные результаты 
  трудового процесса, групповые задания, реализация нововведений;
• разработка альтернативных вариантов организации, гибких режимов 
  трудовой деятельности;
• активация новаторской деятельности;
• долговременное стимулирование (планирование карьеры) ключевых 
  групп работников;
• формирование нового хозяйственного мышления персонала фирмы, 
  выработка у него предпринимательского стиля работы.

     Как видим, многие общие вопросы управления достаточно хорошо разработаны, однако в наших условиях перехода к рыночным отношениям и применительно к конкретному сельскохозяйственному предприятию, остается весьма актуальным изучение особенностей управления отраслью растениеводства, которая часто выступает в сельском хозяйстве как ведущая.

      II. ОРГАНИЗАЦИОННО - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

     ХАРАКТЕРИСТИКА  ЗАО «ПОЛЕСЬЕ» 

     БАЛАШОВСКОГО  РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

     2.1. Организационное  устройство ЗАО «Полесье»

     Балашовского  района Саратовской области 
 

     После окончания второй мировой войны развитие АПК области стало одним из главных приоритетов развития страны.

     Неотъемлемой  частью программы продовольственной  безопасности страны стало развитие предприятий узко специализированных на одной максимум двух отраслях.

     Совхоз «Полесье» Балашовского района Саратовской области был организован в 1955 году для удовлетворения потребностей населения города Балашова в овощеводческой продукции. Предприятие находится в 15 км от г. Балашова.

     Для удовлетворения запросов населения  предприятие занималось выращиванием овощей открытого и защищенного грунта, выращивало капусту, свеклу, огурцы, морковь, помидоры, лук, чеснок. Предприятие также выращивало свиней, реализовывало мясо, молоко.

     Развал  Советского Союза создал предпосылки  для уничтожения, как в целом экономики страны, так и в частности развал сельскохозяйственной отрасли.