Особенности смертной казни, как исключительная мера наказания

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В

РОССИИ……………………………………………………………………………...5

1. Смертная казнь как мера государственного принуждения в

дореволюционной России…………………………………………………………...5

1.2. Основные этапы истории отмены смертной казни в России……………….14

ГЛАВА 2. ИНСТИТУТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ

ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ………………………………………………………………..21

2.1. Современное состояние института  смертной казни в России……………...21

2.2. Проблемы смертной казни в современной России………………………….27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..32

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ…………..35

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Тема смертной казни везде и всегда занимала особое место в общественном сознании. Во все времена она была обречена на особое внимание и не знала границ общественного интереса. Смертная казнь всегда была явлением социальным; это особый культурный и социально-психологический феномен, которому вовсе не случайно посвящена обширная философская, историческая, юридическая и художественная литература.

Особое место проблема смертной казни всегда занимала и занимает в уголовно-правовой и криминологической литературе. И это не удивительно - едва ли можно найти другую проблему, которая могла бы поспорить с ней по своей притягательной силе, по остроте полемики и полярности взглядов.

Вот уже почти 20 лет в России продлевается временный запрет на вынесение смертных приговоров и их исполнение. Для юридической отмены смертной казни сегодня законодателю необходима только политическая воля. Однако все опросы общественного мнения в нашей стране показывают, что подавляющее большинство граждан выступают за возврат смертной казни. Надо ли власти считаться с таким состоянием правосознания населения или же следует действовать вопреки позиции общественности, ориентируясь на прогрессивные мировые тенденции и моральные ценности цивилизованного общества.

Основная правовая проблема Российской Федерации в применении смертной казни, равно как и правовая проблема всего института наказания высшей меры, - проблема легитимности фактической отмены смертной казни. Сам факт легитимности означает полное соответствие конкретного юридического факта законодательству в той его иерархии, в которой она установлена в стране.

В частности, в России все законы основываются на Конституции, которая определяет правовое положение международного законодательства, национальных законов, выстраивает иерархию законов, соподчиняя их и не допуская коллизионности, а также запрещая регулирование тех отношений, которые не включены в их юрисдикцию.

Актуальность темы данной работы определяется тем, что сегодня в обществе с новой силой разгорелись дискуссии сторонников и противников смертной казни.

Разработанность темы. Ввиду своей актуальности тема данной работы является предметом исследования в юридической литературе. Авторами этих работ являются С. Борсученко, С.В. Жильцов, В.Е. Квашис, Я.Н. Колоколов, Д.А. Корецкий, П. Крашенинников, Н.В. Макеева, А.В. Малько, Э.Ф. Побегайло, С. Федоранич, Р.М. Цивилев, Т.Р. Шарипкулова, Н.А. Шелкопляс и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате применения смертной власти в качестве наказания.

Предмет исследования – правовые нормы, регулирующие применение смертной казни.

Цель исследования – раскрыть особенности смертной казни как исключительной меры наказания.

Задачи исследования:

- рассмотреть смертную казнь  как меру государственного принуждения в

дореволюционной России;

- охарактеризовать основные этапы истории отмены смертной казни в современной России;

- показать современное состояние  института смертной казни в  России;

- выявить проблемы смертной  казни в современной России.

Методы исследования – анализ, синтез, сравнительно-правовой, формально-логический.

Структура работы: введение, две главы, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ

1. Смертная казнь как мера государственного принуждения в дореволюционной России

Противостояние общества и преступности насчитывает не одно тысячелетие. В разные времена и у разных народов пределы допустимого и недопустимого в поведении индивидов и социальных групп значительно варьировались. Отклоняющееся поведение - неизбежный и важный элемент общественной жизни1. Девиантное поведение должно подлежать законному и обоснованному наказанию. Обоснованность наказания зависит от многих факторов, центральным среди которых является уровень развития общества, оказывающий значительное влияние на уголовную политику государства в целом и на систему наказаний в частности.

Наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и основано на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны оберегать общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное мнение. Смертную казнь можно расценивать как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества)2.

Тем не менее, с началом модернизации государства и права (конец XVIII - XIX в.) начинает обсуждаться проблема гуманизации наказаний, в том числе и ограничения применения смертной казни. Философы, юристы, политики все настойчивее выступали против членовредительских наказаний, мучительных видов смертной казни и высказывались за некоторое ограничение применения смертной казни или даже ее отмену.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Поэтому ее следует рассматривать во взаимосвязи и взаимообусловленности различных факторов, среди которых центральное место занимают политико-правовые, социально-экономические и нравственные аспекты. Еще А.Ф. Кистяковский во второй половине XIX в. отмечал необходимость устойчивой связи между социальной обстановкой и применением смертной казни. Он писал, что подлинная отмена смертной казни происходит не столько от убеждений нескольких мыслителей, не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полустихийных перемен, которые свершаются в более или менее значительной массе народа3.

История человечества напоминает о том, что вопрос о смертной казни не частный и не второстепенный. С тех пор как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания - непременный спутник человеческой цивилизации4. Истоком смертной казни на Руси была кровная месть. Законодательно смертная казнь была закреплена в Двинской уставной грамоте 1398 г., однако устанавливалась она не за преступления против жизни, а за кражу в третий раз. Вообще, для правовых документов того времени (Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг.) было характерно назначение смертной казни за преступления против собственности, а не против жизни.

Детально регламентировалась смертная казнь в Соборном уложении 1649 г. Широкий перечень составов преступлений, караемых ею, объяснялся необходимостью устрашения для обеспечения безопасности.

Эпоха Петра I еще более расширила сферу применения смертной казни. Царствование императрицы Анны Иоанновны также характеризовалось жестокостью уголовных репрессий, когда не пренебрегали и квалифицированными казнями.

Смягчение наказаний наступило при Елизавете Петровне, которая в день дворцового переворота дала обет, что в случае успеха отменит смертную казнь. И она сдержала слово. Переворот не сопровождался казнями, как это бывало прежде. Свергнутых правителей даже не пытали, а только отправляли в ссылку5.

Императрица Елизавета приостановила смертную казнь Сенатским указом 1744 г., который утверждение смертных приговоров ставил в зависимость от усмотрения Сената. Фактически смертная казнь не приводилась в исполнение, что привело к переполнению тюрем осужденными. Для решения этого вопроса в 1754 г. был издан указ, предписывающий ссылать таких осужденных, предварительно вырвав им ноздри, заклеймив и подвергнув жестокому наказанию кнутом. В 1753 - 1754 гг. специальными указами натуральная смертная казнь была заменена политической казнью - лишением всех прав состояния, телесным наказанием и ссылкой на каторжные работы. Попытки Елизаветы отменить смертную казнь привели лишь к формальному ее приостановлению. Непоследовательность и неготовность Елизаветы к полной отмене смертной казни была очевидна.

Отношение Сената к смертной казни отразилось в проекте Уголовного уложения 1755 г., который по содержанию представлял собой свод действующего уголовного права и включал нормы Соборного уложения 1649 г., Воинских Артикулов и указов в области уголовного права разных лет. Имея подобную основу, проект воспринял действующую систему наказаний, во главе которой стояла смертная казнь. Однако удивителен не этот факт, а то, что составители проекта проявили изобретательность в выборе и назначении квалифицированных видов смертной казни. Помимо повешения и отсечения головы, проект предусматривал сожжение, колесование, залитие горла расплавленным металлом. Но суровость проекта не ограничивалась только этим. Помимо смертной казни за государственные и другие особо опасные преступления, проект предусматривал ее за кражу свыше 40 руб., за вторую кражу свыше 30 руб., за любую третью кражу, за оскорбление действием родителей, ввоз медных денег из-за границы, вывоз серебра и золота за границу, лжесвидетельство и др.6.

Разумеется, подобный проект не мог быть принят Елизаветой, поскольку в корне противоречил ее взглядам. Однако составители проекта рассчитывали на сильную поддержку со стороны правящих кругов, именно они являлись носителями господствующего в обществе взгляда на смертную казнь7.

Дальнейшие попытки создания Уголовного уложения и политика смягчения наказаний были предприняты в правление Екатерины II. По ее инициативе в 1767 г. была создана законодательная комиссия для разработки проекта Уголовного уложения. В своей деятельности комиссия должна была руководствоваться лично подготовленным императрицей Наказом, в котором излагались основные понятия и принципы нового Уложения8.

Указывая на две основные цели наказания - частную и общую превенцию, императрица подчеркивает, что смертная казнь не обеспечивает реализацию этих целей: «...в тех странах, где кроткие наказания, сердце оных столько не поражается, как в других местах жестокими; частое употребление казней никогда людей не сделало лучшими; смерть злодея слабее может воздержать от беззакония, нежели долговременный и непрерывно пребывающий пример человека, лишенного своей свободы для того, чтобы наградить работою своей через всю его жизнь продолжающуюся вред им сделанный обществу»9. Таким образом, Екатерина была противницей применения смертной казни и придерживалась мнения о более полезной для общества изоляции преступника, который своим трудом мог принести обществу пользу.

Наказ так и не стал юридически утвержденным законом, тем не менее, приведение смертных приговоров в исполнение стояло в прямой зависимости не от продолжения действия елизаветинского указа, а от усмотрения Екатерины, от ее взгляда на современное преступление10.

Несмотря на неустойчивость позиции Екатерины II по поводу смертной казни, неприятие новых взглядов на уголовное наказание со стороны государственной бюрократии, низкий уровень правосознания дворянства и ряд других неблагоприятных факторов, смертная казнь не приводилась в исполнение. Главная заслуга в обеспечении такого положения принадлежит главе государства. Именно авторитет императрицы и ее принципы, помимо объективных причин - спокойной внутренней обстановки, устойчивости государственной власти, привели к неприменению смертной казни за общеуголовные преступления.

Павел I не предпринимал попыток отменить правовые нормы предыдущего царствования. Н.П. Загоскин, говоря о царствовании Павла, ставит последнему в заслугу то обстоятельство, что он своим Указом от 20 апреля 1799 г. запретил применять смертную казнь во вновь присоединившихся к России областях11.

В XIX в. Россия вступила не только с новым императором Александром I, но и со старыми проблемами, которые требовали решения. Но Александр I не стал торопиться с решением вопроса о смертной казни. По мере того как к России присоединялись новые области, на них распространялось неприменение смертной казни. Этому посвящен Указ от 12 сентября 1801 г., гласивший о запрещении смертной казни в Грузии; Указ от 4 июля 1804 г. об отмене смертной казни в Менгрелии; Указ от 19 апреля 1811 г. об отмене смертной казни в Имеретинской области; Указ от 8 апреля 1811 г. о неприменении смертной казни в Гурии12.

Начало царствования Николая I ознаменовалось новыми казнями. Этот период оценивается историками как период наивысшего могущества самодержавной власти.

В 1832 г. был издан Свод законов, в котором смертная казнь устанавливалась за тяжкие виды государственных преступлений, воинские и карантинные преступления. Однако на практике нередко влекли смертную казнь и общеуголовные преступления. Применявшиеся за эти преступления два вида телесных наказаний - кнутом и шпицрутенами - фактически представляли собой особый вид смертной казни. Ведь для лишения человека жизни было достаточно нескольких ударов кнутом. Другой вид телесного наказания - шпицрутенами (палками) - был не менее жестоким и не менее смертоносным. В ходе этого наказания человека прогоняли сквозь строй солдат, и число полученных ударов обычно доходило до 6000, а иногда и до 1200013.

В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в соответствии с положениями которого смертная казнь предусматривалась: 1) за государственные преступления: а) посягательство на жизнь, здоровье, честь, свободу и верховную власть императора; б) посягательство на жизнь, здоровье, свободу, честь и права членов Императорского дома; в) бунт против власти верховной; г) государственную измену; д) образование тайных обществ, имеющих вредную для спокойствия и целостности государства или противную установленным законами образу и порядку правления цель; 2) за карантинные преступления. Уложением 1845 г. была отменена смертная казнь за воинские преступления. Но, с другой стороны, закон позволял передавать дела о некоторых преступлениях - жестокие убийства, поджоги, повлекшие огромные жертвы и ущерб, - на рассмотрение военного суда, который, применяя законы военного времени, мог приговорить к смертной казни14.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не определяло виды смертной казни, предоставляя это право судам. Установив ограниченное число случаев применения смертной казни, Уложение внесло негативную окраску в уголовную систему - смертная казнь входила в систему уголовных наказаний и могла быть назначена по приговору общих судов.

В царствование Александра II и Александра III отмечается увеличение числа совершаемых государственных преступлений и, соответственно, расширение области применения смертной казни. Ужесточение уголовно-правовой политики было связано с деятельностью народнических организаций. Царским юристам в 70 - 80-е годы XIX в. не составляло труда, согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., подвести обвиняемого государственного преступника под смертную казнь. Смертная казнь по Уложению предусматривалась не только за преступное действие против власти верховной, но и за простой умысел на совершение данного преступления. Кроме того, необходимо учесть, что в случае раскрытия злоумышления против государя и государства подвергались смертной казни как главные в том виновные, так и сообщники их, подговорщики, подстрекатели, пособники, попустители и укрыватели, а также те, которые, знав о таком злоумышлении и приготовлении к приведению оного в действо и имев возможность донести о том до сведения правительства, не исполнили сей обязанности15.

В 80-е годы XIX в. в связи с ростом революционно-демократического движения репрессивность карательных мер усиливается. Законами 1878 - 1881 гг. передача дел на рассмотрение военного суда для применения законов военного времени получила дальнейшее развитие. Так, Положение об усиленной охране 1881 г. давало право генерал-губернаторам, а в местностях, им не подчиненных, - министру внутренних дел, передавать дела по общеуголовным преступлениям в военные суды для разрешения по законам военного времени16.

С 1866 до 1895 г. на 226 политических процессах в России суду были преданы 1324 человека. Суд вынес им 137 смертных приговоров, из которых были приведены в исполнение 44, а 93 заменены вечной или срочной каторгой. По данным военных судов, было казнено за государственные преступления, включая измену, шпионство в военное время, в 1876 г. - 2, в 1879 г. - 2, в 1880 г. - 5, в 1882 г. - 3 человека. Кроме того, за общие преступления было казнено по приговорам военных судов с 1876 по 1890 г.: всего - 208, в том числе за убийство - 100, разбой - 59, сопротивление начальству и властям - 49 человек17.

С 1891 по 1900 г. не было ни одного осужденного, приговоренного к смертной казни гражданскими судами, что дало основание Н.С. Таганцеву предположить, что сравнительно недалеко то время, когда смертная казнь так же исчезнет из кодексов, как исчезли ее неразрывные спутники - пытка, членовредительские наказания, клеймение, кнут и плети18.

Смертная казнь в отношении политических преступников обычно совершалась публично через повешение. Посредством публичных казней власть преследовала цель устрашения. В то же время власть опасалась возможного сочувствия со стороны присутствующих зрителей.

Тюремная реформа 1879 г. способствовала изменению практики применения смертной казни. Наиболее значимым мероприятием стала отмена публичности казни. Мнением Государственного совета от 26 мая 1881 г. устанавливалось, что приговоры необходимо было приводить в исполнение в пределах тюремной ограды, а при невозможности - в ином указанном начальством месте. Процедура исполнения смертной казни не допускалась в арестных домах и тюрьмах, предназначенных исключительно для содержания подследственных и подсудимых арестантов. Место для эшафота выбиралось не только по принципу непубличности, но и по вместительности: приговор должен был исполняться в присутствии представителя прокурорского надзора, начальника местной полиции, секретаря суда, врача, защитника, а также начальника места заключения. Провозглашенному принципу непубличности казни противоречило дозволение Государственного совета присутствовать на ее исполнении местным обывателям, в числе не более 10 человек, по приглашению городского общественного управления.

Тюремная реформа предусматривала более гуманный подход к осужденным на смертную казнь. В 1881 г. Государственный совет рекомендовал, что весьма желательно, чтобы преступники были выводимы на казнь поодиночке, так как, когда смертной казни подлежат одновременно два или более осужденных, нахождение всех их при совершении ее и ожидание своей очереди на эшафоте, несомненно, усугубляло бы тяжесть их положения.

Активная подготовка тюрем к исполнению смертной казни означала наличие планов по ее расширенному применению. До начала тюремной реформы смертная казнь была ограничена как уголовным законодательством, так и опасением народных волнений во время ее совершения. Отмена публичности отчасти сняла последнюю проблему. Расширение общественного и политического движения, ужесточение наказаний за государственные преступления способствовали широкому применению смертной казни в России.

История Российского государства и права свидетельствует о том, что проблема смертной казни рассматривалась, прежде всего, с политических позиций. Смертная казнь как мера государственного принуждения выступала средством установления или сохранения политического режима в стране.

1.2. Основные этапы истории отмены смертной казни в России

Смертная казнь как вид наказания закреплена в Основном законе страны - Конституции России 1993 года19 (п. 2 ст. 20), конкретизирована в ст. 59 УК РФ 1996 года. Однако поэтапное выведение фактического применения этого вида наказания в данных документах - Основном законе и федеральном кодифицированном законе - не отражено.

В истории фактической отмены смертной казни (которая вызывает серьезные сомнения в части легитимности) можно выделить три этапа.

Первый этап связан с появлением Указа Президента РФ от 16.05.1996 № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»20. Указанный документ, подчиняясь установленной в Конституции иерархии законов, находится на пятом месте и располагается после федеральных законов, тем самым обладая меньшей юридической силой, нежели УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Конституции России указы и распоряжения Президента не должны противоречить Конституции и федеральным законам. Однако вышеуказанный Указ фактически подменил собой федеральный закон и потребовал от судей поэтапно сократить применение смертной казни, хотя и в Конституции РФ, и в УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания оставалась, не дополнялась, не изменялась, мораторий на нее не накладывался.

Полугодом ранее ВС РФ в Постановлении Пленума от 31.10.1995 № 8 разъяснил, что нормативные указы Президента России как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных дел, если они не противоречат Конституции России и федеральным законам.

Таким образом, у судов имелось четыре документа, а именно: Конституция и УК РФ, обязывающие при наличии особо тяжкого состава преступлений при отягчающих обстоятельствах назначать исключительную меру наказания, Указ Президента РФ, требующий поэтапного сокращения применения этой меры наказания, а также Постановление Пленума от 31.10.1995 № 8, которое подтверждает нелегитимность Указа Президента и силу Конституции и УК РФ.

В данном случае, конечно же, подлежат применению положения Конституции и УК РФ, а Указ Президента не должен был препятствовать вынесению приговоров и исполнению смертной казни. И на это, по нашему мнению, КС РФ обязан был отреагировать и дать адекватную оценку, разъясняющую суть вещей, и окончательно поставить в вопросе точку. Однако этого сделано не было.

В развитии первого этапа фактической отмены смертной казни немалую роль сыграла Комиссия по вопросам помилования при Президенте РФ. Она приостановила более чем на год рассмотрение ходатайств осужденных к смертной казни, следовательно, полностью исключив возможность исполнения судебных приговоров21.

Анализируя юридический аспект первого этапа фактической отмены смертной казни как исключительного наказания, мы пришли к выводу, что в указанный период перевес политических сил едва заметен. Несмотря на то, что Указ не был постановлен КС РФ незаконным, судами он во внимание не принимался, смертные приговоры выносились вплоть до 1999 года, статистика по исполненным судебным решениям сокращалась только в периоды серьезного давления со стороны Президента. Например, в период «затишья» Комиссии по помилованию при Президенте серьезных противоречий Конституции, исключая факт законности Указа Президента, не наблюдалось.

Однако и в то время с появлением Указа Президента, противоречащего Конституции и УК РФ, юридическое сообщество хотя и осознавало, что отмена смертной казни нелегитимна, но предполагало, что многострадальный Указ Президента - четкая формулировка политики государства по отношению к смертной казни, которая в дальнейшем обретет вполне законную форму - страна намерена влиться в Совет Европы, а сам факт этого намерения требовал исключить из УК РФ смертную казнь вообще.

В частности, профессор В.В. Лунеев категорически не соглашался ни с «непонятным мораторием», ни с правом Президента РФ «открыто ставить интересы собственной политики над правопорядком»22.

В свою очередь профессор В.Е. Квашис и Э.Ф. Побегайло, выступая на разных сторонах оппозиции в вопросе политики государства по отношению к высшей мере, одновременно заявили, что вялотекущая ситуация вокруг принятия достойных, адекватных и легитимных законов носит характер казуистический и непредвиденный. Это касается как принятия Указа Президента, так и недальновидного подписания Протокола № 6 к Конвенции (то есть выражения намерения отказаться от смертной казни в будущем) и нератификации последнего в течение положенных трех лет23.

Постановление КС РФ от 02.02.1999 № 3-П24 ознаменовало второй критический момент в истории фактической отмены смертной казни. В данном случае вопрос легитимности указанного Постановления даже не рассматривается - КС РФ в полном соответствии с полномочиями, закрепленными в Конституции, постановил признать неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных заседателей во всех регионах страны.

Данный документ наложил как фактический, так и юридический мораторий на смертную казнь, строго запретив судам выносить высшую меру в качестве наказания. Как видно из основания вынесения данного Постановления (невозможность соблюдения уголовно-процессуального законодательства при судопроизводстве, в результате которого может быть вынесена смертная казнь, что нарушает права подсудимых), вопрос политический не повлиял.

Подходя с особой тщательностью к анализу второго этапа и непосредственно к документу, давшему юридическое начало отмене смертной казни в виде временного моратория, но с четкой установкой, что мораторий должен окончиться полной отменой высшей меры, трудно не согласиться с мнением профессора Д.А. Корецкого, который затрудняется сделать вывод, в чем именно состоит нарушение прав лиц, приговоренных к смертной казни судами присяжных тех территорий, где они имеются, при невозможности вынесения смертных приговоров в тех территориях, где такие суды отсутствуют.

Скорее, считает профессор, отсутствие в некоторых местностях судов присяжных нарушает право особо опасных преступников на применение к ним смертной казни25.

Как бы то ни было, решение КС РФ состоялось и до устранения основания принятия такого решения мораторий на применение смертной казни в России является легитимным.

В указанном решении КС РФ постановлялось основание (отсутствие судов присяжных на всей территории России) устранить в самые кратчайшие сроки, и, несмотря на игнорирование Указа сделать это в сроки кратчайшие, суды присяжных заработали на всей территории России только с 01.01.2010.

Дабы быть подготовленными к тому, что фактическая основа моратория будет устранена, а юридического разрешения у судов нет, осенью 2009 года Председатель ВС РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни в России в КС РФ.

Определение КС РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р26 стало документом, который наглядно продемонстрировал политический противовес силе Конституции и федеральных законов. В соответствии с этим документом, разъясняя Постановление, налагающее мораторий на смертную казнь, КС РФ признал невозможность назначения смертной казни.

В качестве мотивировки суд указал, что в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого с учетом международно-правовых тенденций и обязательств, принятых на себя Россией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной ч. 2 ст. 20 Конституции РФ. Это означает, что введение суда присяжных заседателей на всей территории страны не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Определение КС РФ, как и Указ Президента, в равной степени можно считать облеченной в письменную форму национального нормативного документа концепцией политики государства и судебной власти в частности по отношению к смертной казни.

Учитывая характер неполного соответствия и отсутствия каких-либо противоречий как внутри одного закона (имеется в виду противоречие сущности смертной казни целям наказания, выражающейся в провозглашенной цели «исправление осужденного», ведь казненный исправленным не становится), так и коллизии норм в системе права в целом, можно согласиться с мнением профессора Д.А. Корецкого, который, выражая уважение к КС РФ, отмечает, что «вряд ли он [Конституционный Суд России] может вместо толкования Конституции ограничивать ее действие, по существу применяя аналогию неприменения закона»27.

Установив в качестве высшей меры наказания смертную казнь закреплением ее в Конституции 1993 года, государство обязало УК РФ отрегулировать уголовно-правовые отношения, сопряженные в строго определенных случаях со смертной казнью, но практически одновременно с принятием ныне действующего УК РФ в 1996 году сначала поэтапно потребовало сократить применение высшей меры, привлекая ресурсы исполнительной власти, а затем и вовсе наложило мораторий на институт через власть судебную, провозгласив политику полного отказа от смертной казни.