Проблемы применения норм уголовного закона о необходимой обороне

ОГЛАВЛЕНИЕ

 
ВВЕДЕНИЕ    3

Глава 1.     НЕОБХОДИМАЯ    ОБОРОНА    КАК    ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, 
ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ    6

1. Юридическая природа и социально-правовое значение необходимой 
   обороны   6
2. Условия правомерности необходимой обороны    17
3. Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны    30

Глава 2.     ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

О НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЕ   37

2.1. Проблемы уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных

в состоянии  обороны    37

2. Отграничение  преступлений,   совершенных  при  превышении 
   пределов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в состоянии 
   аффекта :    50
3. Актуальные вопросы оценки пределов необходимой обороны   54

Глава 3.     СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИНСТИТУТА 
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ С УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ 
ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН   65

1. Объекты   защиты   при   необходимой    обороне,   характер 
   посягательства и субъект необходимой обороны   65
2. Пропорциональность действий обороняющегося и превышение

пределов необходимой  обороны    72

ЗАКЛЮЧЕНИЕ    77

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И 
ЛИТЕРАТУРЫ    80 

ВВЕДЕНИЕ

     Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) определил новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.¹ Кроме традиционных для российского законодательства обстоятельств - необходимой обороны и крайней необходимости - в нее включены: причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, все эти институты имеют хотя и локальное, но, тем не менее, важное значение в защите интересов граждан, в укреплении правопорядка и общественной безопасности.

     Однако, они (в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника и др.) могут активно реализовываться при отсутствии опасности быть привлеченными к уголовной ответственности для человека, защищавшего свои или государственные права и интересы. А такая опасность существует, поскольку УК РФ (ст. 37—42) указывает на ряд условий, при соблюдении которых реализация тех или иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, будет являться правомерной, а нарушение их влечет уголовную ответственность. И здесь большую роль играют научные исследования действующего законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния, на результатах которых в значительной мере формируется правильное познание и применение уголовного закона, и вырабатываются рекомендации по его совершенствованию.

     Актуальность  выбранной темы подтверждает то обстоятельство, что ценностью такого института как «необходимая оборона» является то, что лица могут активно реализовывать свои права и интересы при отсутствии опасности быть привлеченными к уголовной ответственности для человека. Исследованием института необходимой обороны в России занимались многие ученые, дореволюционные, советские и современные. Так, из дореволюционных исследователей этого института можно отметить, в частности, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Кони, В.Р. Долопчева, А.А. Берлина, из послереволюционных (советских) и современных: А.А. Пионтковского, И.И. Слуцкого, М.И. Якубовича, В.А. Авдеева, Ю.В. Баулина, И.Э. Звечаровского, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, СВ. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Ю.Н. Юшкова и др.

     Несмотря  на многочисленность и всесторонность научных исследований в этой области, следует указать, что в теории уголовного права по-прежнему существуют самые различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны и пределах использования права на необходимую оборону.

     За  последнее десятилетие норма  о необходимой обороне трижды подвергалась достаточно основательным изменениям на законодательном уровне как из-за ухудшения криминальной ситуации в стране и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов, так и в связи с многочисленными ошибками и трудностями применения этой нормы на практике.

     Многие  ученые, занимающиеся сегодня данной проблематикой, выступают за внесение в будущем законодательных изменений и дополнений в норму о необходимой обороне, совершенствование условий и пределов ее правомерности. И для этого, представляется, имеются основания.

     Необходимость дальнейшего исследования института  необходимой обороны, обусловлена принципиальным изменением редакции статьи УК РФ о необходимой обороне, внесенным Законом РФ от 14 марта 2002 г.², а также почти полным отсутствием правоприменительной практики относительно новых видов этих обстоятельств.

     И, наконец, актуальность исследования вызывается также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого не осведомлена, либо не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния.

     В связи с этим, целью дипломной  работы является правовой анализ института необходимой обороны и проблем его использования в современных условиях.

     Исходя  из указанной цели, были поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

• охарактеризована юридическая природа и социально-правовое значение 
  необходимой обороны;
• исследованы условия правомерности необходимой обороны;

• проанализированы  вопросы разграничения необходимой  обороны от преступлений, совершенных в состоянии аффекта.
• проведен сравнительный анализ отечественного института необходимой обороны с уголовным законодательством зарубежных стран;
• исследованы актуальные вопросы использования права на необходимую оборону.      

      Объектом  дипломного исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с реализацией уголовно-правовой нормы о необходимой обороне.

     Предметом дипломного исследования являются особенности  применения ст. 37 УК РФ в правоприменительной практике.

     В качестве методологической основы проводимого  исследования выступают логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический и некоторые другие методы.

     Нормативной основой дипломного исследования явились  отечественные нормативно-правовые акты и уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Великобритании, Германии, Испании, Польши, Соединенных Штатов Америки, Франции), касающиеся правовых основ применения института необходимой обороны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМАЯ  ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ

ДЕЯНИЯ

 
1.1. Юридическая  природа и социально-правовое  значение

необходимой обороны

     Конституция Российской Федерации (далее — Конституция  РФ) гарантирует каждому право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (ст. 20, 22)³. Неприкосновенность частной жизни, жилища, собственности обеспечивается государством (ст. 23, 25, 35). Охрана прав и свобод человека и гражданина обеспечивается путем предоставления каждому права их защиты всеми доступными способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

     Положения Конституции РФ получают развитие и  соответствующим образом детализируются в отдельных нормативно-правовых актах, включая уголовный закон. Так, установление уголовно-правового запрета на совершение деяний, - причиняющих вред социально значимым интересам, содействует решению задачи охраны личности, общества и государства от преступных посягательств. Однако реализация охранительной функции не ограничивается нормативной регламентацией запрета на совершение определенных общественно опасных деяний⁴.

     Законодательное закрепление необходимой обороны  содержится в ст. 37 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство 

было  сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Институт  необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

     Следует отметить, что необходимая оборона представляет собою один из древнейших институтов уголовного права, поскольку возможность причинить нападающему вред ради сохранения собственной жизни, здоровья и имущества, а также для защиты третьих лиц, является таким же «естественным» правом, как право на жизнь или право собственности⁵.

     Как справедливо отмечают в юридической  литературе, необходимая оборона - это сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности, так как перспектива получить немедленный и жесткий отпор представляется любому преступнику менее приятной, чем вероятность оказаться в руках правосудия и следующая затем длительная судебная процедура с неизвестным и, возможно, благоприятным исходом. Более того, пассивное поведение обороняющегося может вызвать у нападающего ощущение полной безнаказанности и, тем самым, спровоцировать эскалацию агрессивных действий с его стороны .

     Необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий⁶.

     Право на необходимую оборону ряд ученых считают естественным, прирожденным правом. В частности, Э.Ф. Побегайло утверждает, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь» .

     В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право  на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

     Так, К. признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, К., находясь в квартире, принадлежавшей С, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте. Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте.

     В решении Верховного Суда по этому  делу указано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь. Следовательно, действия К. были правомерными⁷.

     Необходимая оборона — субъективное право  каждого гражданина. Он может использовать это право, но может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества.

     В качестве объектов защиты при необходимой обороне может выступать личность, ее права и законные интересы, отношения собственности, интересы общества и государства. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье человека, половая свобода или половая неприкосновенность личности, собственность. Не исключена необходимая оборона и от оскорбления действием, допустим, пощечины, или попытки вывесить в общественном месте плакатов или записей с клеветническими измышлениями. Но от оскорбления словом необходимая оборона невозможна, ибо любые меры физического воздействия к оскорбителю приведут к превышению пределов необходимой обороны - явному несоответствию характера и степени общественной опасности вреда, причиненного посягающим, с вредом, причиненным оскорбленному. То же самое следует сказать и о клевете.

     Для отдельной категории лиц необходимая  оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. К ним относятся, в частности, те лица, на которых в силу указания закона или в силу их служебного положения возложены функции пр охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (сотрудники милиции, военнослужащие войсковых формирований МВД РФ, работники пожарной или горноспасательной службы, должностные лица Вооруженных Сил РФ и др.).

     Право на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством».⁸ В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это не субъективное право, а служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. 12-16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

     Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены на военнослужащих внутренних-войск (ст. 25-29 ФЗ от 6 февраля 1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»⁹, сотрудников органов федеральной службы безопасности (ст. 14 ФЗ от 03 апреля 1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»¹⁰, сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. 24-27 ФЗ от 27 мая 1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»¹¹), частных охранников и детективов (ст. 16-18 Закон РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»¹²), судебных приставов. Признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует все же отметить,-что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества должны приниматься во внимание при установлении эксцесса обороны ¹³.

     Уклонение, невыполнение этой обязанности влечет для указанных лиц ответственность, а в некоторых случаях даже уголовную (ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ)¹⁴. Отрицание обязанности указанных лиц осуществлять необходимую оборону являлось бы оправданным бездействием в конкретных криминальных и иных подобных ситуациях.

     Осуществлять  право на необходимую оборону путем причинения вреда посягающему согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Тем самым подчеркивается активный, наступательный характер защитительной деятельности, что дает возможность избежать ошибок, допускавшихся ранее в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т.д.

     Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия). Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылку из-под водки¹⁵ .

     Недопустима необходимая оборона от правомерных действий. Поэтому она не может применяться, например, против работника милиции, осуществляющего задержание хулигана. Исключена необходимая оборона против акта необходимой обороны. Вместе с тем против превышения пределов необходимой обороны в свою очередь допустимы оборонительные действия. Это объясняется тем, что превышение пределов необходимой обороны общественно опасно.

     Как следует из ч.З ст.37 УК РФ и п.7 постановления  Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»¹⁶, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

     Превышение  пределов необходимой обороны уголовно наказуемым признается только в случае, если оно совершено умышленно. Если же лицо, защищаясь от нападавшего, осознавало возможность причинения ему вреда, явно не соответствующего характеру и степени опасности нападения, но самонадеянно рассчитывало на то, что вред не будет причинен, либо не предвидело возможность причинения такого вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было его предвидеть, то деяние признается совершенным по неосторожности. Следовательно, оно не является уголовно наказуемым.¹⁷

     Если  же защищавшийся, действуя внимательно  и предусмотрительно, осознавал, что причиняет вред нападающему, но не понимал, что защита явно не соответствует характеру и степени опасности нападения, хотя по обстоятельствам происходящего должен был и мог это понимать, его деяние не может быть признано совершенным по неосторожности. Содеянное им должно квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, совершенное умышленно.

     Так, в апреле 2003 года X., работавший на животноводческой стоянке совхоза «Победа» Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее, то есть незаконно приобрел, и в течение месяца незаконно хранил боеприпас среди личных вещей. В первых числах мая 2003 года X. незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал по адресу: ул. Элистинская, д. 95, и незаконно хранил ее до 12 июня 2003 года.

      12 июня 2003 года, примерно в 23 часа, X. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки. Познакомившись с Н. и Т., X. прошел с ними в помещение летней кухни, расположенной во дворе д. 16/1 по ул. Городовикова, и стал распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки.

Примерно  в 4 часа утра 13 июня 2003 года в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора, инициатором которой был Э. Не желая конфликтовать, X. решил незаметно уйти от него и вышел за двор дома. Э. пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. После этого X. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т., Т.М., Н. о происшедшей с X. драке. Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего X. Увидев догонявших его лиц, X. решил совершить убийство Э. и Т. на почве личной неприязни к потерпевшим, возникшей в процессе ссоры и произошедшей драки. X., сознавая, что его действия представляют прямую и непосредственную угрозу жизни потерпевших, умышленно, с целью лишения их жизни, выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т. Брошенная X. граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей и открытый перелом 5-тых пястных костей на обеих кистях, открытый внутрисуставной перелом правой локтевой кости со смещением и с повреждением крупного сустава с развитием геморрагического шока 2 степени. Потерпевшему Т. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки, правой пяточной области.

     Из  материалов дела усматривается, что  инициатором ссоры был потерпевший Э., именно он затеял драку и нанес удары, в том числе кирпичом в голову X., а когда X. вышел из дома, то именно Э. организовал погоню за ним, чтобы продолжить избиение. X. же бросил гранату, увидев, что за ним гонятся Э., ранее его избивший, и Т. При этом ни Э., ни Т. не были вооружены. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на X. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении X. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства¹⁸.

     Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой  обороны, суды определяют не только психическое отношение лица к совершенному деянию, но и устанавливают соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося.

     К сожалению, оценка судом объективных  обстоятельств нападения является доминирующей по сравнению с психическим отношением лица к применяемой им защите. Не всегда выясняется, что лицо осознавало факт превышения и желало наступления последствий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, что, несомненно, на практике ведет к объективному вменению.¹⁹

     Воркутинским  городским судом Республики Коми 14 марта 2001 г. И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая 2002 г. приговор отменила, прекратив дело в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, и указала следующее. И. на предварительном следствии и в суде последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий П., который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, причинив ему травму. Подойдя к зеркалу, он в отражении увидел П., стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону. И. стал отступать от него, однако П., размахивая ножом, порезал ему губу. Он схватил П. за рукав и прижал его к стене. П., обхватив своей рукой его шею, стал его душить. Он выхватил у П. нож и ударил его, при этом не видел, куда попал, но П. его отпустил. Развернувшись к потерпевшему, И. нанес ему еще один удар ножом в правый бок. Доводы И. о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что И. находился в состоянии необходимой обороны.²⁰

     Н.Ф.Кузнецова  и И.М. Тяжкова отмечают, что нельзя обороняться от действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, и задержания лица, совершившего преступление, ибо они общественно полезны. Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Это так называемая провокация необходимой обороны. Так, Р. разоблачил Г., совершившего кражу стога сена, принадлежавшего агрофирме. Г. решил отомстить Р. С этой целью он пришел к Р. на работу в правление фирмы, спрятав предварительно у крыльца фирмы металлический прут. Убедившись в том, что Р. один, Г. нанес ему кулаком несколько ударов по голове Затем он выбежал во двор, преследуемый Р., и, схватив металлический прут, как бы обороняясь им, причинил тяжкий вред здоровью Р. Г. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. в процессе провокации необходимой обороны.²¹

     Право на защиту частных лиц и представителей тех или иных организаций имеют  и так называемые «телохранители»  и охранники частных охранных предприятий. Это право обусловлено действующим законодательством (ч. 1 ст. 37 УК РФ), признающим право защиты не только за тем, кто подвергся посягательству, но и за всяким третьим лицом, явившимся свидетелем непосредственно общественно опасного посягательства. Причем защита прав и интересов других лиц допустима независимо от согласия на оказание помощи лицу, подвергшемуся посягательству. Необязательно также, чтобы лицо обратилось за помощью.

     Значение  необходимой обороны в конечном счете заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать требования (условия), которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.

     Законодатель  разделил полномочия обороняющегося в зависимости от насилия, с которым было сопряжено общественно опасное посягательство:

1. допускается причинение вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;
2. если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределах необходимой обороны.