Анализ хозяйственной деятельности. 14

                                                   СОДЕРЖАНИЕ                                                  Стр.

1. КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС. Функционально-стоимостной анализ и его роль в интенсификации производства…………………………………………..	3
2. КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ И ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ………...…………….	12
2.1 Факторный анализ  изменения объема товарной продукции…………….	12
2.2 Анализ динамики изменения объема производства и реализации продукции………………………………………………………………………....	14
2.3 Анализ выполнения плана по ассортименту продукции………………...	15
2.4 Анализ ритмичности выпуска продукции………………………………..	16
2.5 Анализ показателей качества продукции………………………………....	17
2.6 Анализ выполнения плана по росту производительности труда………..	19
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……….……………….…...	21

 

1. КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС.

Функционально-стоимостной  анализ и его роль в интенсификации производства.

 

 

К наиболее эффективным  видам анализа хозяйственной  деятельности с целью выявления  резервов экономии затрат материальных, трудовых и денежных ресурсов на производство продукции относится функционально-стоимостный анализ (ФСА).

ФСА – это метод одновременного и взаимосвязанного исследования функций объекта (изделия, работы, услуги) и стоимости этих функций (затрат живого и овеществленного труда на создание и действие функций). Функции и их стоимости составляют объект ФСА как вида анализа.

Под функциями понимаются потребительские свойства (качества) объекта. Они подразделяются на: 1) главную  функцию, выражающую назначение объекта; 2) основные функции, обеспечивающие выполнение главной; 3) вспомогательные функции, реализующие основные; 4) излишние, или ненужные функции и 5) вредные функции. В совокупности функции выражают потребительную стоимость объекта.

Основная цель ФСА – изыскание оптимального соотношения между потребительной стоимостью объекта и затратами на него. Эта цель достигается решением следующих задач:

- потребительная стоимость объекта повышается, а затраты на него сокращаются;

- потребительная стоимость объекта повышается, а затраты на него не изменяются;

- потребительная стоимость объекта повышается быстрее, чем затраты на него;

- потребительная стоимость объекта не изменяется, а затраты на него сокращаются;

- потребительная стоимость объекта снижается медленнее (не ниже главной функции), чем затраты на него.

Решение перечисленных задач основывается на следующих основных принципах ФСА:

1. Функциональный подход. Он означает, что при анализе внимание исследователя концентрируется не на объекте и его элементах (носителях функций), а на самих функциях, абстрагируясь от объекта.

2. Соединение функционального  и экономического подходов. Он  позволяет решать одновременно  на первый взгляд две взаимно исключающие задачи – повышение качества и снижение себестоимости объекта.

3. Соединение инженерного и экономического подходов. Этот принцип обеспечивает поиск и решение сложных инженерно-экономических задач с целью устранения вредных и ненужных функций, а также снижение затрат дорогостоящих функций.

4. Своевременная минимизация  будущих затрат. Главное внимание при ФСА уделяется не прошлым затратам, которые уже совершились, а будущим затратам, которые следует минимизировать.

5. Нестандартный подход. При ФСА максимально используются  оригинальные, необычные, нестандартные  решения.

6. Широкое использование системного подхода как при исследовании функций (их группировка и определение значимости), так и при исследовании затрат на выполнение этих функций.

7. Универсальность ФСА.  Согласно этому принципу, ФСА  можно применять везде, где  создается потребительная стоимость. Объектом его может быть и сам ФСА.

Реализация этих принципов  с целью решения задач ФСА  обеспечивается его методикой, которая  включает следующие основные этапы:

1. Подготовительный, на  котором производится выбор объекта  анализа, определение цели ФСА, формирование группы ФСА, составление рабочего плана и оформление решения о проведении такого анализа.

2. Информационный, на  котором производится сбор и  систематизация максимально возможной  информации о выбранном объекте  анализа и его аналогах, изучение технических и экономических характеристик объекта.

3. Аналитический, на  котором производится четкое  формулирование всех функций,  их группировка по значимости (главная, основная, вспомогательные,  ненужные и вредные), оценка значимости  функций в процентах к главной, определение затрат по функциям и их удельного веса в процентах к общей сумме затрат объекта, определение коэффициентов соотношения затрат и функций и выявление дорогостоящих функций, формирование задач по совершенствованию объекта анализа.

4. Творческий этап, на котором вырабатываются предложения по решению задач, сформулированных на предыдущем этапе, с максимальным использованием методов коллективного творчества и научного прогнозирования.

5. Исследовательский,  на котором осуществляется исследование, комплексная оценка и отбор выработанных на творческом этапе предложений и их оформление для дальнейшей реализации.

6. Рекомендательный, на  котором производится рассмотрение  заключений разных служб (специалистов) по отобранным на исследовательском этапе предложениям, обсуждение, окончательное решение и оформление рекомендаций по результатам ФСА, включая подготовку проекта плана-графика их внедрения.

7. Внедренческий, на  котором утверждается проект  плана-графика внедрения рекомендаций  и осуществляются работы по его выполнению. [6, с.268-270]

В зависимости от особенностей конкретного объекта, технологии его  производства и других причин методика выполнения ФСА может существенно  отличаться. Но в любом случае общие  принципы методологии должны сохраняться и выполняться. [5, с.182]

ФСА возник в конце 40-х  годов XX столетия. Почти одновременно американский инженер Л.Д. Майлз (фирма «General Elektrik») и российский Ю.М. Соболев (Пермский телевизионный завод) предложили качественно новые подходы к поиску резервов снижения себестоимости изделия. Эффект был почти ошеломляющий. Первая разработка Ю.М. Соболева (узел усиления микротелефона) позволила сократить количество деталей на 70%, затраты материалов – на 42%, трудоемкость – на 69%, а общую себестоимость – в 1,7 раза. С того времени и начинается история теоретической разработки и практического использования ФСА. На Западе этот метод довольно быстро завоевал всеобщее признание. Следом за теоретическими разработками и подготовкой соответствующих специалистов он начал широко использоваться самыми разнообразными фирмами. Сегодня на крупнейших фирмах сотни специалистов занимаются ФСА. Почти все новые виды продукции, поступающие на рынок, на стадии предпроизводственной подготовки проходят через ФСА. Этому способствует его исключительная эффективность. [5, с.182]

Таким образом, практика применения ФСА, особенно за рубежом, показала, что наибольший эффект он дает на предпроектной и проектной стадиях жизненного цикла изделия. На остальных стадиях его эффективность ниже, но не меньше по сравнению с технико-экономическим анализом, который является его логическим продолжением. Их различия состоят в том, что ФСА позволяет изыскать резервы экономии материальных, трудовых и денежных ресурсов на основе исследования функций объекта, технико-экономический анализ дает возможность выявить резервы экономии этих ресурсов на базе исследования методов и способов создания объекта с уже заданными функциями. [6, с.272]

Овладение методологией ФСА и расширение масштабов ее применения, как доказывает опыт некоторых отраслей промышленности, значительно ускоряют процесс превращения научно-технического прогресса в решающий фактор интенсификации производства. Это происходит, во-первых, благодаря органическому включению в систему управления научно-техническим прогрессом совокупности принципов, на которых основан ФСА; во-вторых, благодаря программно-целевому характеру проведения ФСА как комплекса взаимосвязанных этапов. [4, с.5]

Использование ФСА способствует преодолению  многих негативных тенденций, которые тормозят, ускорение научно-технического прогресса, в том числе неумение правильно распорядиться имеющейся научно-технической информацией; отсутствие ориентации на самые передовые решения, что приводит к снижению темпов роста эффективности производства; ошибки в определении приоритетов развития отдельных направлений науки и техники; игнорирование экономических последствий принятия общих управленческих и частных технических решений; рассогласование интересов научных и производственных коллективов и ряд других недостатков.

Применение ФСА сокращает время  получения экономии общественного  труда и увеличивает сумму  этой экономии. Параллельно возникают  и другие положительные факторы  использования метода:

1. Более активное использование в решении задач повышения эффективности производства научно-технической информации, аккумулирующей в себе все новые и новейшие знания. Возрастающая для достижения поставленных перед ФСА целей потребность в информации как в ресурсе усиливает практический интерес к ней со стороны специалистов. Возникает необходимость перестройки работы информационных служб, приближения их деятельности к текущим и перспективным нуждам науки и производства, изменения порядка планирования, учета, контроля и оценки их работы. [4, с.6]

2. Изменение взаимоотношений между научными и производственными звеньями и их смежниками. Использование ФСА заставляет не просто вести разработки, отличающиеся научно-технической новизной и оригинальностью, не просто увеличивать объем выпуска освоенных изделий, а исходить из функционального назначения, т. е. из народнохозяйственной целесообразности продукции. Функциональный подход, как неотъемлемый и определяющий принцип ФСА, заставляет изучать не только конкретные потребности заказчиков исходя из реальных условий использования поставляемых ими материалов, изделий, технических систем, но и глубже анализировать количественную и качественную стороны (объем и структуру) этих потребностей, перестраивать под них производство. А поскольку оптимизация соотношения между качеством и стоимостью продуктов труда, являющаяся целью ФСА, предполагает обязательную оптимизацию средств их производства, более обоснованными становятся и требования создателей изделий к своим смежникам – поставщикам сырья, материалов, комплектующих изделий, оборудования и других средств технологического оснащения. В итоге усиливаются влияние потребителей на производство, взаимодействие всех отраслей народного хозяйства в их объективно обусловленной ориентации на конечный результат.

3. Перестройка в организации производства и научной деятельности. Системное использование ФСА, затрагивающее все стороны и все факторы производства, обеспечивает более сбалансированные пропорции в численности специалистов, занятых на различных участках работы, в объеме ресурсов и производственных мощностей, предназначенных для расширения действующего производства и его развития на более прогрессивной технической основе. [4, с.6]

4. Совершенствование форм и развитие кооперации труда научных и инженерно-технических работников. Это находит свое выражение в создании (для проведения ФСА) специальных исследовательских рабочих групп, а также других временных научно-производственных коллективов. Такие подразделения, призванные решать целевые задачи или наиболее важные комплексные проблемы научно-технического прогресса, устраняют (значительно уменьшают) негативные последствия разделения труда между специалистами, объединяют их знания и опыт.

5. Целенаправленная и планомерная организация технического творчества специалистов. В отличие от существующей, рассчитанной на случайную инициативу отдельных лиц системы сбора и регистрации изобретений и рационализаторских предложений, метод ФСА делает творческую активность участников исследования обязательным компонентом их работы, а процесс внедрения новшеств вводит в плановое русло. При проведении ФСА нет проблемы использования изобретений и рационализаторских предложений, так как без поиска эффективных технико-экономических решений не подготовить требуемых рекомендаций, а без их внедрения не реализовать цель ФСА.

6. Повышение результативности аттестации технического уровня и качества изделий, уровня технологии и организации производства. Использование принципов ФСА увеличивает объективность оценки достигнутого уровня производства, повышает обоснованность рекомендаций по возрастанию этого уровня, способствует выравниванию и подтягиванию до передового уровня показателей качества и конкурентоспособности различных групп изделий, технологических и производственных процессов.

7. Системное выявление резервов, их классификация по месту, времени и величине проявления. ФСА является инструментом определения возможностей развития или бесперспективности любого технического объекта – изделия, материала, орудия труда, технологического процесса и т. п. В ходе проводимого на основе функционально-стоимостного подхода сравнительного анализа существующей и улучшенной техники, а также принципиально новой, обнаруживаются все новые и новые пласты резервов, создается возможность их ранжирования, экономически взвешенного определения приоритетов.

8. Более обоснованная оценка экономической целесообразности избранных направлений научно-технического прогресса. Стоимостная (денежная) оценка принимаемых решений, исходящая из принципа соответствия величины затрат и значимости функций, позволяет концентрировать усилия научных организаций и производственных коллективов, материально-технические и финансовые ресурсы на разработке и реализации наиболее актуальных проблем развития науки и техники.

9. Создание предпосылок для планомерного и пропорционального развития не только отдельного предприятия (объединения), но и отрасли, народного хозяйства в целом. Использование ФСА помогает вычленять, фокусировать, технически и экономически обосновывать проблемы, определять очередность их решения по степени предпочтения. На его основе планирующие органы могут не только выявлять перечень проблем, которые следует решать в данном конкретном звене, в других звеньях, от которых зависит развитие планируемого объекта, но и рекомендовать пути их решения, наиболее целесообразный размер требующихся для этого средств.

10. Формирование условий для совершенствования хозяйственного механизма. Происходящие в результате проведения ФСА соединение техники и экономики, ориентация на рациональное сочетание в объекте исследования необходимых потребительских свойств и затрат на их проявление создают основу не только для экономически обоснованного определения планируемых показателей эффективности в ходе разработки и освоения новой техники в процессе ее дальнейшего улучшения, но и позволяет правильнее строить системы нормирования расхода ресурсов, ценообразования, расчетов экономического эффекта, стимулирования всех участников цикла «идея – внедрение» в зависимости от их конкретного вклада в общий эффект. [4, с.7-8]

В свою очередь, основными тенденциями развития ФСА в условиях интенсификации производства можно считать:

- совершенствование и углубление теоретических положений ФСА в связи с расширением сфер применения метода и их спецификой;

- развитие математического аппарата, в том числе привлечение методов моделирования и оптимизации, особенно необходимых в связи с проблемой повышения надежности и гибкости создаваемых технических систем за счет введения экономически оправданной параметрической и функциональной избыточности;

- интеграцию задач управления затратами и качеством изделий в рамках единой системы управления эффективностью на основе целевого и функционального подходов, реализуемых с помощью ФСА;

- рост объема работ по ФСА в связи с взаимным проникновением и переплетением конструкторских, технологических и организационных задач, возникающих по мере развития техники;

- повышение уровня механизации и автоматизации выполняемых процедур ФСА. [4, с.9]

 

 

2. КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ И ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ

 

 

2.1 Факторный анализ  изменения объема товарной продукции

 

По данным, приведенным  в таблице 2.1, определить количественное влияние на изменение объема товарной продукции следующих факторов:

а) численности рабочих;

б) количества дней, отработанных одним рабочим;

в) среднедневной производительности труда.

Для решения задачи использовать метод цепных подстановок или  метод разниц. Сделать выводы.

 

Таблица 2.1 – Исходные данные к решению задачи

Показатели	Предприятие А
	предыдущий год	отчетный год
1. Объем товарной продукции,  млн. руб.	6524,1	6801,7
2. Среднесписочная численность  рабочих, чел.	5880	5872
3. Общее число отработанных чел.-дней, тыс.	1481,76	1473,87

 

Для решения данной задачи воспользуемся методом разниц. Для  того, чтобы определить влияние отдельных  факторов на обобщающий показатель методом абсолютных разниц, необходимо разность между фактическим и базовым уровнем исследуемого частного показателя умножить на фактические данные показателей, стоящих до него в расчетной формуле и на базовые значения показателей, стоящих после него в расчетной формуле.

Обозначим: объем товарной продукции – ТП; численность рабочих  – Ч; количество дней отработанных одним рабочим – Д; среднедневная  производительность труда – ПТ. Тогда, ТП=Ч × Д × ПТ.

Для того, чтобы подставить в формулу значения вышеуказанных показателей, на основе данных таблицы 2.1 определим:

1) количество дней, отработанных одним рабочим (Д):

- за предыдущий год: 1481760 / 5880 = 252 дня;

- за отчетный год: 1473870 / 5872 = 251 день.

2) среднедневную производительность труда (ПТ):

- за предыдущий год: 6524,1 / 1481,76 = 4,40294 тыс. руб.;

- за отчетный год: 6801,7 / 1473,87 = 4,61485 тыс. руб.

Используя метод цепных разниц, определим количественное влияние на изменение объема товарной продукции следующих факторов:

а) численности рабочих:

∆ТП_(Ч)=(Ч_отч – Ч_пред) × Д_пред × ПТ_пред;

∆ТП_(Ч)=(5872 – 5880) × 252 × 4,40294 = -8876 тыс. руб. (-8,88 млн. руб.)

б) количества дней, отработанных одним рабочим:

∆ТП_(Д)=Ч_отч × (Д_отч – Д_пред) × ПТ_пред;

∆ТП_(Д)= 5872 × (251 – 252) × 4,40294 = -25854 тыс. руб. (-25,85 млн. руб.)

в) среднедневной производительности труда:

∆ТП_(ПТ)=Ч_отч × Д_отч × (ПТ_отч - ПТ_пред);

∆ТП_(ПТ)= 5872 × 251 × (4,61485 – 4,40294) = +312328 тыс. руб. (+312,33 млн. руб.)

Общее изменение составило:

∆ТП = ∆ТП_(Ч) + ∆ТП_(Д) + ∆ТП_(ПТ) или ∆ТП = ТП_отч - ТП_пред;

∆ТП = (-8,88) + (-2585)+31233 = 277,6 млн. руб.

или

∆ТП = 6801,7-6524,1 = 277,6 млн. руб.

Таким образом, объем  товарной продукции предприятия в отчетном году по сравнению с предыдущим годом увеличился на 277, 6 млн. рублей. Это увеличение достигнуто за счет роста среднедневной производительности труда, вследствие чего объем товарной продукции увеличился на 312,33 млн. рублей. Следует отметить, отрицательное влияние на объем товарной продукции таких факторов как: снижение численности рабочих, что повлекло уменьшение объема товарной продукции на 8,88 млн. рублей, и сокращение количества дней, отработанных одним рабочим, (объем товарной продукции уменьшился на 25,85 млн. рублей).

2.2 Анализ динамики изменения объема производства и реализации продукции

 

Изучить динамику изменения  объемов производства и реализации продукции на предприятии, исчислить  базисные и цепные показатели темпов роста. Сделать выводы о характере  изменения показателей. Данные и  результаты расчетов представить в  виде таблицы.

 

Таблица 2.2 – Динамика изменения объема производства и реализации продукции

Показатели	Годы
	1998	1999	2000
1. Объем производства продукции  (работ, услуг) в ценах предприятия  без НДС и прочих отчислений, млн. руб.: а) в фактических ценах отчетного  года; б) в сопоставимых ценах.	31505 23742	42215 20307	96703 50615
2. Базисные темпы роста объема  производства продукции, %: а) в фактических ценах отчетного  года; б) в сопоставимых ценах.	- -	134,0 85,5	306,9 213,2
3. Цепные темпы роста объема  производства продукции, %: а) в фактических ценах отчетного  года; б) в сопоставимых ценах.	- -	134,0 85,5	229,1 249,2
4. Объем реализованной продукции  (работ, услуг) в ценах предприятия  без НДС и прочих отчислений, млн. рублей: а) в фактических ценах отчетного года; б) в сопоставимых ценах.	14710 12425	40504 19310	81109 36910
5. Базисные темпы роста объема  реализованной продукции, %: а) в фактических ценах отчетного  года; б) в сопоставимых ценах.	- -	275,4 155,4	551,4 297,1
6. Цепные темпы роста объема реализованной продукции, %: а) в фактических ценах отчетного  года; б) в сопоставимых ценах.	- -	275,4 155,4	200,2 191,1

 

Вывод: в 2000 году предприятие сработало лучше, чем за предыдущие два года. Наблюдается положительная динамика роста объемов производства продукции, так, темп роста объема производства в фактических ценах в отчетном периоде по сравнению с 1999 годом составил 229,1 %, а по сравнению с 1998 годом – 306,9 %. Необходимо отметить, что объем производства продукции в 1999 году в фактических ценах превышает объем производства в 1998 году на 34,0 процентных пункта, однако в сопоставимых ценах темп роста данного показателя составил 85, 5 %, что говорит о влиянии индекса роста цен. Анализ динамики объема реализованной продукции свидетельствует о наметившейся тенденции роста реализации продукции как в фактических ценах, так и в сопоставимых. Однако следует обратить внимание на то, что в 1999 году темп роста реализации продукции в сопоставимых ценах (равный 155,4 %) опережал темп роста производства продукции (85,5 %), что говорит об эффективности проводимой предприятием работы по сбыту продукции. В 2000 году ситуация изменилась: темп роста объема производства продукции в сопоставимых ценах по сравнению с 1999 годом составил 249,2 %, а темп роста реализации  – 191,1 %, что говорит об увеличении остатков готовой продукции на складе предприятия. В целом, показатели динамики говорят, что в 2000 году по сравнению с предыдущими периодами наблюдается наращивание объемов производства и увеличение реализации продукции.

 

 

2.3 Анализ выполнения плана по ассортименту продукции

 

Проанализировать степень  выполнения плана по ассортименту продукции. Данные и результаты расчета свести в таблицу 2.3.

 

Таблица 2.3 – Анализ выполнения плана по ассортименту продукции

Перечень ассортиментных позиций	Объем производства продукции, тыс. пар		Отклонение от плана, тыс. пар	Процент выполнения плана, %	Засчитывается в выполнение плана  по ассортименту, тыс. пар
	план	отчет
1. Изделие А	440	450	+10	102,3	440
2. Изделие Б	240	230	-10	95,8	230
3. Изделие В	140	140	0	100,0	140
4. Изделие Г	520	530	+10	101,9	520
5. Изделие Д	900	880	-20	97,8	880
6. Изделие Е	1210	1230	+20	101,7	1210
7. Изделие Ж	630	670	+40	106,3	630
Итого	4070	4120	+50	101,2	4050

 

Определим средний процент выполнения плана по ассортименту по формуле 2.1:

                                 

                            (2.1)

где Вф_i (в пределах плана) – фактический объем производства в пределах плана в натуральном выражении;

       Впл_i – плановый объем производства продукции в натуральном выражении.

Необходимо отметить, что изделия, выпущенные сверх плана или не предусмотренные планом в расчет выполнения плана по ассортименту не принимаются.

Таким образом, средний процент выполнения плана по ассортименту составит: П = 4050 / 4070 × 100 = 99,5 %

Вывод: как показывают данные таблицы 2.3, отклонение от плана за счет изменения структуры продукции составило + 50 тыс. пар. Однако план по ассортименту считается невыполненным, так как не выполнено задание по всем видам изделий. При этом, средний процент выполнения плана по ассортименту составил 99,5 %.

 

 

2.4 Анализ ритмичности выпуска продукции

 

Исследовать ритмичность  работы предприятия. Рассчитать коэффициенты ритмичности выполнения плана по объему выпуска продукции и ритмичности производства. Сопоставить их и сделать выводы. Исходные данные и результаты расчета свести в таблицу 2.4.

Таблица 2.4 – Анализ ритмичности выпуска продукции (по декадам)

Декады месяца	Выпуск продукции, тыс. руб.		Удельный вес продукции, %		Засчитывается в выполнение плана по ритмичности
	по плану	по отчету	по плану	по отчету	тыс. руб.	%
1	5050	4740	32,0	29,9	4740	31,4
2	5510	5120	34,9	32,3	5120	33,9
3	5240	5970	33,1	37,8	5240	34,7
Итого за месяц	15800	15830	100	100	15100	100

Рассчитаем коэффициент ритмичности выполнения плана по объему продукции по формуле 2.2: